ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1737/2018

г. Вологда

19 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2018 года по делу              № А05-1737/2018 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Диггер» (место нахождения: 164500, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русресурс» (место нахождения: 164500, 

<

...>;                                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании                  1 987 165 руб. 97 коп., в том числе 1 890 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 29.05.2017 № 1; 97 165 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2017 по 25.04.2018 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением суда от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляла не 1 890 000 руб., а 1 190 000 руб.

До начала судебного заседания от сторон поступило подлинное мировое соглашение, подписанное от имени Общества – генеральным директором ФИО2 , от Компании – директором ФИО3

Стороны заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей. 

Исследовав доказательства по делу, а также текст мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его утверждения.  

На основании части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит закону,  не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Полномочия генерального директора ФИО2, подписавшего мировое соглашение от имени истца, и ФИО3, подписавшего мировое соглашение от имени ответчика, судом проверены, подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на19.02.2018 и на 06.03.2018 соответственно (листы дела 11-15, 56-61).  

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку по операции Сбербанк онлайн от 19.02.2018. 

В ходе судебного разбирательства Общество увеличило размер иска до 1 987 165 руб. 97 коп. 

Решением исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по настоящему делу при сумме иска 1 987 165 руб. 97 коп. Обществу следовало уплатить 32 872 руб. государственной пошлины, 50 % от указанной суммы составляет 16 436 руб. 

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора не была уплачена в полном объеме государственная пошлина в установленном законом размере, а также с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, половина суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение иска, подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Так как истец не доплатил 30 872 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 436 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику.

В результате произведенного зачета с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскивается 12 436 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 138 - 141, 150, 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня             2018 года по делу № А05-1737/2018 отменить.  

Утвердить мировое соглашение, заключенное закрытым акционерным обществом «Диггер» (далее – Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Русресурс» (далее – Ответчик) в целях прекращения спора, возникшего в связи со взысканием задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2017 на следующих условиях:

1. В соответствии с условиями настоящего мирового соглашения Ответчик признает требования Истца в размере 400 000 (Четыреста                   тысяч) рублей на 03.12.2018.  

2. Ответчик обязуется погасить задолженность перед Истцом, указанную в пункте 1, в срок до 31.12.2018.

3. Расходы, которые стороны понесли в связи с настоящим делом, не компенсируются и относятся на ту сторону, которая соответствующие расходы понесла.

4. Истец, в связи с частичной оплатой долга, в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от претензий, связанных со взысканием задолженности, превышающей 400 000 (Четыреста                      тысяч) рублей и процентов за весь период просрочки оплаты.

5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Последствия заключения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу № А05-1737/2018, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в дело № А05-1737/2018.   

Производство по делу № А05-1737/2018 прекратить. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Диггер» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк онлайн от 19.02.2018 за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» в доход федерального бюджета 12 436 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий        А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                                    А.В. Романова