ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35006/2017

г. Красноярск

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Монтажные Технологии»): Комарова С.В., генерального директора на основании протокола от 09.03.2015 (т. 1, л.д. 49), выписки из ЕГЛЮЛ от 12.12.2017 (т. 1, л. д. 51-72), паспорта; Немкова Н.В., представителя на основании доверенности от 20.11.2018 № 008/18, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙБЫТ»):Лазицкой И.В., представителя на основании доверенности от 29.10.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙБЫТ» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2018 года по делу № А33-35006/2017,

принятое судьей  Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажные Технологии» (ИНН 2457078472, ОГРН 1152457000354) (далее – истец, ООО «МТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙБЫТ» (ИНН 2457072713, ОГРН 1112457001898) (далее – ответчик, ООО «СЕВЕРНЫЙБЫТ») о взыскании 813 358 рублей 33 копеек задолженности по договору №СБ-230/2015 от 30.12.2015, 115 173 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года по делу № А33-35006/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЕВЕРНЫЙБЫТ» в пользу ООО «МТ» взыскано 813 358 рублей 33 копейки задолженности, 115 045 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 568 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СЕВЕРНЫЙБЫТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- задолженность перед истцом составляет 17 051 рубль 53 копейки, размер процентов составляет 1 720 рублей 34 копейки;

- решением взыскана оплата по актам уже оплаченным;

- в дополнительном письменном отзыве ответчика, представленного в судебном заседании 30.05.2018, представлен анализ и сопоставление документов, представленных истцом и ответчиком, подтверждающий отсутствие неисполненных обязательств ответчика перед истцом за период январь-июнь 2016 года;

- акт № 5 от 31.03.2016 за март и акт № 7 от 30.04.2016 за апрель, указанные в акте сверки истца оплате не подлежат, поскольку в актах-отчетах к данным актам были указаны недостоверные сведения и стороны согласованно заменили данные акты актом № 7 от 20.07.2016 с марта по июнь 2016 года;

- имеются в значительном количестве предупреждения и извещения (предусмотренные пунктом 1.2 Договора), которые либо не вручались, либо вручались не собственнику (нанимателю);

- задолженности по реестру № 2 за период апрель 2016 года не имеется;

- в материалах дела отсутствуют документы и информация, которые могли бы составить предмет исполнения якобы неоплаченных актов.

ООО «МТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО «МТ» (исполнитель) и ООО «СЕВЕРНЫЙБЫТ» (заказчик) заключен договор №СБ-230/2015 от 30.12.2015, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение осуществлять по поручению и от имени заказчика комплекс мероприятий процедуры ограничения водоотведения должников за жилищно-коммунальные услуги в связи с неисполнением должниками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых заказчиком. Заказчик обязуется оплатить комплекс проведенных исполнителем мероприятий по ограничению водоотведения должникам за коммунальные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора комплекс мероприятий включает в себя следующие действия:

- исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальных услуг в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему услуги водоотведения может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку,

- при непогашении потребителем должником задолженности, в течение установленного срока, исполнитель при наличие технической возможности, вводит ограничение предоставления водоотведения с предварительным, за 3 суток письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку,

- при отсутствии технической возможности введения ограничения, либо при непогашении задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения водоотведения исполнитель приостанавливает предоставление водоотведения, с предварительным, за 3 суток письменным извещением потребителя-должника, путем вручения ему извещения под расписку;

- предоставление водоотведения возобновляется в течение 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если заказчик не принял решение возобновить предоставление водоотведения потребителю-должнику с более раннего момента,

- проверка состояния ограничивающего устройства после монтажа, при необходимости замена, восстановление его целостности и функциональности в точке ограничения водоотведения должнику,

- в случае неполной оплаты задолженности, либо по поручению заказчика исполнитель ежемесячно дополнительно проводит уведомления письменным извещением или иным способом должника о наличие долга, и при неисполнении в срок заключенного соглашения о порядке погашения задолженности, немедленно возобновляет процедуру ограничения водоотведения,

- организация дополнительной горячей линии по телефону для консультации должников по всем вопросам, связанным с процедурой ограничения водоотведения и способах погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора состоит из суммы выплат в адрес исполнителя в соответствии с условиями договора и определяется в соответствии с приложением №6 «Соглашение о стоимости работ/услуг». Расчет стоимости за комплекс мероприятий процедуры ограничения водоотведения должников, предусмотренных в пункте 1.2 договора производится оплата вознаграждения из расчета 15% от суммы погашенной должниками задолженности, отраженная в информации о платежах (Приложение №3) в период действия договора.

Оплата оказанных услуг исполнителю производится заказчиком на основании подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания такого акта. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг истец представил в материалы дела: подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ № 0007 от 30.04.2016 на сумму 539 215 рублей 32 копейки, №0007 от 20.07.2016 на сумму 1 423 825 рублей 34 копейки, №0014 от 31.07.2016 на сумму 212 742 рубля 66 копеек.

Ответчик частично произвел оплату оказанных истцом услуг, задолженность составляет 813 358 рублей 33 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. № МТ-17/011 от 14.12.2017) об оплате задолженности в размере 813 358 рублей 33 копеек и 115 173 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке задолженность по оплате оказанных услуг по договору №СБ-230/2015 от 30.12.2015 не уплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 813 358 рублей 33 копеек, 115 173 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 12.12.2017.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор №СБ-230/2015 от 30.12.2015, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего оказания исполнителем услуг по договору №СБ-230/2015 от 30.12.2015 подтвержден актами о приемке выполненных работ № 0007 от 30.04.2016 на сумму 539 215 рублей 32 копейки, №0007 от 20.07.2016 на сумму 1 423 825 рублей 34 копеек, №0014 от 31.07.2016 на сумму 212 742 рубля 66 копеек, подписанными сторонами без замечаний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что акт № 5 от 31.03.2016 за март и акт № 7 от 30.04.2016 за апрель, указанные в акте сверки истца оплате не подлежат, поскольку в актах-отчетах к данным актам были указаны недостоверные сведения и стороны согласованно заменили данные акты актом № 7 от 20.07.2016 с марта по июнь 2016 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт №7 от 20.07.2016 не содержит никаких отметок или ссылок об указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствует переписка сторон, содержащая информацию о переподписании актов или их отзыве. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанные события, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что задолженность перед истцом составляет 17 051 рубль 53 копейки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика как несоответствующим материалам дела в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязался подготовить и ежемесячно выдавать исполнителю следующую информацию: адрес должника с указанием суммы долга, периодов возникновения задолженности (Приложение №2); предоставлять информацию и документы о должнике и/или задолженности, в том числе своевременно исключать из реестра должников сведения в связи с прекращением поручения в отношении конкретного должника.

Цена договора согласно пункту 4.1 состоит из суммы выплат в адрес исполнителя в соответствии с условиями договора и определяется в соответствии с приложением №6 «Соглашение о стоимости работ/услуг». Расчет стоимости за комплекс мероприятий процедуры ограничения водоотведения должников, предусмотренных в п. 1.2 договора производится оплата вознаграждения из расчета 15% от суммы погашенной должниками задолженности, отраженная в информации о платежах (Приложение №3) в период действия договора.

В силу пункта 4.2 договора оплата оказанных услуг исполнителю производится заказчиком на основании подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания такого акта.

Приложение №6, в соответствии с которым можно было бы определись стоимость оказанных услуг, сторонами в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком соглашения о погашении задолженности не подтверждают факт оплаты задолженности должниками, а лишь содержат графики ее погашения.

Из представленных ответчиком в материалы дела Приложений №3 невозможно достоверно проверить отраженную информацию о платежах должников, поскольку они составлялись ответчиком в одном экземпляре, исполнитель в силу отсутствия доступа к программе не может отвечать за достоверность этих данных. Также невозможно установить все ли ежемесячные реестры произведенных должниками оплат (Приложение №3) представлены в материалы дела или только их часть.

Довод ответчика о том, что в материалах дела имеются в значительном количестве предупреждения и извещения (предусмотренные пунктом 1.2 Договора), которые либо не вручались, либо вручались не собственнику (нанимателю), отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку оплата вознаграждения исполнителю поставлена в зависимость от суммы погашенной должником задолженности, а не от количества надлежащим образом врученных предупреждений и извещений. 

Кроме того, в пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг исполнителю производится заказчиком на основании подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта выполненных работ, а не на основании ежемесячных реестров должников или актов-отчетов.

Из содержания подписанных сторонами актов сдачи-приемки прямо следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, достаточных доказательств оплаты оказанных ответчику в рамках договора №СБ-230/2015 от 30.12.2015 услуг в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции взыскана оплата по актам уже оплаченным, и о том, что в дополнительном письменном отзыве ответчика, представленного в судебном заседании 30.05.2018, представлен анализ и сопоставление документов, представленных истцом и ответчиком, подтверждающий отсутствие неисполненных обязательств ответчика перед истцом за период январь-июнь 2016 года, как документально не подтвержденные.

Поскольку доказательства оплаты оказанных в спорном периоде услуг не представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 813 358 рублей 33 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности заявлено требование о взыскании 115 173 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 12.12.2017, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер процентов составляет 1720 рублей 34 копейки.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает расчет процентов, произведенный ответчиком неверным, поскольку сумма задолженности составляет 115 173 рублей 79 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным расчетом суда первой инстанции и признает его верным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 07.05.2016 по 12.12.2017 составляет 115 045 рублей 46 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2018 года по делу № А33-35006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова