АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15024/2023

22 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вторичные металлы и сплавы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ООО «Вторичные металлы и сплавы», общество, налогоплательщик) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее МИФНС № 31 по СО, налоговый орган)

о признании незаконным решения №18-05 от 06.05.2022

при участии в качестве третьих лиц Управления федеральной налоговой службы России по Свердловской области, ФИО2, ФИО3.

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 26.10.2022, ФИО6, представитель по доверенности от 26.06.2023, ФИО7, представитель по доверенности от 26.12.2022

от ФИО2 – ФИО8, представитель по доверенности от 17.06.2021.

от ФИО3: ФИО9, представитель по доверенности от 07.06.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

ООО Вторичные металлы и сплавы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в суд к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения №18-05 от 06.05.2022.

Определением суда от 12.04.2023 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

МИФНС № 31 по СО представлен отзыв на заявление, материалы проверки в отношении общества, документы приобщены к делу.

С учетом удовлетворенного ходатайства об уточнений требований, судом рассматривается заявление ООО «Вторичные металлы и сплавы» о признании недействительным решения МИФНС № 31 по СО № 18-05 от 06.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 25.10.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.

Третьи лица поддерживают заявленные требования, поскольку в оспариваемом решении налогового органа сделаны выводы в отношении ФИО2 и ФИО3, которые, согласно доводов третьих лиц, не соответствуют действительности и не подтверждены документально. 

В судебном заседании представителем ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании в ПАО «Сбербанк России» выписок по расчетным счетам ФИО3 за период с 01.01.2016 по 01.01.2018. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку данные документы не относимы к рассматриваему спору.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «ВМС» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 18.08.2020 № 18-05, дополнение к акту № 18-05 от 01.10.2021 и вынесено решение от 06.05.2022 № 18-05, которым дополнительно начислены налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль организаций, страховые взносы в размере 306717839,90 рублей, начислены пени в сумме 143 198 590,51 рублей, ООО «ВМС» привлечено к налоговой ответственности по п.п. 1,3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 10 219 100,20 рублей. Также проверкой установлено начисление НДС в завышенном размере в сумме 22 433 979 рублей. Решением предложено удержать неудержанный НДФЛ в сумме 337 480 рублей.

Решением УФНС по Свердловской области от 13.12.2022 №13-06/37238@ решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 06.05.2022 №18-05 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что Решение №18-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

1.      ООО «ВМС» выражает несогласие с доводами МИФНС №31по п.2.9.1. на стр.158-159 Решения № 18-05.

По взаимоотношениям между ООО «ВМС» и ООО «Балтпромметалл» в рамках исполнения агентского договора на реализацию товара № 1 от 31.03.2019 г. МИФНС №31 не принимает доводы ООО «ВМС», подтверждающие наличие взаимоотношений между ООО «ВМС» и ООО «Балтпромметалл» неправильно трактуя допрос свидетеля ФИО10, показания которого явно доказывают наличие взаимоотношений между ООО «ВМС» и ООО «Балтпромметалл». МИФНС №31 же сознательно искажает факты, делая неправомерный вывод в п.2.9.1. на стр.158-159 Решения об отсутствии взаимоотношений между ООО «ВМС» и ООО «Балтпромметалл» в рамках исполнения агентского договора на реализацию товара № 1 от 31.03.2019 г.

 

Судом установлено, 20.06.2019 г. проволока в количестве 2 443,583 тонны на сумму 672 273 303,38 руб. передана без перехода права собственности ООО «БалтПромМеталл», операция отражена проводкой Д45.01/К41.01. При этом ООО «ВМС» 28.06.2019 г. сдает ликвидационный баланс, согласно которого запасы на отчетную дату отсутствуют.

Осмотром складской базы ООО «ВМС» по адресу: 

<

...> установлено, что на ее территории проволока медная на 31.01.2020 отсутствует.

Согласно пояснениям ФИО10 первичных бухгалтерских документов на перевозку не было, в бухгалтерском учете «БалтПромМеталл» она не отражалась.

ООО «БалтПромМеталл» по поручению об истребовании документов от 1 1.08.2021 №7744 по взаимоотношениям с ООО «ВМС» документы не представлены.

В отношении ООО «БалтПромМеталл» неоднократно вносились записи о предстоящем исключении, по результатам проведённых осмотров установлено отсутствие организации по заявленному в ЕГРЮЛ адресу регистрации. Директор организации ФИО11, а также сотрудники зарегистрирован не в регионе местонахождения Общества.

Проверкой установлено, что перевозка ТМЦ в адрес ООО «БалтПромМеталл» не осуществлялась, оплата не производилась.

Проанализированы справки о доходах физических лиц форме 2-НДФЛ, представленные ООО «БалтПромМеталл» установлено, что директором указанной организации является ФИО11, сотрудниками организации - ФИО12, ФИО10, являющиеся также сотрудниками ООО «ВМС», ООО «РегионРеурс», ООО «ЦСМ» др. подконтрольных организаций.

Представленное налогоплательщиком при рассмотрении материалов проверки в вышестоящем налоговом органе с апелляционной жалобой письмо ООО «БалтПромМеталл» в адрес ООО «ВМС» о причинах непредставления документов по требованию налогового органа Управлением во внимание не принято, поскольку обмен документами между организациями не подтвержден должным образом.

Кроме того, в представленном письме указан адрес ООО «БалтПромМеталл», не являющийся его адресом регистрации на дату составления указанного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие документов подтверждающих фактическую передачу ТМЦ в адрес ООО «БалтПромМеталл» инспекция считает, что расчет реализованного объема проволоки медной произведен налоговым органом обоснованно, без учета объема формально преданного на реализацию ООО «БалтПромМеталл».

По результатам расчета установлено, что на 02.07.2019 г. не реализовано 2664,088 тонн проволоки медной по ТУ, в том числе, проволоки мягкой светлой MM-AI-1.

2.      ООО «ВМС» выражает несогласие с доводами МИФНС №31по п. 2.9.2.3. на стр.160-161 Решениям № 18-05.

В данном пункте МИФНС №31 производит расчет суммы прямых расходов, не принимаемых в себестоимости реализованных товаров в 2018 году. При этом МИФНС №31 производит данный расчет пропорционально, исходя из общего объема поставленных ТМЦ, к объему ТМЦ, поставленному на ООО «Альтаир-А». При этом МИФНС №31 неправомерно производит оценку ТМЦ. по одной цене и ЗАСОР и серебро, и золото, и металлы платиновой группы и цветные металлы при наличии точного веса, каждого вида ТМЦ, заявленного в спецификации к договору № 2-18 от 25.01.2018 г. При этом в п. 2.9.4. на стр 162-163 Решения МИФНС №31 производит оценку исходя из веса и конкретного вида ТМЦ (медь, цинк, латунь, алюминий, магний.).

Заявитель не согласен с перерасчетом себестоимости реализованных товаров пропорционально общему количеству сырья, переданного на переработку ООО «СИБПРОЕКТ» (лом и отходы аккумуляторных батарей массой 174035,72 кг) и ООО «АЛЬТАИР-А» (лом и отходы: съемных деталей аккумуляторных батарей; драгоценных металлов общей массой 21766,715 кг). Результатом переработки сырья явилась готовая продукция - аффинированное серебро, которое в дальнейшем было реализовано. Корректным является перерасчет себестоимости реализованных товаров произвести по доле серебра в передаваемом на переработку сырье. Оставшиеся после выделения серебра отходы не имеют стоимости и в дальнейшем не реализуются. Всего доля серебра в сырье 62741101,67999 грамм, в том числе передано ООО «АЛЬТАИР-А» - 364579,3674 грамм, что составляет 0,581%. Таким образом, стоимость прямых расходов, не принимаемая в 2018 в себестоимости реализованного товара (аффинированного серебра) 1546853826 руб. * 0,581% = 8987220 руб.

Полагает, что МИФНС №31 на стр. 174-175 Решения пп. 3 п. 2.11.5 о том, что сумма прямых расходов, не принимаемых в себестоимости реализованных товаров в 2018 году составляет 171 948 271 неправомерен.

Между тем, проверкой установлено, что обществом по договору купли-продажи № 2-18 от 25.01.2018 у АО «15 Арсенал ВМФ» (Продавец) приобретено имущество, в том числе лом и отходы серебросодержащих аккумуляторных батарей (АБ) в количестве 195 802, 455 кг, полученное от утилизации ВВТ по госконтракту на выполнение работ по утилизации для нужд министерства обороны РФ от 09.12.2013 №1315187353222070620000123/210/3/УТ/13-017 (п. 14-31 описи № 4).

Имущество массой 21,7667 тн. передано на переработку ООО «Альтаир-А» на сновании договора переработки давальческого сырья, содержащего драгоценные металлы № 34П от 21.09.2018 (п. 11 описи № 4).

Фактическая передача давальческого сырья в адрес ООО «Альтаир-А» (г.Серпухов) подтверждается товарно-транспортными накладными на перевозку груза (лом и отходы драгоценных металлов с содержанием серебра, золота, платины, металлы платиновой группы, лом меди, лом латуни) от 24.09.2018 №№ 12, 14 в г. Серпухов от поставщика АО «15 Арсенал ВМФ» через специализированную автотранспортную организацию ЗАО «Специальная Транспортная Служба» (ЗАО «СТС») - п.6 описи 5.

В то же время ООО «Альтаир-А» переработка лома не осуществлена. В бухгалтерском (налоговом) учете ООО «ВМС» отсутствуют регистры учета по отражению операций давальческого сырья (в том числе стоимость услуг по переработке) по контрагенту ООО «Альтаир-А», отсутствует факт перечисления денежных средств в адрес контрагента ООО «Альтаир-А» за услуги. Также ООО «Альтаир-А» по поручению № 10825 от 19.12.2019 сообщено, что работы по договору по состоянию на 31.12.2019 не выполнены.

Ввиду неисполнения ООО «Альтаир-А» договора переработки, налоговым органом в соответствии со ст. 318, ст. 319 Кодекса осуществлен перерасчет себестоимости реализованных товаров (работ, услуг) пропорционально общему количеству, полученному от утилизации лома и отходов аккумуляторных батарей по договору купли-продажи движимого имущества от 25.01.2018 № 2-18, отраженных в прямых расходах.

Сумма непринятых расходов в себестоимости реализованных товаров определена налоговым органом исходя из отношения количества наработанного ООО «Альтаир-А» имущества к объему полученного от АО «15 Арсенал ВМФ» имущества.

По мнению заявителя, себестоимость реализованных товаров необходимо определять по доле серебра в передаваемом на переработку сырье, поскольку оставшиеся после переработки отходы не имеют стоимости и в дальнейшем не реализуются.

Стоимостная оценка расходов производится одним из способов, установленных п. 8 ст. 254 Кодекса, и выбранным в учетной политике для целей налогообложения.

Пункт 8 ст. 254 Кодекса содержит 3 способа определения размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг) и данный список является закрытым.

Избранный налогоплательщиком способ определения размера расходов на приобретение материалов для целей учета в составе прямых расходов, не предусмотрен п. 8 ст. 254 Кодекса.

Кроме того, содержание серебра в приобретённом имуществе является расчетной величиной договором с АО «15 Арсенал ВМФ», извлечение именно данной величины массы серебра после переработки имущества договором не гарантировано не гарантировано в виду физического состояния лома батарей.

3. ООО ВМС выражает несогласие с доводами ИФНС в п. 2.9.3. стр. 161 Решения.

ООО «ВМС» предоставило Возражение по акту налоговой проверки № 18-05 от 18.08.2022 от 30.06.2021 г. (Далее по тексту Возражения 1) и Возражения 4.

На стр. 24 Возражений 1 и стр.5-6 Возражений 4 ООО «ВМС» последовательно и без противоречий приводит доказательства в правомерности невключения в состав доходов от реализации за 2018 год. суммы 3 768 971,20.

Доводы МИФНС №31 неправомерны, т.к. факт реализации должен быть подтвержден первичным документом на сумму 3 768 971,20., таким как товарная накладная либо УПД.

МИФНС №31 данный документ не предъявила ни на этапе ВНП ни на этапе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

МИФНС №31 в качестве доказательства ссылается на Акт сверки (данный акт сверки является ошибочным), представленный ООО «Уралнефтепродукт» в ответе на требование.

Сам по себе Акт сверки без первичного документа не может являться доказательством фактического осуществления реализации товара - лома цветных металлов ООО «ВМС» в адрес ООО «Уралнефтепродукт».

При этом на стр. 161 Решения (второй абзац снизу со *) МИФНС №31 неправомерно не принимает довод ООО «ВМС» в подтверждении отсутствия реализации ОШИБОЧНО утверждая, что реализация лома цветных металлов плательщиками «НДС не включается в книге продаж». Однако согласно п. 5 ст. 168 НК РФ в документах на реализацию лома цветных металлов делается отметка «НДС исчисляется налоговым агентом» и согласно п.З Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 26.12.2011 г. № 1137 ПОДЛЕЖИТ РЕГИСТРАЦИИ В КНИГЕ ПРОДАЖ.

Проигнорировав нормы НК РФ сотрудник МИФНС №31 умышленно или из-за нехватки квалификации не принимает доказательство ООО «ВМС» в виде декларации по НДС с книгами покупок и продаж ООО «Уралнефтепродукт», подтверждающее отсутствии реализации лома цветных металлов в адрес ООО «Уралнефтепродукт».

В результате неквалифицированных действий ИФНС безосновательно включает в состав доходов от реализации сумму 3 768 971,20, тем самым завышая налоговую базу по налогу на прибыль.

Заявитель полагает, что вывод ИФНС на стр. 174 Решения пп. 1 п.2.11.5 о не отражении дохода от реализации по контрагенту ООО «Уралнефтепродкукт» в размере 3 768 971,20 неправомерен.

 

Судом установлено, что в ходе проверки установлены расхождения показателей налоговой базы по НДС и доходов от реализации по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

Наличие расхождения подтверждено пояснениями налогоплательщика (исх. №25 от 16.12.2019), в которых ООО «ВМС» указывает, что сумма 3 768 971,20 рублей по покупателю ООО Уралнефтепродукт» (ООО «УНП») не отражена в декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, а также актом сверки, предоставленным ООО «УНП» по требованию № 17-13/7819 от 30.04.2019. Из указанного документа следует, что 20.07.2018 в адрес ООО «УНП» по договору № 1/03-2018 от 01.03.2018 поступал лом и отходы цветных металлов на сумму 3 768 971,20 рублей, оплата за которые была в полном объеме перечислена ООО «УНП» в 2018 году. Общая сумма перечисленная в адрес ООО «УНП» в 2018 году по акту сверки составила 65 900 ООО рублей. Задолженность ООО «УНП» отсутствует (п. 2 описи № 5).

ООО «ВМС» заявляет, что в реестр реализаций ООО ВМС за 2018 год попал помеченный документ на удаление по контрагенту ООО УНП № 108 от 20.07.2018 в сумме 3 768 971,20 рублей. Фактически реализации лома цветных металлов от ООО ВМС в адрес ООО «УНП» не осуществлялась.

Согласно ответа ООО «УНП» на запрос ООО «ВМС» покупатель утверждает об отсутствии поступления лома по данному документу. В подтверждение предоставляет налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года с приложениями книги покупок и книги продаж, в котором отсутствует отражение данного документа.

Факт неотражения в представленной контрагентом уточнённой налоговой декларации по НДС стоимости приобретенного металлического лома сам по себе в отсутствии соответствующих документов бухгалтерского учета, оформленных в соответствии с требованиями Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» свидетельствующих о корректировке ранее включенных Обществом в состав реализации сумм и не подтверждает отсутствие данных операций.

ООО «УНП» по требованию № 17-13/7819 от 30.04.2019 предоставлен акт сверки из которого следует, что от Общества 20.07.2018 в адрес ООО «УНП» на основании УПД № 108 поступил товар на сумму на сумму 3 768 971,20 рублей. Оплата за поступивший товар ООО «УНП» осуществлена в полном объеме. Возврат денежных средств не осуществлялся, доказательств обратного не представлено (п. 2 описи № 5).

Обществом также представлены пояснения о причинах расхождений показателей налоговой декларации по НДС и налогу на прибыль организаций в 2018 году, согласно которым УПД от 20.07.2018 № 108 на сумму 3 768 971,20 в адрес ООО «УНП» без НДС не был отражен разделе 3 по коду 34 налоговой декларации по НДС (пояснения от 16.12.2019 №25). К пояснениям Обществом также представлен реестр документов по реализации за 2018 год, согласно которого спорный документ включен в состав операций по реализации товаров в 2018 году (п. 2 описи № 5).

Таким образом, доводы Заявителя являются не обоснованными вследствие их не подтверждения соответствующими документами бухгалтерского учета.

4. ООО ВМС Выражает несогласие по эпизоду занижения внереализационных доходов за 2018 год, выразившееся в не отражении в налоговом (бухгалтерском) учете безвозмездно полученных сопутствующих металлов предусмотренных договором № 2-18 от 25.01.2018 г. и сведений о сопутствующих металлах (по данным спецификации к договору № 2-18) и актам о возврате этих ТМЦ от ООО «Сибпроект» в адрес ООО «ВМС» через представителя ФИО12 на сумму 22 178 955 руб.

По мнению налогоплательщика МИФНС №31 неправомерно не принимает доводы ООО «ВМС» приведенные на стр. 6-8 Возражений 4 и на стр. 24-25 Возражений 1, и на странице 2 Возражений по акту налоговой проверки № 18-05 от 18.08.2022 от 04.08.2021 г. (далее по тексту Возражения 2).

Имущество, которое получает ФИО12 по актам возврата с ответхранения не является безвозмездным получением, т.к. является предметом договора № 2- ответхранения 18 от 25.01.2018 г., согласно спецификации к данному договору и было приобретено ООО «ВМС» за плату. Данный факт подтверждается также прогнозным отчетом ООО «Сибпроект» № 10 от 25.09.2018 г. , на который ссылается ИФНС. Более поздние Акты на получение через ФИО12 с ответхранения говорят лишь о внутреннем перемещении ТМЦ, а не о безвозмездном получении ТМЦ.

Данный факт является безоговорочным доказательством, того, что ТМЦ, полученные от ООО «Сибпроект» в адрес ООО «ВМС» через представителя ФИО12 не являются внереализационным доходом согласно п. 8 ст. 250 НК.

Заявитель полагает, что вывод, МИФНС №31 на стр. 174 Решения пп.2 п. 2.11.5 о том, что, ООО «ВМС» занизил внереализационные доходы за 2018 год, выразившееся в не отражении в налоговом (бухгалтерском) учете безвозмездно полученных сопутствующих металлах (по данным спецификации к договору №2-18) актам о возврате этих ТМЦ от ООО «Сибпроект» в адрес ООО ВМС через представителя ФИО12 на сумму 22 178 955 руб. НЕПРАВОМЕРЕН.

Возражает по доводам с исчислением внереализационного дохода в виде безвозмездно полученных сопутствующих металлов на сумму 22178955 руб. ООО «ВМС» - коммерческая организация, направленная на получение прибыли от своей деятельности. Таким образом, целью участия в аукционе и приобретения имущества было получение прибыли от реализации аффинированного серебра, что и было достигнуто. Налоговый орган в решении о привлечении к ответственности на странице 22 самостоятельно ее рассчитал. Имея положительный финансовый результат (а по большому счету и даже без него) ООО «ВМС» приняло решение не нести дополнительные расходы по дальнейшей переработке и хранению отходов, полученных после выделения серебра (что и было итоговым результатом для ООО «ВМС»). На переработку и аффинаж серебра были понесены расходы 101,8 млн.руб., что значительно превышает стоимость сопутствующих металлов согласно расчету, который сделал налоговый орган. Отходы, полученные в результате переработки купленного сырья и его дальнейшей переработки, являются собственностью ООО «ВМС». Отходы в учете не имели стоимостного выражения, так как их стоимость была перенесена на стоимость готовой продукции - аффинированного серебра, которое было реализовано. Полученные отходы не являются безвозмездно полученными от иного лица, налоговый орган не указал данное лицо. Кроме того налоговый орган не указал ссылки на ресурсы из сети интернет, где он определил цены на лом различных цветных металлов (страница 27 решения о привлечении к ответственности). Цены могли существенно отличаться на разные даты, от качества лома и условий его приобретения. Расчет налоговым органом сделан некорректно. ООО «ВМС» не получало. внереализационный доход от собственных отходов, которые не были реализованы, налоговый орган это не установил.

Между тем, из пояснений инспекции следует, что проверкой установлено, сопутствующие металлы на основании договора № ПР-02/09-2018 от 29.08.2018 на выполнение работ по переработке положительных электродов аккумуляторных батарей, содержащих серебро, были возвращены ООО «Сибпроект» представителю ООО «ВМС» ФИО12 по актам о возврате товарно-материальных ценностей, находившиеся на хранение по договору №1709/18 от 17.09.2018 г. у Хранителя ООО «Сибпроект».

Согласно договора хранения №1709 от 17.09.2018 г. хранитель (ООО «Сибпроект») обязуется хранить имущество поклажедателя (ООО «ВМС»), переданного согласно акту приема-передачи. Хранение осуществляется по адресу 

<

...> «Площадка и проезд склада леса РСУ-33» в охраняемом складском помещении. Срок хранения имущества предусмотрен до 31.12.2018.

Согласно актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение сдано представителем ООО «ВМС» ФИО12 в адрес Хранителя ООО «Сибпроект» следующее имущество:

-        № 1 от 27.09.2018 г. - лом с драгоценными металлами (контакты), ткань с драгоценными металлами, лом цветных металлов без драгоценных (корпуса), лом цветных металлов без драгоценных (аноды цинка) - 9,328920 тонн;

-        № 4 от 08.10.2018 г. - лом с драгоценными металлами (контакты), лом цветных металлов без драгоценных (корпус), лом цветных металлов без драгоценных (пластины магниевые, алюминевые), лом цветных металлов без драгоценных (сметки), пластик без ДМ - 0,0864 тонны;

-        № 7 от 16.10.2018 г. - лом с драгоценными металлами (контакты), ткань с драгоценными металлами, лом цветных металлов без драгоценных (корпуса), лом цветных металлов без драгоценных (аноды цинковые), материалы без драгоценных металлов (ткань, пластик, резина) - 8,402280 тонн;

-        № 8 от 17.10.2018 г. - лом с драгоценными металлами (контакты), лом цветных металлов без драгоценных (корпус), лом цветных металлов без драгоценных (пластины магниевые, алюминевые), пластик без драгоценных металлов - 0,693,050 тонны;

-        № 9 от 18.10.2018 г. - лом с драгоценными металлами (контакты), лом цветных металлов без драгоценных (корпус), лом цветных металлов без драгоценных (пластины магниевые, алюминевые), лом цветных металлов без драгоценных (сметки), пластик без драгоценных металлов - 0,284350 тонны;

-        № 10 от 19.10.2018 г. - лом с драгоценными металлами (контакты), ткань с драгоценными металлами, лом цветных металлов без драгоценных (корпуса), лом цветных металлов без драгоценных) (аноды цинковые), материалы без драгоценных металлов (ткань, пластик, резина) - 9,371850 тонн;

-        № 18 от 02.11.2018 г. - лом с драгоценными металлами (контакты), лом цветных металлов без драгоценных (корпус), лом цветных металлов без драгоценных (пластины магниевые, алюминевые), лом цветных металлов без драгоценных (сметки), пластик без драгоценных металлов - 0,508850 тонн;

-        № 24 от 14.11.2018 г. - лом с драгоценными металлами (контакты), лом цветных металлов без драгоценных (корпус), лом цветных металлов без драгоценных (пластины магниевые, алюминевые), лом цветных металлов без драгоценных (сметки), пластик без драгоценных металлов - 0,068050 тонн.

Согласно актов о возврате ТМЦ, сданных на хранение, ООО «ВМС» с хранения возвращено по акту б/н от 12.11.2018 г. - шлак металлургический - 1,2 тонн; по акту № 2 от 30.10.2018 г. - лом цветных металлов без драгоценных (аноды цинка) -17,611 тонн; по акту № 5 от 28.1 1.2018 г. - контакты с драгоценными металлами, пластины торцевые, магниевые пластины - 4,3853 тонн; по акту № 8 от 18.01.2019 г. -материалы без драгоценных металлов (ткань, пластик, резина) - 3,617150 тонн; по акту № 7 от 07.12.2018 г. - лом цветных металлов без драгоценных (корпуса) - 16,400050 тонн; по акту № 2 от 30.10.2018 лом цветных металлов без драгоценных (аноды цинковые) 17,611 тонн.

Представленные первичные документы от Хранителя и Подрядчика в одном лице ООО «Сибпроект» указывают на возврат сопутствующих металлов, возвратных отходов (шлак), засора в адрес ООО «ВМС», однако дальнейшая реализация сопутствующих металлов, отходов ООО «ВМС» не представлена. В проверяемом периоде ООО «ВМС» не осуществляло реализацию на сторону сопутствующих металлов, возвратных отходов.

В материалах проверки имеются пояснения ФИО11 о ведении складского учета в рукописном виде, при этом данные документы утеряны.

ООО «ВМС» 27.08.2020 года в подтверждение образовавшихся отходов представляет в инспекцию следующие копии документов:

-        приказ № 121 от 28.12.2018 г. о списании материальных ценностей (отходы, не имеющие ценности) на 90,87 тонн;

-        акты приема-передачи возвратных отходов (шлак металлургический) в количестве 1,207 тонн, акт отбора проб (было проведено взвешивание, отбор и разделка пробы возвратных отходов на 1,207 тонн;

-        письмо ООО «ВМС» в адрес ООО «Сибпроект» №75/11 от 12.11.2018 о передаче возвратных отходов;

-        протокол испытаний заводской лаборатории АО «Красцветмет»;

-        акт на списание материалов № 19 от 28.12.2018 г. на 90,874 тонн, отходов, образовавшиеся в результате разбора аккумуляторных батарей, согласно которого данные отходы в дальнейшем использовать не целесообразно и экономически не выгодно.

-        акт на списание материалов № 7 от 30.10.2018 г. возвратные отходы (шлак металлургический) в количестве 1,728 тонны, согласно которого нижеперечисленные материалы израсходованы в полном объеме;

-        акт на списание материалов № 8 от 12.11.2018 г. возвратные отходы (шлак металлургический) в количестве 1,207 тонны, согласно которого нижеперечисленные материалы израсходованы в полном объеме;

-        акт на списание материалов № 9 от 28.1 1.2018 г. возвратные отходы (шлак металлургический) в количестве 8,219 тонн, согласно которого нижеперечисленные материалы израсходованы в полном объеме. Акт приема-передачи возвратных отходов от 28.11.2018 г. в количестве 8, 219 тонн сдал ООО «Сибпроект», принял ООО «ВМС»;

-        письмо ООО «ВМС» в адрес ООО «Сибпроект» исх. № 76/11 от 28.11.2018 о передаче возвратных отходов массой 8,219 тонн;

-        акты приема-передачи возвратных отходов (шлак металлургический) в количестве 1,7315 тонн;

- письмо ООО «ВМС» в адрес ООО «Сибпроект» исх. №74 от 26.10.2018 о передаче возвратных отходов массой 1,994000 гр., 2737500 гр.

В свою очередь ООО «ВМС» в подтверждении списания отходов (только шлак производственный) не предоставляет информацию по лому меди, цинка, латуни, алюминия, магниевого сплава, хотя эти сопутствующие металлы были первоначально обозначены в спецификации в приложении №1 к договору купли-продажи движимого имущества между АО «15 Арсенал» и ООО «ВМС» № 2-18 от 25.01.2018, в Лоте №1 аукциона от 09.03.2017. Заявитель не представил в суд в материалы судебного дела, также не представил и в ходе налоговой проверки, информацию и первичные документы по перемещению отходов, сопутствующих металлов, отсутствует договор со сторонней организацией, акты оказанных услуг, выставленный в адрес организации перевозчика.

Представленные документы о списании товарно-материальных ценностей не подтверждают заявленные обществом расходы, в том числе, вследствие несоблюдения установленного порядка учета и списания товарно-материальных ценностей, в том числе, сопутствующих металлов (лом меди, цинка, латуни, алюминия, магниевый сплав), а также документального неподтверждения факта их приема организациями, осуществляющими сбор и утилизацию отходов.

Таким образом, сумма внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных сопутствующих металлов по ВНП составляет 22 178 955 руб.

Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год и неуплате налога в сумме 4 435 791 руб.

5. ООО «ВМС» не согласно с выводами ИФНС п. 2.11.1, п. 2.11.2 на стр.168-171 Решения.

Заявитель возражает относительно выводов налогового органа, что ООО «ВМС» и ООО «ПРОМРЕЗЕРВ» были взаимозависимы через ФИО13 Такой вывод был сделан только по факту оформления доверенности ООО «ПРОМРЕЗЕРВ» от 28.09.2018 до 31.12.2018 на ФИО13 В решении о привлечении к ответственности нет информации, на выполнение каких действий была выдана доверенность. Налоговый орган не установил обстоятельства, при которых доверенность была выдана: не истребовал документы (информацию) по статье 93.1 Кодекса у ООО «ПРОМРЕЗЕРВ» или Комлевой Н.С; не допросил согласно статье 90 Кодекса свидетеля ФИО13 Кроме того, поставка товара от ООО «ПРОМРЕЗЕРВ» в адрес ООО «ВМС» состоялась в 2013-2015, а доверенность выдана ФИО13 в 2018, когда взаимоотношения между организациями отсутствовали.

ООО «ВМС» предоставило необходимые пояснения, а так же документы, подтверждающие происхождения товара ООО «Капиталл-Групп» (ООО «Капиталл Групп» приобретает проволоку, реализуемую в адрес ООО «ВМС» у ООО «ЦСМ»). МИФНС №31 же не доказала в Акте ВНП невозможность поставки товара от ООО «Капиталл Групп» в адрес ООО «ВМС».

Заявитель не согласен налогового органа, что документы по перевозке товара от ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» в адрес ООО «ВМС» недостоверны, так как он сделан на единичном факте ошибочного указания государственного регистрационного знака транспортного средства только в одной товарно-транспортной накладной.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа, что ООО «ВМС» и ООО «РЕГИОНРЕСУРС» были взаимозависимы через ФИО13 Такой вывод был сделан только по факту оформления доверенности ООО «РЕГИОНРЕСУРС» от 17.10.2019 по 17.10.2024 на ФИО13 В решении о привлечении к ответственности нет информации, на выполнение каких действий была выдана доверенность. Налоговый орган не установил обстоятельства, при которых доверенность была выдана: не истребовал документы (информацию) по статье 93.1 Кодекса у ООО «РЕГИОНРЕСУРС» или Комлевой Н.С; не допросил согласно статье 90 Кодекса свидетеля ФИО13 Кроме того, поставка товара от ООО «РЕГИОНРЕСУРС» в адрес ООО «ВМС» состоялась в 2017, а доверенность выдана ФИО13 в 2019, когда взаимоотношения между организациями отсутствовали.

ООО ВМС опровергло взаимозависимость ООО «ВМС» и ООО «РегионРесурс» через ФИО13, а также предоставило МИФНС №31 всю необходимую информацию, необходимую для выявления происхождения товара у ООО «РегионРесурс». Однако МИФНС №31 проявила халатность в поиске поставщика товара в адрес ООО «РегионРесурс», при готовности ООО «РегионРесурс» предоставить документы по требованию МИФНС №31. Требование, которое так и не было отправлено в ООО «РегионРесурс» для установления происхождения товара. Не трудно не выявить происхождение товара, если не искать. МИФНС №31 же не доказала в Акте ВНП невозможность поставки товара от ООО «РегионРесурс» в адрес ООО «ВМС».

Заявитель не согласен с выводом налогового органа, что ООО «ВМС» и ООО «ЦСМ» были взаимозависимы через ФИО14 и ФИО10 Такой вывод был сделан только по факту получения ими дохода в 2017 в данных организациях. ФИО14 последовательно получала доход в ООО «ЦСМ» с января по ноябрь 2017, в ООО «ВМС» с октября по декабрь 2017. Только в октябре - ноябре 2017 она получала доход в обеих организациях. Налоговый орган не установил обстоятельства, при которых это стало возможно: не истребовал документы по статье 93.1 Кодекса у ООО «ВМС» или ФИО14; не допросил согласно статье 90 Кодекса свидетеля ФИО14 В показаниях свидетеля ФИО10 нет подтверждения взаимозависимости ООО «ВМС» и «ЦСМ» в 2017.

По мнению заявителя, ООО «ВМС» опровергло взаимозависимость ООО «ВМС» и ООО «ЦСМ» через ФИО14 и ФИО10, привело доказательства о возможности приобретения товара как ООО «ВМС» у ООО «ЦСМ», так и ООО «ЦСМ» у своих поставщиков. ООО «ЦСМ». оплачивало своим поставщикам денежные средства за металлопрокат, в данную группу как раз и входит и кабель, и проволока. МИФНС №31 же не доказала в Акте ВНП невозможность поставки товара от ООО «ЦСМ» в адрес ООО «ВМС».

Заявитель не согласен  с выводом налогового органа, что в 3 квартале 2018 для компенсации НДС с аванса за серебро в сумме 228813559,32 руб. ООО «ВМС» получен вычет НДС от поставщиков другого товара: кабель силовой медный ВВГ-5х120 660В и проволока медная по ТУ, в т.ч. проволока мягкая светлая MM-AI-1 в сумме 189314157,85 руб., который фактически не закупался Налоговый орган не привел доказательства связи между двумя разнородными сделками, растянутыми во времени:

1) получение аванса от покупателя (ОАО «ГАК «Оборонпромкомплекс») аффинированного серебра: аукцион состоялся 09.03.2017, договор с поставщиком сырья заключен 25.01.2018, договор с покупателем заключен 29.05.2018, аванс от покупателя получен 22.08.2018, договоры на переработку заключен 29.08.2018, товар реализован покупателю 05.10.2018-24.12.2018;

2) приобретения кабеля (закупался с 2013 по 2019 у ООО «ПРОМРЕЗЕРВ», ООО «ЦСМ», ООО «ПАССАЖ», ООО «ВИТЭКС», ООО «ГАРАНТРЕМЛЮКС», ООО «ФГ», вычет НДС брался с 2016 по 2019) и проволоки (закупалась с 2014 по 2019 у ЗАО «Геополис», ООО «ПРОМРЕЗЕРВ», ООО «ЦСМ», ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», ООО «РЕГИОНРЕСУРС», вычет НДС брался с 2016 по 2018).

Данные поставщики кабеля и проволоки поставляли и иной товар, кроме кабеля и проволоки, который в дальнейшем ООО «ВМС» был реализован.

Подтверждением покупки товара является неопровергнутый налоговым органом факт его реализации. Кабель реализован в количестве 610,7 тонн в 2016-2019 покупателям: ООО «МеталлТоргСервис», ООО «Полюс», ООО «Уралнефтепродукт», ООО «МКУ». Проволока реализована в количестве 6,0 тонн в 2017 ООО «РЕГИОНСНАБ».

Таким образом ООО ВМС считает неправомерным вывод ИФНС, что ООО «ВМС» не закупало кабель силовой медный ВВГ-5х120 660В в количестве 3 253 тонн в 2017-2019. В нарушение п.1 ст. 54.1 Кодекса получен вычет НДС в сумме 126 474 463,25 руб., в т.ч.:

в 1 квартале 2018 в сумме 1 947 947,79 руб. по счетам-фактурам ООО «ЦСМ» №160 от 01.05.2017, №188 от 01.06.2017;

во 2 квартале 2018 в сумме 2 750 467,12 руб. по счетам-фактурам ООО «ЦСМ» №155 от 23.05.2017, №186 от 01.06.2017, №191 от 02.06.2017;

в 3 квартале 2018 в сумме 70 128 518,60 руб. по счетам-фактурам ООО «ЦСМ» с №151 от 01.05.2017 по №237 от 16.06.2017;

в 4 квартале 2018 в сумме 880 053,56 руб. по счету-фактуре ООО «ЦСМ» №189 от 01.06.2017;

в 1 квартале 2019 в сумме 48 905 873,51 руб. по счетам-фактурам ООО «ЦСМ» №152 от 01.05.2017, ООО "ВИТЭКС" № 13-01-0001 от 13.01.2019, № 18-01-0003 от 18.01.2019, №22-01-0001 от 22.01.2019, № 28-01-0003 от 28.01.2019, № 1 -02-0003 от 01.02.2019, № 4-02-0002 от 04.02.2019, № 8-02-0001 от 08.02.2019, № 21-02-0002 от 21.02.2019, ООО "Гарантремлюкс" № 12-02-0001 от 12.02.2019, № 4-03-0001 от 04.03.2019, ООО "ПАССАЖ" №10-01-0001 от 10.01.2019, №15-01-0002 от 15.01.2019, №25-01-0001 от 25.01.2019, №31-01-0001 от 31.01.2019, №6-02-0007 от 06.02.2019, №18-02-0001 от 18.02.2019, №25-02-0002от 25.02.2019, ООО "ФГ" №15-02-0002 от 15.02.2019, №22-02-0001 от 22.02.2019, №26-02-0001 от 26.02.2019,

во 2 квартале 2019 в сумме 1 861 602,67 руб. по.счету-фактуре ООО "ПАССАЖ" № 28-02-0004 от 28.02.2019.

Нарушений по п. 1 ст. 54.1 Кодекса нет. Вычет по НДС в размере 126 474 463,25 руб. от контрагентов ООО «ЦСМ», ООО «Пассаж», ООО «Витэкс», ООО «Гарантермолюкс», ООО «ФГ» применен ООО «ВМС» на законных основаниях.

Данные доводы судом не принимаются в виду следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № Ц5-ФЗ от 07.08.2001 г. бенефициарный владелец согласно - физическое лицо, которое прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Инспекцией в отношении ООО «ВМС» проведена выездная налоговая проверки за период 01.01.2016-02.07.2019 года по результатам которой установлено следующее.

ФИО15 был директором ООО «ВМС» с мая 2015 года по апрель 2019 года, а по настоящее время является учредителем ООО «ВМС» с долей в уставном капитале 100% (размер уставного капитала ООО «ВМС» - 10000 руб. На протяжении всех лет работы в ООО «ВМС» ФИО15 получал только заработную плату (за период 2017 год - 544000 руб., за 2018 год - 768000 руб., за 2019 год -192000 руб.). Дивиденды и иные доходы от деятельности ООО «ВМС» ФИО15 не получал.

Инспекцией в отношении ООО «ВМС» проведена выездная налоговая проверки за период 01.01.2016-02.07.2019 года по результатам которой установлено следующее.

ФИО15 был директором ООО «ВМС» с мая 2015 года по апрель 2019 года, а по настоящее время является учредителем ООО «ВМС» с долей в уставном капитале 100% (размер уставного капитала ООО «ВМС» - 10000 руб. На протяжении всех лет работы в ООО «ВМС» ФИО15 получал только заработную плату (за период 2017 год - 544000 руб., за 2018 год - 768000 руб., за 2019 год -192000 руб.). Дивиденды и иные доходы от деятельности ООО «ВМС» ФИО15 не получал.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что деятельность ООО «ВМС» финансировалась за счет займов, полученных от ФИО2 (ИНН 

<

***>), от ФИО3 (ИНН 

<

***>) (подробно отражено на стр. 140-141 оспариваемого решения от 06.05.2022 № 18-05 в разделе по НДФЛ).

Предоставленные займы являлись необеспеченными (отсутствие залогов, поручительств и иных договоров, гарантирующих возврат денежных средств). По предоставленным займам выплачивались соответствующие проценты.

ООО «ВМС» финансировало предвыборную кампанию ФИО3, с указанием назначения платежа в банковских документах за 2016 год - пожертвование в размере 300000 руб, перечисление денежных средств по агентскому договору в размере 2800952 руб.

ФИО3 являлся бенефициарным владельцем компании ООО «Северо-Восток» (ИНН 

<

***>, уставный капитал 20000 руб.; вид деятельности - добыча руд и песков драгоценных металлов). Согласно ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Северо-Восток» с долями 50% являются два физических лица - ФИО3 и ФИО16 (ИНН 

<

***>).

ООО «ВМС» по договорам лизинга приобретает фронтальные погрузчики Shantui SL50W-2 (фронтальный погрузчик), Komatsu D375A-6, а затем передает их в аренду ООО «Северо-Восток». Местом нахождения оборудования по договору аренды с ООО «Северо-Восток» являлась производственная площадка Усть-Омчуг Теньковского района Магаданской области. В дальнейшем, оформлены акты приема-передачи основных средств, согласно которым ООО «ВМС» уступает ООО «Уралнефтепродукт» (ИНН 

<

***>), все права в полном объеме, принадлежащие ООО «ВМС» на основании договора лизинга (права временного владения и пользования предметом лизинга, право на приобретение предмета лизинга после окончания срока действия договора) с 11.12.2018 фронтальный погрузчик Shantui SL50W-2, с 12.12.2018 Komatsu D375A-6 (бульдозер), а ООО «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>), с 12.12.2018 автопогрузчик вилочный дизельный heli CPCD30-WS1H (R).

В рамках судебного дела № А37-218/2023 принятого к производству Арбитражным судом Магаданской области по заявлению АО «Новосибирский аффинажный завод» к ООО «Хасынская горная компания», ООО «Северо-Восток», ФИО3 о взыскании задолженности и согласно определению суда от 14.02.2023 истец просит:

1)    взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «ХГК», ООО «Северо-Восток» сумму займа в размере 88 210 000 рублей;

2)    взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «ХГК», ООО «Северо-Восток» проценты за пользование суммой займа в размере 13 162 832,53 рублей, рассчитанные за период с 07.04.2021 по 31.07.2022;

3)    взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3. ООО «ХГК», ООО «Северо-Восток» проценты за пользование суммой займа с 01.08.2022 по день фактической уплаты из расчета суммы основного долга 88 210 000 рублей по ключевой ставке Банка России, увеличенной на 3,5% годовых на момент выдачи займа (транша);

4)    взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Северо-Восток» сумму авансовых платежей по договорам лизинга 5 522 000,55 рублей;

5)      взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Северо-Восток» сумму оплаченных лизинговых платежей по состоянию на 31.03.2023 в размере 29 839 000,66 рублей;

6)      взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Северо-Восток» сумму штрафа по 5.2.4 соглашения от 25.03.2021 в размере 37 500 000 рублей.

Из сведений ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) с долей участия 100% является ФИО2, а руководителем Г.А.ВБ.

Согласно банковских выписок по счетам поставщиков товара (ООО «Регионресурс», ООО «МКУ», ООО «УНП») сотруднику ФИО2 через ООО «ВМС» перечислялась заработная плата (от ООО «РегионРесурс» за 2016 год - 53656 руб. (за июнь, июль, октябрь-декабрь); за 2017 год- 110934 руб. (за апрель—сентябрь); за 2018 год - 87728 руб. (апрель, май), 2019 год - 88456 руб. (январь, май); от ООО «МКУ» за 2016 год - 46980 руб. (12.12.2016); за 2017 год - 355350 руб.; за 2018 год -1655000 руб., за 2019 год - 281880 руб. (за январь-июнь).

Также проверкой установлено заключение сделок, свидетельствующих о контроле за деятельностью ООО «ВМС» со стороны бенефициарных владельцев.

ООО «ВМС» по договору купли-продажи от 06.07.2016 приобрел у ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>, учредитель являлась ФИО2 (100%) доля в уставном капитале, размер которого 47500 руб.), директор ФИО17 (100% доля в уставном капитале, размер которого 47500 руб.) недвижимое имущество земельный участок площадью 7725 кв. м. и отдельно стоящие строения по адресу 

<

...> за 72 млн. руб.

В дальнейшем, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2018 ООО «ВМС» реализовал эти объекты недвижимого имущества (земельный участок площадью 7725 кв. м. и отдельно стоящие строения по адресу 

<

...>) физическому лицу ФИО2 за 74 млн. руб.

В свою очередь ИП ФИО2 на основании договора аренды №01 А/2020 от 01.01.2020 г. передала объекты недвижимости в адрес ООО «Догма» (ИНН 

<

***>, директор ФИО17 (директор ООО «Аврора»)), а затем ООО «Догма» в адрес ООО «ВМС» передает имущество по договору субаренды.

Денежные средства, поступившие ООО «ВМС» в оплату от продажи недвижимости, от ФИО2 перечислены АО «Геополис» (за «поставку» анодов по договору № 035-9/Т от 15.09.2014 г.), не задолго ликвидации организации через представителя ФИО18 (ликвидатор ООО «Геополис» (ликвидация 16.03.2018), бывший бухгалтер ООО «ВМС»), которая по доверенности являлась и уполномоченным представителем по финансовым вопросам, связанным с участием в выборах Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва ФИО3

Исходя из выше изложенного, фактическими бенефициарами от деятельности ООО «ВМС» являлись два физических лица: ФИО3 и ФИО2, которые не владели прямо и косвенно акциями (долями) юридического лица, но на основании сделок контролировали его деятельность.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в данной части поддерживают заявление ООО «ВМС», указывая, что налоговым органом не проводился анализ первичных платежных документов, не установлена взаимосвязь проверяемого общества и ООО «РегионРесурс», ООО «Металлургическая компания Урала», не установлен факт, что ФИО3 являлся учредителем ООО «СевероВосток» в момент спорных взаимоотношений, займы, переданные третьими лицами ООО «ВМС» являлись процентными, не являлись финансированием общества.

В данном случае, изложенные в решении от 06.05.2022 № 18-05 оспариваемы налогоплательщиком и третьими лицами выводы налогового органа в рассматриваемой части не повлекли привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, а также предъявление к уплате в бюджет сумм налога и пени.

Ссылки третьих лиц на то, что данный выводы могут быть использованы как установленные, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ООО «ВМС» несостоятельным (банкротом), судом не принимается поскольку они не могут иметь признаков заранее установленных и подлежат проверке, исследованию и установлению судом, при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности. Материалы налоговой проверки и сделанные по ее итогам выводы, могут быть лишь одним из доказательств, подлежащих исследовании в совокупности с иными.

ООО ВМС не согласно с выводами МИФНС №31, изложенными в п.2.11.6 на стр.175-177 Решения по Эпизоду 2, о том, что:

Основания для получения суммы - 2 132 290,65 руб., в т.ч.:

-          2018 год-1 265 190,41 руб., в т.ч. ФИО15 -435 190,41руб., ФИО12 - 130 000,00 руб., ФИО11 - 700 000,00 руб.;

-          2019 год - 867 100,24 руб., в т.ч. ФИО15 - 676 100,24 руб., ФИО12 - 191 000,00 руб.,

в качестве подотчётных сумм не установлены, что свидетельствует о получении от налогового агента денежных средств без установленных оснований, в т.ч. без подтверждения наличия основания в виде авансовых отчётов, по которым применимы нормы пункта 3 статьи 217 Кодекса об освобождении от налогообложения сумм возмещения командировочных расходов - не имеется.

Итого, по эпизоду №2, подлежит удержанию из дохода физических лиц налог на доходы физических лиц в сумме 277 198 руб., в т.ч.:

-          2018 год - 164 475 руб., в т.ч. из дохода ФИО15 - 56 575 руб., ФИО12 - 16 900 руб., ФИО11 - 91 000 руб.;

-          2019 год - 112 723 руб., в т.ч. из дохода ФИО15 - 87 893 руб., ФИО12 - 24 830 руб.

С данными выводами ООО ВМС не согласно. Перечисленные суммы были выданы по договорам займа.

Подробные доказательства представлены в Возражении 2 п.З стр.2 и в Возражении по акту налоговой проверки № 18-05 от 18.08.2022 от 26.01.2022 г. (Далее по тексту Возражения 3).

К Возражениям 2 и 3 также приложены документы, подтверждающие, что между ООО «ВМС» и гражданами ФИО15, П-вым и ФИО12 заключались именно договоры Займа. Денежные средства перечислялись так же именно по договорам займа. Дохода у физических лиц ФИО15, ФИО11 и ФИО12 не возникает.

Однако, данный факт не был принят во внимание и не был учтен ИФНС. В следствии чего МИФНС №31 неправомерно завысила базу по налогу на доходы физических лиц размере 2 132 290,65 рублей.

В соответствии со ст. 420 НК РФ выплаты в качестве суммы основного долга по договорам займа не облагаются страховыми взносами. Следовательно ООО «ВМС» правомерно не включило в состав базы для исчисления страховых взносов за 2018 год и 1 квартал 2019 года сумму в размере 2 132 290,65 рублей

Вывод ИФНС о том, что совокупность документов, представленных организацией по требованиям, не позволяет сделать вывод, что полученные ФИО15, ФИО12, ФИО11 от ООО «ВМС» денежные средства были заёмными является ошибочным, так как данные договора заключались задолго до принятия ООО «ВМС» решения о ее ликвидации. Вывод МИФНС №31 о том, что ликвидационная комиссия принимает меры, в том числе и по получению дебиторской задолженности является необоснованным и неправомерным.

Общество не согласно с начислениями НДФЛ по перечисленным в адрес ФИО15 и ФИО12, ФИО11 денежным средствам. В данной части Общество указывает, что с указанными лицами имели место заемные отношения.

В ходе выездной налоговой проверки, при анализе выписок банков по операциям на счетах ООО «ВМС» в Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» ООО (счёт 40702810300000009108), в Банк ЗЕНИТ (ПАО), филиал «Банковский центр «УРАЛ» (счёт 40702810500160002880) выявлены перечисления с назначением платежа по операции «Перевод денежных средств на лицевой счет», «подотчёт», «на хознужды» на общую сумму - 3 496 440 рублей, (п.1 описи № 4).

Кроме того, Обществом осуществлялись выдача денежных средств из кассы в сумме 78 362 441,07 рублей:

-          21.03.2016 на сумму 550 000 рублей ФИО15 - в расходном кассовом ордере строка «основание» не заполнена, корреспондирующий счёт указан 71.01;

-          29.06.2016 на сумму 1 374 970,25 рублей ФИО15 - в расходном кассовом ордере строка «основание» не заполнена, корреспондирующий счёт указан 71.01;

-          27.02.2018 на сумму 74 ООО ООО рублей ФИО15 - в расходном кассовом ордере строка «основание» не заполнена, корреспондирующий счёт указан 71.01;

-          29.12.2018 на сумму 2 437 470,82 рублей ФИО15 - в расходном кассовом ордере строка «основание» не заполнена, корреспондирующий счёт указан 71.01;

-          17.06.2019 на сумму 504 600 рублей ФИО15 выплата дивидендов. Итого, взято из кассы и перечислено на карточки сумма, по данным налогового органа - 81 858 881,07 рублей.

С учетом представленных обществом документов по расходованию подотчётных средств, полученных ФИО15, ФИО12, ФИО11, ООО «ВМС» как налоговым агентом в порядке п. 2-4 ст. 226 Кодекса с полученных без установленных оснований данными лицами денежных средств в сумме 2 132 290,65 рублей не произведено исчисление, удержание и перечисление НДФЛ в размере 277 198 рублей, в т.ч.:

-          2018 год - 1 265 190,41 рублей, денежные средства получены ФИО15 - 435 190,41 рублей, ФИО12 - 130 000 рублей, ФИО11 - 700 000 рублей;

-          2019 год - 867 100,24 рублей, в т.ч. денежные средства получены ФИО15 - 676 100,24 рублей, ФИО12 - 191 000 рублей.

Так же по указанным основаниям в оспариваемом решении Инспекции начислена сумма страховых взносов в размере 606 476,90 рублей.

В опровержение выводов проверки по установленному нарушению Обществом представлены договоры займов с указанными лицами, а также письма об изменении назначения платежа.

В ходе проверки ранее заявленных в возражениях Обществом доводов налоговый орган пришел к выводу об отсутствии фактических заемных отношений с указанными лицами.

Так, согласно материалам проверки ООО «ВМС» на требование №18-05/3 от 09.08.2019 (исх.№21 от 04.10.2019) представлен отчет, согласно которого организация пояснила, что займы сотрудникам не выдавались.

Представленные письма об изменении назначения платежа не содержат адреса.

Так же налоговым органом учтено, что ввиду нахождения Общества в стадии ликвидации выдача займов работникам и пролонгирование имеющейся задолженности противоречит ликвидационному балансу.

Согласно представленным договорам займа сроки возврата заемных сумм продлены с 2018 года до второй половины 2021 года, конца 2022 года.

Учредителем Общества (ФИО15) 22.03.2019 принято решение о ликвидации Общества, подано уведомление о ликвидации юридического лица. Решение о регистрации заявления принято 01.04.2019.

Обществом представлен ликвидационный баланс от 28.06.2019, в котором суммы финансовых вложений и дебиторской задолженности отсутствуют.

Согласно представленной бухгалтерской отчётности за 2021 год дебиторская задолженности составляет 0 рублей, финансовые вложения - 0 рублей. Нулевые показатели отражены на отчетные даты двух предшествующих налоговых периодов. Также нулевые показатели отражены в бухгалтерской отчетности за 2020 год.

Кредиторская задолженность на отчётную дату (2021 год) составляет 2 336 569 ООО рублей.

Дебиторская задолженность в размере 220 179 ООО рублей, финансовые вложения в сумме 8 274 ООО рублей отражены в бухгалтерской отчетности за 2019 год в строке на 31 декабря предшествующего предыдущему (т.е. на 31.12. 2017).

Таким образом, указанные суммы займов не отражены Обществом в представленном ликвидационном балансе и налоговой отчётности. Также наличие указанной задолженности не подтверждено документами бухгалтерского учета.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве (№А60-14122/2022) конкурсный управляющий 16.08.2022 обратился с заявлением об оспаривании сделок Общества с ФИО12, ФИО15 в части платежей, совершенных в период с 29 марта 2019 года по 05 апреля 2019 года в пользу ФИО12 в общей сумме 191 000 рублей, платежей, совершенных в период с 26 июня 2019 года по 29 октября 2019 года в пользу ФИО15 в общей сумме 320 000 рублей.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявлены; налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пунктами 3 и 4 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В отношении доводов общества о предоставлении всех первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Промрезерв», ООО «ЦСМ», ООО «Пассаж», ООО «Витекс», ООО «Гарантемлюкс», ООО «ФГ», ООО «Капитал Групп», ООО Регион ресурс», являющихся основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), судом установлено, что  налогоплательщик не подтвердил право на вычет по НДС по оформленным документальным операциям, действительное содержание которых не соответствует фактическому содержанию хозяйственных процессов между налогоплательщиком и группой взаимосвязанных компаний.

ООО «ВМС» необоснованно в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ заявлен к вычету из бюджета НДС в результате искажения сведений о хозяйственной жизни в учете и отчетности путем создания формального документооборота с ООО «Пассаж», ООО «КапиталлГрупп», ООО «Регионресурс», ООО «ЦСМ», ООО «Витэкс», ООО «Гарантремлюкс», ООО «ФГ», ООО «Помрезерв», (далее - спорные контрагенты).

В проверяемом периоде Обществом со спорными контрагентами заключены договоры поставок, в том числе поставки проволоки медной и кабеля силового.

Относительно действительности исполнения сделок со спорными контрагентами Инспекцией в ходе проверки установлено:

-  отсутствие оплаты за поставленные ТМЦ, либо нарушение способа оплаты;

-  отсутствие документов, подтверждающих перевозку товара и качество товара;

-        согласно книгам продаж отсутствие реализации спорной продукции в адрес контрагентов ООО «ВМС»;

-      отсутствие оплаты спорной номенклатуры товара контрагентами согласно расчётного счета;

-      отсутствие приобретения и реализации спорной номенклатуры товара по цепочке поставщиков.

Согласно ответа ООО «Компания Стройснаб» общество реализовало с мая по август 2017 года строительные материалы (кирпич, строительные блоки, плиты перекрытия, кладочный раствор, арматура и проволока черные) на сумму 2227200,01 рублей, в т.ч. НДС. ООО «Компания Стройснаб» поясняет, что является дилером в Свердловской области нескольких заводов, производящих кирпич и блоки. ООО «Капитал Групп» получало товар самовывозом.

В отношении лиц, участвующих в спорных организациях проверкой установлена их аффилированность ввиду следующего.

-        в регистрационных делах ООО «Витекс», ООО «Пассаж», ООО «Гарантремлюкс» указан контактный телефон 

<

***> в заявлении по форме №Р15001 от 17.10.2019 №Р15001;

-    в банковских документах ООО «Пассаж», ООО «Гарантремлюкс» имеются доверенности к заявлению на выдачу сертификатов на ФИО19, не получающего доход от указанных организаций;

-    ООО «Профстрой» является поставщиком как ООО «Пассаж», так и ООО «Витекс», по цепочке НДС не уплачен; ООО «Вега» заявлено поставщиком ООО «ФГ» и ООО «Гарантремлюкс», по цепочке НДС не уплачен;

-    по адресу регистрации: 195197, 

<

...>, помещение 3-Н оф. 2 (с 01.03.2019) находились ООО «Гарантремлюкс», ООО «Витекс», ООО «ФГ» (помещение 2-Н). Сведения об адресе недостоверны;

-    ФИО20 является руководителем ООО «Регионресурс», а также ООО «Гамма» (покупатель ООО «ЦСМ» согласно книги покупок за 1 квартал 2017 года);

-    ФИО13 является доверенным лицом при представлении отчётности согласно представленных доверенностей от ООО «РегионРесурс», ООО «ПромРезерв», а также сотрудником ООО «ВМС»;

- ООО «ЦСМ» справки по форме №2-НДФЛ за 2017 представлены на 6 человек, в том числе на ФИО14 и ФИО21, которые получали доход в ООО «ВМС».

Таким образом, по результатам проверки установлено использование Обществом формального документооборота с группой лиц с целью незаконной минимизации собственных налоговых обязательств.

Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета расчет количества приобретенного и реализованного товара произведён налоговым органом исходя из имеющихся документов.

Проверкой установлено, что на 02.07.2019 г. не реализовано 3249,92 тонн кабеля силового медного ВВГ-5х120 660В.

При этом согласно ликвидационного баланса запасы на отчетную дату 28.06.2019 отсутствуют.

В то же время показатели ликвидационного баланса подтверждены осмотром складской базы ООО «ВМС» по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что на ее территории кабель силовой медный ВВГ-5х120 660В на 31.01.2020 отсутствует.

Таким образом, проверкой сделан обоснованный вывод, что ООО «ВМС» не закупало кабель силовой медный ВВГ-5х120 660В у ООО «ЦСМ», ООО «Витэкс», ООО «Гарантремлюкс», ООО «Пассаж», ООО «ФГ» в количестве 3249,92 тонн в 2017-2019 годы, в связи с чем Обществом необоснованно заявлен вычет НДС в сумме 126474463,25 рублей.

В части вычетов по НДС по приобретению проволоки медной, том числе светлой на сумму 300027997,28 рублей, заявленных по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Геополис», ООО «Промрезерв», ООО «ЦСМ», ООО «КапиталГрупп» на основании карточки по счету 41 в разрезе проволоки медной по ТУ, в т.ч. проволоки мягкой светлой MM-AI проверкой установлено, что на 12.10.2017 г. проволока на остатке отсутствует. С 12.10.2017 г. по 08.12.2017 г. закуплено 2443,583 тонны проволоки у ООО «РегионРесурс».

Из анализа информации по реализации проволоки медной на 02.07.2019 г. проверкой установлено, что Обществом не реализовано 2664,088 тонн проволоки медной по ТУ, в т.ч. проволоки мягкой светлой MM-AI-1, приобретённой у ООО «КапиталГрупп», ООО «Регион Ресурс».

ООО «ВМС» в 3 квартале 2018 года получило от ОАО «ГАК «Оборонпромкомплекс» предварительную оплату в сумме 1500000000,00 руб. за аффинированное серебро по договорам №СГ-07/54 от 29.05.2018 г. и №СГ-07/55 от 29.05.2018 г. Сырье для аффинажа данного серебра было куплено без НДС у АО «15 арсенал ВМФ». ООО «ВМС» в 3 квартале 2018 года начислен и оплачен в бюджет НДС с полученной предварительной оплаты в сумме 228813559,32 руб.

Для компенсации НДС с аванса за серебро ООО «ВМС» получен вычет по НДС от поставщиков другого товара (кабель силовой медный ВВГ-5х120 660В и проволока медная по ТУ, в том числе, проволока мягкая светлая MM-AI-1) который налогоплательщиком фактически не закупался. В 3 квартале 2018 года вычет по НДС составил 189 314 157,85 руб.

Поставка проволоки медной светлой от ООО «КапиталГрупп» осуществлена в 2017 году. Установлен факт недостоверности документов по перевозке товара от ООО «КапиталГрупп» в адрес ООО «ВМС», документы, подтверждающие качество и происхождение товара ООО «КапиталГрупп» отсутствуют.

Поставка проволоки медной по ТУ, в том числе, проволоки мягкой светлой MM-AI-1 от ООО «РегионРесурс» осуществлена в 2017 году. Установлен факт взаимозависимости ООО «ВМС» и ООО «РегионРесурс» через ФИО13 Качество и происхождение товара ООО «РегионРесурс» документально не подтверждено.

Поставка кабеля силового медного ВВГ-5х120 660В от ООО «ЦСМ» осуществлена в 2017 году, когда ООО «ЦСМ» и ООО «ВМС» были взаимозависимыми через ФИО14 и ФИО10 ООО «ВМС» не оплачивало поставку кабеля ООО «ЦСМ». Поставщики кабеля ООО «ЦСМ», поставляемого далее в адрес ООО «ВМС», не установлены. ООО «ЦСМ» не оплачивало своим поставщикам денежные средства за кабель.

ООО «Пассаж» не являлось поставщиком кабеля силового медного ВВГ-5x120 660В для ООО «ВМС» по договору № ОПТ-1 от 14.12.2018. ООО «ВМС» не оплачивало товар ООО «Пассаж». ООО «Пассаж» также не оплачивало товар своему поставщику. ООО «ВМС» документально не подтвердило качество товара, по книге покупок за 1 квартал 2019 года установлен единственный поставщик ООО «Пассаж» -ООО «Профстрой» (оплата поставки ТМЦ отсутствует), у которого нет реализации в адрес ООО «Пассаж», не указан его продавец в журнале учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров.

ООО «Витекс» не являлось поставщиком кабеля силового медного ВВГ-5x120 660В для ООО «ВМС» по договору №ВВ-К/01 от 05.12.2018. ООО «ВМС» не оплачивало товар ООО «Витекс». ООО «Витекс» также не оплачивало товар своему поставщику. ООО «ВМС» документально не подтвердило качество товара. По книге покупок за 1 квартал 2019 года установлен единственный поставщик ООО «Витекс» -ООО «Профстрой» (оплата поставки ТМЦ отсутствует), у которого нет реализации в адрес ООО «Витекс», не указан его продавец в журнале учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров.

ООО «Гарантремлюкс» не являлось поставщиком кабеля силового медного ВВГ-5x120 660В для ООО «ВМС» по договору №ВВ-К/01 от 05.12.2018. ООО «ВМС» не оплачивало товар ООО «Гарантремлюкс». ООО «Гарантремлюкс» также не оплачивало товар своему поставщику. ООО «ВМС» документально не подтвердило качество товара. По книге покупок за 1 квартал 2019 года установлен единственный поставщик ООО «Гарантремлюкс» - ООО «Вега» (оплата поставки ТМЦ отсутствует), у которого нет реализации в адрес ООО «Гарантремлюкс» и не указан его продавец в журнале учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров.

ООО «ФГ» не являлось поставщиком кабеля силового медного ВВГ-5х120 660В для ООО «ВМС» по договору №ФГ-Е-033 от 23.01.2019. ООО «ВМС» не оплачивало товар ООО «ФГ». ООО «ФГ» так же не оплачивало товар своему поставщику. ООО «ВМС» документально не подтвердило качество товара. По книге покупок за 1 квартал 2019 года установлен единственный поставщик ООО «ФГ» - ООО «Вега» (оплата поставки ТМЦ отсутствует), у которого нет реализации в адрес ООО «ФГ» и не указан его продавец в журнале учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров.

Согласно материалам проверки, установлено что расчеты со спорными контрагентами не производились, в дополнении указывает на осуществление расчетов со спорными контрагентами иным способом, при этом документального подтверждения данных доводов обществом не представлено.

Правоотношения с ООО «Витэкс»

Согласно условиям представленного договора поставки от 05.12.2018 № ВВ-К/1 ООО «Витекс» ( Поставщик) принимает на себя обязательства поставить в адрес ООО «Вторичные металлы и сплавы» ( покупатель) товары в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ или иным условиям, согласованным сторонами в дополнительных спецификациях. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым ( не бывшим в употреблении), п. 1.3. договора. Поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями согласно с заявками Покупателя в согласованные сторонами сроки (п.2.1.).

Поставка может осуществляться по указанию покупателя третьему липу Наименование Грузополучателя , его местонахождение, отгрузочные реквизиты сторонами согласуются в Спецификациях ( п.2.5). Договором предусмотрена приемка товар на складе Покупателя (при доставке Поставщиком), на складе Поставщика ( при вывозе товара Покупателем), на складе Грузоперевозчика - при д-ставке органом железнодорожного, воздушного или автомобильного транспорта (п.4.1.2).

Приемка товара по количеству, качеству и комплектности в зависимости от способа доставки товар регламентирована п.4.1-п.4.12 договора.

В   качестве  реквизитов  ООО  «Витэкс»  указаны:   г.Санкт-Петербург,  

<

...>, пом.104-Н/1.

Расчетный счет: № 

<

***> в Филиале «Санкт-Петербург» КБ «ЛОК(р БАНК».

Договор оформлен за подписями неустановленных лиц ( расшифровка подписей отсутствует).

Исследовав Спецификации к договору и представленные в качестве подтверждающих товарные накладные и счета-фактуры, установлено следующее.

В представленных спецификациях заявлена поставка товара как нового, так бывшего в употреблении.

Согласно спецификации № 1 поставка товара осуществляется партиями , объём одной партии не более 100 тн, т.о. данной спецификацией по поставке кабеля силового медного (б/у) на 475,9 тонн. Таким образом данной спецификацией предусмотрена поставка 5 партий Товара.

Материалы дела не содержат данных о перемещении Товара в адрес Покупателя. Согласно данным налогового органа, ООО «Витэкс» не имел в собственности транспортных средств, в том числе соответствующей грузоподъемности. Аренда транспортных средств, в том числе с экипажем также не установлена. Использование иных перевозчиков также документально не подтверждено, т.к. материалы налоговой проверки не содержат товарно-транспортных и транспортных накладных. Перемещение спорного товара с неустановленного места отгрузки также документально не подтверждено.

При этом, хотелось бы обратить особенное внимание на следующее. В качестве расчетного счета Поставщика указан расчетный счет: № 

<

***> в Филиале «Санкт-Петербург» КБ «ЛОКО-БАНК».

Данные реквизиты расчетного счета указаны как в договоре поставки от 05.12.20 № ВВ-К/1, так и во всех товарных накладных, оформленных от имени ООО «Витэкс» как подтверждающих исполнение данного договора.

При этом расчетный счет № 

<

***>  в Филиале «Санкт Петербург» КБ «ЛОКО-БАНК» открыт только 28.03.2019 г. 

Таким образом, установлено неустранимое хронологическое противоречие поскольку возможно утверждать , что все представленные в качестве подтверждающих товарные накладные, оформленные от имени ООО «Витэкс» от 13.01.2019 № 13-01-001, от 18.01.2019 № 18-01-0003, от 22.01.2019 № 22-01-0001, 

<

к 24.01.2019 № 24-01-001, от 28.01.2019 № 28-01-0003, от 01.02.2019 № 1-02-0003, от 04.02.2019 № 4-02-0002, от 08.02.2019 № 8-02-0001, от 20.02.2019 № 20-02-0004, от 21.02.2019 № 21-02-0002, от 19.03.2019 № 19-03-0001, от 21.03.2019 № 21-03-0002, 4»т 25.03.2019 № 25-03-0005 оформлены не ранее 28.03.2019, то есть за пределами дат, них указанных и, соответственно, не подтверждают заявляемую поставку ТМЦ от имени ООО «Витэкс» по смыслу совокупности норм ст. 169,171,172 и ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете.

Правоотношения с ООО «Гарантремлюкс».

Согласно условиям представленного договора поставки от 15.01.2019 № 045-СВ ООО «Гарантремлюкс» (Поставщик) принимает на себя обязательства поставить в адрес ООО «Вторичные металлы и сплавы» (покупатель) товары в соответствии с заявками или со спецификациями.

Поставка осуществляется в течение месяца с момента получения заявки от покупателя.

Доставка осуществляется Поставщиком до склада, указанного Покупателе^ Стоимость доставки включена в стоимость Товара.

Качество каждой партии товара должно соответствовать требованиям, указанны^ в сертификатах соответствия или других документов, определяющих качество товара В качестве реквизитов ООО «Гарантремлюкс» указаны: 

<

...>, лит.4А, пом.1-Н, оф.1.

Исследовав Спецификации к договору и представленные в качестве подтверждающих товарные накладные и счета-фактуры, установлено следующее.

В представленных спецификациях заявлена поставка товара как нового, так й бывшего в употреблении.

В материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры: от 01.02.2019 № 1-02-0002 на сумму 6 676 364 руб. от 04.02.2019 № 4-02-0001 на сумму 3 778 741 руб. от 12.02.2019 № 12-02-0001 на сумму 15 333 040 руб. от 14.02.2019 № 14-02-0001 на сумму 8 444 863 руб. от 18.02.2019 № 18-02-0001 на сумму 5 794 090 руб. от 20.02.2019 № 20-02-0001 на сумму 8 572 258 руб.от 22.02.2019 № 22-02-0001 на сумму 5 885 522 руб. от 25.02.2019 № 25-02-001 на сумму 6 882 567 руб. от 27.02.2019 № 27-02-0001 на сумму 5 724 445 руб.

В вышеперечисленных товарных накладных и счетах-фактурах в качестве адреса Поставщика и грузоотправителя указано ООО «Гарантремлюкс» с адресом места нахождения 

<

...>, помещение 3-Н, офис 2.

При   этом,   согласно   учетным   данным   регистрирующего   органа   (стр.43 оспариваемого решения) ООО «Гарантремлюкс» заявлен адрес места нахождения: г.Санкт-Петербург, пр-т. Просвещения, д. 14, лит.4А, пом.1-Н, оф.1 в период 08.02.2018      (дата гос.регистрации ЮЛ) по 28.02.2019 г.

<

...>, помещение 3-Н, офис 2. в период с 01.03.2019 по 27.08.2019 г.

г.Санкт-Петербург, ФИО22, дом № 57А, помещение 22Н, офис 1А в период 28.08.2019 по 21.01.2021 (дата исключения из ЕГРЮЛ)

Таким образом, установлено неустранимое хронологическое противоречие, поскольку от имени ООО «Гарантремлюкс» оформлены не ранее 1 марта 2019 года, а не в даты с 1 по 27 февраля 2019, в них указанные, и, соответственно, не подтверждают ни факт отгрузки и ни факты получения ТМЦ в указанные подтверждающих документах даты.

О формальности заявленных правоотношений с ООО «Гарантремлюкс» свидетельствует то обстоятельство, что единственным поставщиком спорного поставщика заявлено ООО «Вега» ИНН 

<

***>.

При этом ООО «ВЕГА» не отразило реализацию в разделе 3 декларации по НДС за 1 квартал 2019. НДС не исчислен, в бюджет не уплачен. Операции с ООО «Гарантремлюкс» отражены в журнале учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица, на основе договоров комиссии, агентских договоров (раздел 10 декларации по НДС). В журнале полученных счетов-фактур (раздел 11 декларации по НДС) продавцом является само ООО «ВЕГА».

Исходя из условий договора от 15.01.2019 № 045-СВ следует, что Покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара в течение 50 банковских дней с момента поставки товара.

При этом, исходя из данных о движении денежных средств по расчетному счау ООО «Гарантремлюкс» (прилагается) следует, что последние операции прекращены в 2018 году и в период 2019-2021 до момента ликвидации общества отсутствуют, соответственно расчеты с заявляемым поставщиком не осуществлялись, факт безвозмездного получения спорного ТМЦ также не подтвержден.

При этом, соответственно исключен и факт расчетов с ООО «Вега», заявленного в качестве формального поставщика.

В части транспортировки товара следует, что обязательства по поставке товаба принимает на себя Поставщик, обязуясь поставить ТМЦ до склада, указанного Покупателем.

При этом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие определение места выгрузки товара силами ООО «Гарантремлюкс».

Собственные транспортные средства и водители соответствующей квалификации в ООО «Гарантремлюкс» отсутствуют.

Доказательства привлечения транспортных средств (в том числе) третьих лиц также отсутствуют, при том, что при привлечении в качестве грузоперевозчиков сторонних организаций подлежало оформление товарно-транспортных накладных, транспортных накладных и (или) документов, подтверждающих оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, факт получения ТМЦ от ООО «Гарантремлюкс» по договору поставки от 15.01.2019 № 045-СВ Заявителем документально не подтвержден по смыслу совокупности норм ст.169,171,172 и ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете».

Правоотношения с ООО «ФорестГрупп» ( ООО «ФГ»)

Согласно условиям представленного договора поставки от 23.01.2019 № ФГ-г} СВ ООО «ФорестГрупп» (Поставщик) принимает на себя обязательства поставить адрес ООО «Вторичные металлы и сплавы» (покупатель) товары в соответствии do спецификациями, где определено наименование, цена, сроки поставки и способ доставки товара, посредством доставки товара до покупателя автомобильным транспортом или выборка товара со склада поставщика (п. 1.1. п.3.1. договора).

Спецификации к договору Заявителем не представлены ни в ходе налогово проверки, ни в материалы настоящего судебного дела. Заявителем не указан ни способ доставки от поставщика, ни документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ.

В   качестве  реквизитов  ООО   «ФорестГрупп»  указаны:   п.   Металл остро Центральный проспект, дом № 2, литер 1Б, пом.2-Н

Исследовав представленные в качестве подтверждающих товарные накладные и счета-фактуры, установлено следующее.

Как и по эпизоду заявляемых правоотношений с ООО «Гарантремлюкс[> установлены факты хронологических несоответствий, где в качестве адреса места нахождения ООО «ФорестГрупп» указан адрес, не актуальный в момент оформления заявляемой поставки, «будущий адрес поставщика».

Согласно учетным данным ООО «ФорестГрупп» следует, что в период существования в качестве юридического лица, Общество многократно изменяло адрес места нахождения (стр.46,47 оспариваемого решения инспекции):

г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер 1Б пом.2-Н в период с 05.04.2016 (дата госрегистрации ЮЛ) по 27.02.2019 г.

<

...>, помещение 2-Н, офис 5. в период с 28.02.2019 по 03.09.2019 г.

г.Санкт-Петербург, ул.Циолковского, 13-15/лит.А помещение без номера, офис 2 в период с 04.09.2019, сведения недостоверны по результатам проверки ФНС от 04.03.2020

При этом, в качестве документов, заявленным как подтверждающим поставку ТМЦ от имени ООО «ФорестГрупп», в том числе, представлены товарные накладные и счета-фактуры: от 05.02.2019 № 5 -02-0002 на сумму 5 774 345 руб. от 06.02.2019 № 6 -02-0002 на сумму 11 742 345 руб. от 07.02.2019 № 7 -02-0002 на сумму 9 759 700 руб. от 11.02.2019 № 8 -02-0002 на сумму 9 767 013 руб. от 13.02.2019 № 13 -02-0002 на сумму 3 965 884 руб. от 15.02.2019 № 15 -02-0002 на сумму 13 206 560 руб от 19.02.2019 № 19 -02-0002 на сумму 4 977 592 руб. от 22.02.2019 № 22 -02-0002 на сумму 19 606 384 руб от 26.02.2019 № 26 -02-0002 на сумму 11 550 144 руб.

О формальности заявленных правоотношений с ООО «ФорестГрупп» свидетельствует то обстоятельство, что единственным поставщиком спорного поставщика заявлено, как и с ООО «Гарантремлюкс», - ООО «Вега» ИНН 781168449J), представившее налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года

При этом, этом ООО «ВЕГА» не отразило реализацию в разделе 3 декларации п|о НДС за 1 квартал 2019. НДС не исчислен, в бюджет не уплачен. Операции с ООО «ФГ отражены в журнале учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров (раздел 10 декларации по НДС). В журнале полученных счетов-фактур (раздел 11 декларации по НДС) продавцом является само ООО «ВЕГА».

Срок оплаты подлежал установлению в Спецификации, которые как указано ранее, не представлены.

При этом, согласно данным расчетного счета ООО «Вега», расчеты ООО «ФГ» заявляемые поставки ТМЦ отсутствуют. Отсутствуют расчеты между Заявителем и ООО «ФорестГрупп». Факт безвозмездной передачи также не установлен.

В отношении довода общества об отсутствии надлежащих доказательств нарушения ст. 252, п. 1 ст. 272, п. 2 ст. 271, ст.ст. 316, 318, 319 НК РФ.

В нарушение ст. 252, п.1 ст.272, п.2 ст.271, ст. 316, ст. 318, ст. 319 НК РФ организацией в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) излишне отражена стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи движимого имущества № 2-18 от 25.01.2018 в доле передачи давальческого сырья в переработку в адрес ООО «Альтаир-А», результат переработки по которому по состоянию на 31.12.2019 не получен.

Согласно договору купли-продажи движимого имущества № 2-18 от 25.01.2018 г. АО «15 арсенал ВМФ» (продавец) передал в собственность покупателя ООО «ВМС» имущество, полученное от утилизации по госконтракту на выполнение работ по утилизации для нужд министерства обороны РФ от 09.12.2013 г. № 1315187353222070620000123/210/3/УТ/13-017 (объект) в соответствии со спецификацией приложение № 1. Согласно приложению № 1 к сводному акту приема-передачи от 24.09.2018 г. по договору купли-продажи движимого имущества № 2-18 от 25.01.2018 в состав объекта движимого имущества входит:

1.    Лом и отходы серебросодержащих аккумуляторных батарей (АБ) ссодержанием: серебра, лома меди, лома цинка, сплава магния, лома латуни, ртути, ломаалюминия, магния сплава «Анод» в количестве 174,03572 тонны, в том числесодержание серебра составляет- 62,376522312610 тонны;

2.  Лом и отходы серебросодержащихся съемных деталей (АБ) с содержаниемсеребра, лома меди, лома латуни в количестве 9,311015 тонн, в том числе содержаниесеребра 0,2115467472 тонны;

3. Лом и отходы драгоценных металлов с содержанием золота, серебра, платины в количестве 12,45572 тонн, в том числе содержание серебра составляет- 0,15303262020 тонн.

Общее количество лома и отходов серебросодержащих аккумуляторных батарей (АБ) приобретенное у АО «15 арсенал ВМФ» составляет 195,802455 тонн.

Из общего количества приобретенного военного имущества от утилизации (195,802 тонн) ООО «ВМС» передает в адрес ООО «Альтаир-А» 21,7667 тонну в переработку давальческое сырье, содержащее драгметаллы по договору № 34П от

21.09.2018 г., в том числе, по данным Минобороны России, содержание драгоценныхметаллов определено в количестве серебро - 0,364579367 тонны, золото - 0,02811284тонны, платина - 0,00203944 тонны.

По поручению об истребовании документов № 10825 от 19.12.2019 г. (исх. №1/01/2020 от 14.01.2020 г.) ООО «Альтаир-А» предоставило следующие документы:

- договор переработки давальческого сырья, содержащего драгоценные металлы № 34П от 21.09.2018, спецификация к договору №1 о передаче для переработки давальческое сырье (лом и отходы серебросодержащихся съемных деталей АБ весом 9311,015 кг, лом и отходы драгоценных металлов весом 12455,7 кг, общий вес -21766,735 кг «Порядок проведения входного контроля, передачи сырья и приемки полупродуктов, концентратов, процессе давальческой переработки»;

- товарно-транспортные накладные;

В пояснении (информации) от 14.01.2020 исх. № 1/01/2020 директор ООО «Альтаир-А» указывает иную информацию, что работы по договору № 43П на

31.12.2019 года еще не выполнены. При этом, срок переработки партии сырья и возврата поставщику драгоценных металлов в полупродуктах и концентратах предусмотрен п.3.3 договора - не более 45 дней с даты подписания сторонами акта входного контроля сырья. Услуги по разборке и сортировке различных деталей, элементов, приборов, содержащих драгоценные металлы, еще оказываются на момент подготовки письма.

Таким образом, довод Общества о переработки сырья и его последующая реализации не подтверждается материалами проверки.

Поскольку право собственности на передаваемые в переработку материалы сохраняется за заказчиком (давальцем), то при передаче давальческих материалов у заказчика не возникает расхода в целях налогообложения. Ведь собственник материалов не меняется, а, следовательно, не происходит и выбытия активов, которое могло бы свидетельствовать об уменьшении экономических выгод организации. Расходы в виде стоимости работ (услуг) по переработке давальческого сырья должны включаться в перечень прямых расходов, связанных с производством продукции, и признаваться в расходах по мере реализации переработанных товаров.

Доходы от реализации готовой продукции от переработанного давальческого сырья в налоговом и бухгалтерском учете ООО «ВМС» не отражены, в виду невозврата продукции с переработки.

ООО «ВМС» считает неправомерным вывод МИФНС №31 о том, что ООО «ВМС» не закупило в 2017 году 220,505 тонн проволоки медной светлой у ООО «Капитал Групп» и 2 443,583 тонны проволоки медной по ТУ, в т.ч. проволоки мягкой светлой MM-AI-1 у ООО «РегионРесурс». В нарушение п.1 ст. 54.1 Кодекса получен вычет НДС в сумме 136 987 505,46 руб., в т.ч.:

в 3 квартале 2017 в сумме 5 036 495,75 руб. по счетам-фактурам ООО «Капиталл Групп» ;

в 4 квартале 2017 в сумме 3 043 418,77 руб. по счетам-фактурам ООО «Капиталл Групп»;

в 1 квартале 2018 в сумме 4 710 052,86 руб. по счетам-фактурам ООО «Капиталл Групп»;

в 3 квартале 2018 в сумме 119 185 639,25 руб. по счетам-фактурам ООО «Капиталл Групп» и ООО "РегионРесурс";

в 4 квартале 2018 в сумме 5 011 898,83 руб. по счетам-фактурам ООО «Капиталл Групп» и ООО "РегионРесурс".

Нарушений по п. 1 ст. 54.1 Кодекса нет. Вычет по НДС в размере 136 987 505,46 руб. применен ООО ВМС на законных основаниях.

Так же ООО «ВМС» считает неправомерным вывод МИФНС №31 о том, что ООО «ПАССАЖ» не являлось поставщиком товара для ООО «ВМС» по договору №ОПТ-1 от 14.12.2018. Фактически же Документы, оформленные между ООО «ВМС» и ООО «ПАССАЖ», являются достоверными: договор поставки №ОПТ-1 от 14.12.2018, товарные накладные и счета-фактуры №26-02-0001 от 26.02.2019, №12-03-0001 от 12.03.2019, №19-03-0008 от 13.03.2019, №27-03-0001 от 27.03.2019 на сумму 26 269 125,00 руб., в т.ч. НДС 4 378 187,50 руб. ООО «ПАССАЖ» являлось поставщиком товара. ООО «ВМС» правомерно получило вычет НДС в 1 квартале 2019 в сумме 2 590 747,50 руб. и во 2 квартале 2019 в сумме 1 787 440,00 руб. ООО «ВМС» считает, что нарушений п. 1.ст. 54.1,169, 171, 172 Кодекса

нет.

Однако, по результатам проверки сделан вывод, что ООО «ВМС» не закупило в 2017 году 220,505 тонн проволоки медной светлой у ООО «КапиталГрупп» и 2 443,583 тонны проволоки медной по ТУ, в том числе проволоки мягкой светлой MM-AI-1 у ООО «РегионРесурс», в связи с чем Обществом незаконно заявлен вычет по НДС в сумме 136 987 505.46 руб.

В части сделок с ООО «Пассаж» по результатам проверки также обосновано отказано в вычетах в рамках поставки трубы, арматуры стальной, клапанов запорных, кранов шаровых, затворов дисковых поворотных, оборудования в сумме 4 378 187,50 руб. в виду отсутствия взаимоотношений с указанным контрагентом и организации формального документооборота с ним.

Проверка ООО «ВМС» сведений по информационным ресурсам спорных контрагентов не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности. При этом обществом данный довод документально не подтвержден.

Как следует из п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которой^ оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). Эта же позиция выражена в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что решение должно быть вручено соответствующему лицу в течение пяти дней с даты вынесения решения.

Как поясняет налогоплательщик, в нарушении ст. 101 Налогового кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 решение налогового органа, вынесенное заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области ФИО23 от 06 мая 2022 г, направлено ООО ВМС в электронной форме по телекоммуникационные каналам связи через оператора электронного документооборота только 05 июля 2022 года, о чем свидетельствует отметка «Сведения о направлении документа» по телекоммуникационным каналам Сбис.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом, по смыслу ст. 100, ст. 101 Кодекса, а также правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, а также в определении ВАС РФ от 09.06.2009 № ВАС-6921/09 по делу № А40-34099/08-111-79 сроки проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными и их нарушение не может являться безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Несоблюдение налоговым органом срока вручения акта (дополнительного акта) налоговой проверки не влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика согласно п. 14 ст. 101 Кодекса. Право на защиту проверяемого лица при проведении налоговых проверок реализуется посредством направления возражений на акт налоговой проверки (дополнение к акту проверки) и обжалования решения, принятого по результатам налоговой проверки, в установленном порядке. Налогоплательщик в полной мере воспользовался правом на защиту, предоставленным ст. ст. 100 и 101 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушена. Инспекция надлежащим образом уведомляла налогоплательщика о времени и месте всех рассмотрений материалов налоговой проверки (в том числе, с учетом результатов дополнительных мероприятий).

Заявителю (его представителю) обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки (результатами дополнительных мероприятий), участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о нереальности поставок спорными контрагентами товара в адрес Общества, а также выполнении работ (оказания услуг), в связи с чем, документы, представленные ООО «ВМС», не отвечают признакам достоверности, и, как следствие, не могут служить основанием для получения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС и права учесть указанные операции в расходах по налогу на прибыль в силу положений ст. 54.1, ст. 169, п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст.252 НК РФ и ст.9, ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Учитывая в совокупности и взаимосвязи доказательства и обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, подтверждают об умышленных действиях Заявителя и его должностных лиц, который осознавали и допускали наступление вредных последствий, при отражении в бухгалтерском и налоговом учете документов от спорных контрагентов в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке ТМЦ и выполнении услуг, которые направлены исключительно на получение налоговой экономии путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь положениями ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                        Н.И. Опарина