АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-823/2020

г. Магадан

04 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г. Решение в полном объёме изготовлено 04 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Чепурной,  рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д.  62 в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Приморского края дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН 1172536035913, ИНН 2543117870,  адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 23, офис 11)  

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское  эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 1064910043054, ИНН 4909091475,  адрес: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 58)  

о взыскании 11 014 694 рублей 40 копеек при участии в представителей: от истца – Панасюк Е.В., представитель, доверенность от 24.04.2020, паспорт, диплом, от ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – истец, ООО  «Вертекс») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к  ответчику муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское  эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – ответчик, ГЭЛУД) о взыскании  задолженности по муниципальному контракту от 28.08.2019 № 220011900022 (в редакции  дополнительного соглашения от 09.12.2019 № 1) (далее – контракт) в размере 10 798 720  рублей 00 копеек, пеней за период с 30.12.2019 по 07.04.2020 в размере 215 974 рублей 40  копеек, а всего – 11 014 694 рублей 40 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта,  представленные доказательства.  

Определением суда от 12.05.2020 судебное заседание назначено на 04.06.2020,  сторонам предложено представить документы, необходимые для объективного и полного  рассмотрения дела.  

Определением от 12.05.2020 было отложено рассмотрение ходатайства истца без  даты и без номера об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец  просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере 10 798 720 рублей 00  копеек, пени за период с 30.12.2019 по 08.05.2020 в размере 259 349 рублей 00 копеек.  

В судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении исковых  требований поддержал.  

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени  и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями  121-123 АПК РФ. Ходатайств не заявил.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца без даты и без номера об уточнении исковых  требований, которым размер исковых требований увеличивается до 11 058 069 рублей 00  копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК  РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

От ответчика до начала судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление  от 03.03.2020 № 172, в соответствии с которым ответчик признаёт основную  задолженность в размере 10 798 720 рублей 00 копеек, а в части взыскания пени  требования истца не признаёт, в связи с тем, что задолженность по контракту возникла из- за отсутствия финансирования из бюджета города Магадана (л.д. 47-48).  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований с учётом принятых судом уточнений.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные  в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и  процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования с  

учётом принятого судом увеличения суммы иска подлежат удовлетворению в полном  объёме в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик) заключён контракт (л.д. 10-15).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить  поставку соли технической (далее по тексту - товар) в соответствии с условиями  контракта и техническим заданием к нему (приложение № 1), а заказчик обязуется  принять и оплатить товар в порядке и сроки, определённые условиями контракта.  

Цена товара согласно пункту 2.1 и техническому заданию (приложение № 1 к  контракту), изложенным в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2019 № 1,  составляет 10 798 720 рублей 00 копеек.  

Согласно пунктам 2.8 и 2.9 контракта оплата поставленного товара производится  путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 дней с  даты подписания заказчиком товарной накладной или УПД.  

На основании договора истец 17.10.2019, 23.10.2019, 31.10.2019, 07.11.2019,  18.11.2019 и 27.11.2019 осуществил поставку товара, предусмотренного контрактом,  ответчику на общую сумму 10 798 720 рублей 00 копеек (л.д. 18-24), который  покупателем не оплачен.  

Несмотря на претензию истца от 31.01.2020 № 1 (л.д. 24), ответчик задолженность  за поставленный товар не оплатил.  

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате  полученного товара послужило основанием для начисления пени и предъявления  искового заявления в арбитражный суд.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в  соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 506, 516, 525, 526, 531 ГК РФ,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе), условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного  или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров  для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре  поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям  по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту  на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному  заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или  муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно  государственному или муниципальному заказчику, отношения сторон по исполнению  государственного или муниципального контракта регулируются правилами,  предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Как следует из материалов дела, истец исполнил условия договора в части поставки  ответчику товара на общую сумму 10 798 720 рублей 00 копеек.  

Поставленный товар принят ГЭЛУДом без замечаний и разногласий 17.10.2019,  23.10.2019, 31.10.2019, 07.11.2019, 18.11.2019 и 27.11.2019, о чём свидетельствуют  подписанные сторонами УПД от 17.10.2019 № 18, от 23.10.2019 № 19, от 31.10.2019 № 25,  от 07.11.2019 № 28, от 18.11.2019 № 32, от 27.11.2019 № 35.  

В соответствии с условиями пункта 2.9 контракта ответчик должен оплатить  поставленный товар не позднее 27.12.2019.  

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий контракта ответчик свои  обязательства в части оплаты полученного товара не выполнил, что также подтверждается  копией акта сверки взаимных расчётов за период январь 2019 – март 2020,  представленного истцом в материалы дела дополнительно к судебному заседанию.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 03.03.2020 № 172, который подписан  директором П.П. Костюковым, признал исковые требования в части суммы основной  задолженности в размере 10 798 720 рублей 00 копеек (л.д. 47-48).  

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный  суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5  статьи 49 АПК РФ).  

Полномочия директора ГЭЛУД ФИО1 на частичное признание иска  подтверждаются копией устава ГЭЛУД, копией приказа от 11.05.2011 № 138, сведениями  о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ответчика,  содержащимися в информационной выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц от 06.04.2020 (л.д. 32-38, 49-54, 57).  

Частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает  права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком  в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не  требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.  

При таких обстоятельствах частичное признание иска принимается судом.  

Таким образом, установив факт исполнения обязательств по поставке товара по  контракту со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств  по оплате принятого товара, учитывая признание ответчиком суммы основной  задолженности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основной  задолженности в размере 10 798 720 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.  

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за  период с 30.12.2019 по 08.05.2020, в размере 259 349 рублей 00 копеек.  

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения  обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.  

На основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции,  действовавшей на дату заключения договора) в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Такое же положение предусмотрено пунктом 8.1.3 контракта. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ГЭЛУДом допущена  просрочка оплаты поставленного истцом товара.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец  начислил пени за период с 30.12.2019 по 08.05.2020 в размере 259 349 рублей 00 копеек с  применением ключевой ставки Банка России, равной 5,5% годовых (действующей на дату  принятия судом решения).  

Применение ключевой ставки Банка России в размере 5,5% при расчёте неустойки  по настоящему делу соответствует требованиям части 5 статьи 34 Закона о контрактной  системе и условиям пункта 8.1.3 контракта, правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

По расчёту суда размер неустойки (пени) за период с 30.12.2019 по 08.05.2020  составляет 259 349 рублей 26 копеек.  

Истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в виде пени за просрочку  исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 259 349  рублей 00 копеек. Иных ходатайств, а также уточнений суммы иска от истца на момент  рассмотрения судом исковых требований в материалы дела не поступило.  

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной  инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в  отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49  АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие  процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований  исключительно у истца.  

Поскольку иных уточнений исковых требований от истца не поступило, суд  рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика пени в пределах заявленной  истцом суммы 259 349 рублей 00 копеек.  

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара судом установлен и подтверждается материалами дела, требование  истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 30.12.2019 по 08.05.2020 в  размере 259 349 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в  статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных  действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих  обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств  уплаты пени в заявленном истцом размере.  

Ответчик ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном исполнении  обязательства по оплате товара по причине непоступления средств на оплату  поставленного товара по контракту из бюджета города Магадана, в связи с чем считает,  что в части взыскания неустойки (пени) исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия  вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо,  нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении  к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Ответчик в спорных правоотношениях выступает как самостоятельный  хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате взятых  на себя в рамках контракта обязательств. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств на  исполнение контракта не освобождает ответчика (заказчика) от обязанности принять и  оплатить принятый товар в установленные сроки.  

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика средств не является  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства,  и основанием для освобождения его от ответственности перед истцом за просрочку  исполнения обязательств по оплате основного долга на основании пункта 1 статьи 401 ГК  РФ  

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами  дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 259 349  рублей 00 копеек.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу об  удовлетворении требований истца в полном объёме. Всего подлежит взысканию с  ответчика сумма 11 058 069 рублей 00 копеек (10 798 720,00 + 259 349,00).  

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

С суммы иска, равной 11 058 069 рублям 00 копейкам, размер подлежащей уплате в  федеральный бюджет государственной пошлины составляет 78 290 рублей 00 копеек  (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ).  

Истец по платёжному поручению от 06.04.2020 № 46 (л.д. 9) уплатил в  федеральный бюджет государственную пошлину в размере 78 073 рублей 00 копеек.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1  статьи 333.22 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины в размере 217 рублей  00 копеек (78 290 – 78 073) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Вопрос о распределении расходов истца по уплате государственной пошлины в  размере 78 073 рублей 00 копеек разрешается судом с учётом следующих обстоятельств.  

Иск удовлетворён полностью, при этом требования на сумму 10 798 720 рублей 00  копеек признаны ответчиком.  

На сумму, признанную ответчиком, приходится 76 241 рубль 93 копейки  уплаченной истцом государственной пошлины (10798720,0/11058069,0)*78073,00).  

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании  ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит  70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании  возврату истцу из федерального бюджета подлежит 53 369 рублей 36 копеек  (76241,93*70%).  

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 24 703 рублей 64  копеек (78073,0 – 53369,36) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в  полном объёме считается датой принятия решения.  

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 104, 110, 112, 159, 167 – 170, частью 1 статьи  171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца без номера и даты об уточнении исковых требований  удовлетворить. Считать суммой иска 11 058 069 рублей 00 копеек, в том числе основная  задолженность в размере 10 798 720 рублей 00 копеек, пени за период с 30.12.2019 по  08.05.2020 в размере 259 349 рублей 00 копеек.  

2. Принять частичное признание иска ответчиком муниципальным бюджетным  учреждением города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании основной  задолженности в размере 10 798 720 рублей 00 копеек.  

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика муниципального  бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное  управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с  ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основную задолженность в размере 10 798 720 рублей 00 копеек, пени за период с  30.12.2019 по 08.05.2020 в размере 259 349 рублей 00 копеек, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 24 703 рублей 64 копеек, а всего – 11 082 772 рубля  64 копейки.  

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения  в законную силу.  

4. Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью ««Вертекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 53 369 рублей 36 копеек. Выдать истцу справку на возврат  государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

5. Взыскать с ответчика муниципального бюджетного учреждения города Магадана  «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 217  рублей 00 копеек.  

 Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после  вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что  государственная пошлина уплачена добровольно.  

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Колесник