Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-579/2025

Дело № А33-11536/2023

18 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.05.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>; далее – ФИО1, должник) ФИО3 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело о банкротстве с требованиями к должнику на общую сумму 26 105 668 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2023 года заявление ФИО3 о вступлении в дело о банкротстве принято к производству; заявителю разъяснено, что ее заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности заявления ФИО4, поступившего ранее заявления ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2023 года назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника; обособленному спору присвоен номер        А33-11536-2/2023.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 16.03.2020 и расписки к нему, составленных между ФИО1 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2024 года заявление финансового управляющего принято к производству; обособленному спору присвоен номер А33-11536-6/2023.

Определением этого же суда от 29 марта 2024 года обособленные споры под номерами А33-11536-6/2023 и А33-11536-2/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлебозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью Дом Хлеба «Дихлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года, отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 26 105 668 рублей 54 копеек, в том числе 23 533 065 рублей 80 копеек основного долга, 2 000 000 рублей пени, 572 602 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, настаивает на том, что фактически денежные средства по договору займа ФИО3 не передавала, договор займа и расписка к нему были составлены формально, без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, считает недоказанным наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в заявленном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание явился представитель должника, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) подписан договор займа от 16.03.2020, по условиям пункта 1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в трехмесячный срок.

Пунктом 2 договора займа установлено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3 % в месяц от суммы займа. Согласно пункту 4 договора, в случае просрочки возврата займа и начисленных процентов, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за каждый день просрочки.

В тексте договора займа от 16.03.2020 имеется расписка заемщика, согласно которой денежные средства в сумме 20 000 000 рублей получены ФИО1 от ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 января 2023 года, резолютивная часть которого оглашена 10 января 2023 года, по делу № 2-35/2023             (2-2020/2022), отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к должнику о взыскании денежных средств по договору займа от 16.03.2020.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 апреля 2023 года по делу № 33-4205/2023 решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 января 2023 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к должнику. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 20 000 000 рублей задолженности по договору займа от 16.03.2020, 18 132 315 рублей 29 копеек процентов за пользование суммой займа, 2 000 000 рублей пени за период с 16.06.2020 по 12.01.2022, 572 602 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 31.03.2022, 58 938 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 40 763 856 рублей 03 копейки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года по делу № 24RS0032-01-2022-000313-64 апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03 апреля 2023 года отменено в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 18 132 315 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда принято апелляционное определение от 18 октября 2023 года, которым решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 января 2023 года изменено в части отказа ФИО3 в иске к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа и расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым с должника в пользу ФИО3 взыскано 3 620 660 рублей 24 копейки процентов за пользование суммой займа за период с 16.03.2020 по 22.09.2022 и 53 382 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО3 просила включить ее требование в реестр требований кредиторов ФИО1 в общем размере 26 105 668 рублей 54 копейки, рассчитав данную сумму с учетом частичного погашения долга в рамках исполнительного производства.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора займа от 16.03.2020 и расписки к нему недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, исходил из того, что доводы о безденежности займа были предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции и отклонены судами с указанием на необоснованность данных доводов. Установив отсутствие оснований для признания договора займа от 16.03.2020 и расписки недействительными, суд первой инстанции признал заявленное кредитором требование, основанное на вступивших в законную силу судебных актах, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 16, 71 и 100 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего и кредиторов обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Оспаривая договор займа от 16.03.2020, финансовый управляющий указывал на то, что денежные средства ФИО1 не передавались, между сторонами договора отсутствовали заемные правоотношения, фактически сделка представляла собой гарантию исполнения ФИО1 обязанности по выплате ФИО3 вознаграждения за решение ею вопроса получения аффилированными к должнику юридическими лицами кредитных средств на сумму порядка 100 000 000 рублей. Данное обстоятельство, по мнению финансового управляющего, подтверждается пунктом 8 договора займа от 16.03.2020, устанавливающим, что если в течение трех месяцев кредитные средства не будут зачислены на расчетный счет данных юридических лиц, то заемщик возвращает всю сумму займа, но при этом проценты начисляться не будут. 

 Также заявитель полагал, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным права кредиторов при наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в настоящем обособленном споре доводы о мнимости договора займа от 16.03.2020 и его безденежности (статьи 170 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) ранее являлись предметом судебного исследования при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к  ФИО1, данные доводы были оценены судами и отклонены.

Так, суды общей юрисдикции признали неподтвержденными доводы должника о мнимости договора займа от 16.03.2020, указав на отсутствие оснований полагать, что при его подписании воля сторон была направлена на создание иных правоотношений. Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года по делу № 24RS0032-01-2022-000313-64, доводы ФИО1 о безденежности займа, а также о том, что денежные средства по договору займа не передавались, поскольку данный договор являлся гарантией оплаты услуг ФИО3, правомерно отклонены апелляционным судом как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

 Из системного толкования условий договора суды общей юрисдикции пришли к выводу, что возврат суммы займа заемщиком осуществляется в любом случае не позднее 15.06.2020 и не зависит от предоставления кредитов ООО «Дивногорский хлебозавод» и ООО Дом Хлеба «Дихлеб», учредителем и директором которых является ФИО1

Указанное гражданское дело рассмотрено с участием прокурора, представившего в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение.

Рассматривая требование ФИО3 и заявление финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции включил в предмет исследования вопрос о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить ФИО1 в заем денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

В подтверждение названному обстоятельству ФИО3 представила договор займа от 25.01.2020, согласно которому ею от ФИО6 был получен заем в размере 15 000 000 рублей; выписку с лицевого счета, согласно которой 29.08.2019 были перечислены и в тот же день сняты со счета денежные средства в размере 5 500 000 рублей; определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 августа 2022 года об утверждении мирового соглашения по делу № 2-366/2022, в котором отражено, что ФИО7 возвратила ФИО3 заемные средства в размере 14 800 000 рублей по договору займа 01.11.2019.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным наличие у ФИО3 финансовой возможности выдать заем ФИО1

Несогласие должника с данным выводом Арбитражного суда Красноярского края не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Тот факт, что в отношении ФИО3 в настоящее время возбуждено уголовное дело, а сама она находится в розыске, не является обстоятельством, исключающим наличие долга.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу не представлены (часть 4 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что возбуждение в отношении ФИО3 уголовного дела связано с обвинением ее в совершении преступления в отношении иного лица, а не должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет признать недействительной подозрительную сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если в результате ее совершения был причинен такой вред, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доводы финансового управляющего о незаключенности договора займа, ничтожности данного договора отклонены судами со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа также не усматривает процессуальных оснований для переоценки выводов судов общей юрисдикции.

Мотив заключения должником договора займа, как следует из пункта 8 договора займа от 16.03.2020 и пояснений финансового управляющего, обусловлен другими обстоятельствами, не связанными с исполнением обязательств перед иными кредиторами. Само по себе принятие должником на себя новых обязательств и увеличение в связи с этим имущественных требований к должнику не обладает совокупностью условий недействительности сделки, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Поскольку требование ФИО3 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательства погашения суммы долга не представлены, суды обоснованно включили заявленную задолженность в реестр требований кредиторов должника. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории обособленных споров.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2024 года по делу № А33-11536/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская