﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8371/2016к16

г. Красноярск

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» февраля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Спиридоновой Н.А., представителя по доверенности от 20.01.2021 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Третьякова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2020 года по делу № А33-8371/2016к16,

установил:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Половка Григория Михайловича (26.06.1966 г.р., место рождения: г. Канск Красноярского края,  ОГРНИП 304245501040024, ИНН 245000011933, СНИЛС 076-807-981-16, Красноярский край г. Канск, ул. 40 лет Октября, 53 «Б», далее - должник, Половка Г.М.) банкротом поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) финансового управляющего Третьякова Михаила Владимировича, в соответствии с которой уполномоченный орган просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, действия (бездействие) Третьякова Михаила Владимировича, выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего в 4 квартале 2018 года, в 1 квартале 2019 года, во 2 квартале 2019 года;

- нарушении пункта 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299  «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и неприложении к отчетам финансового управляющего о движении денежных средств от 26.10.2018, от 27.12.2018, от 24.01.2019, от 25.04.2019, от 26.07.2019, от 28.08.2019 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- длительном неперечислении денежных средств кредитору по текущим обязательствам, вырученных от реализации имущества;

- необоснованном возмещении расходов за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена, признано ненадлежащим исполнением Третьяковым Михаилом Владимировичем обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Половка Григория Михайловича, выразившимся в: неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего в 4 квартале 2018 года, в 1 квартале 2019 года, во 2 квартале 2019 года; нарушении пункта 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и неприложении к отчетам финансового управляющего о движении денежных средств от 26.10.2018, от 27.12.2018, от 24.01.2019, от 25.04.2019, от 26.07.2019, от 28.08.2019 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; длительном не перечислении денежных средств кредитору по текущим обязательствам, вырученных от реализации имущества;  необоснованном возмещении расходов за счет имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Третьяков Михаил Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части и в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) финансовый управляющий Третьяков Михаил Владимирович указывает, в том числе на то, что законодательство о банкротстве не содержит обязанности финансового управляющего направлять отчеты кредиторам посредством почтовой связи с описью вложения, в подтверждение направления отчета финансового управляющего в 4 квартале 2018 года представлена почтовая квитанция от 29.12.2018.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020  изменено, жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением Третьяковым Михаилом Владимировичем обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Половка Григория Михайловича, выразившимся в:  неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего в 4 квартале 2018 года, в 1 квартале 2019 года, во 2 квартале 2019 года; нарушении пункта 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и неприложении к отчетам финансового управляющего о движении денежных средств от 26.10.2018, от 27.12.2018, от 24.01.2019, от 25.04.2019, от 26.07.2019, от 28.08.2019 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; длительном неперечислении денежных средств кредитору по текущим обязательствам, вырученных от реализации имущества; необоснованном возмещении расходов в размере 280 рублей за счет имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2020 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А33-8371/2016к16 отменено в части признания ненадлежащим исполнением Третьяковым Михаилом Владимировичем обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Половка Григория Михайловича, выразившимся в неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего в 4 квартале 2018 года, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Третьякова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года по настоящему делу на 27.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о назначении судебного разбирательства после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией от 11.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.12.2020 11:04:06 МСК, направлен лицам, участвующим в деле 14.12.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в составе суда произведена замена  судьи Дамбарова С.Д. на судью Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2020 по делу А33-8371/2016к16 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А33-8371/2016к16 Арбитражного суда Красноярского края отменено в части признания ненадлежащим исполнением Третьяковым Михаилом Владимировичем обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Половка Григория Михайловича, выразившимся в неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего в 4 квартале 2018 года, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. В связи, с чем дело №А33-8371/2016к16 Третий арбитражный апелляционный суд рассматривает на новом рассмотрении только в отмененной части.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции в отмененной части законным и обоснованным. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии письма УФНС России по Красноярскому краю от 08.12.2020  № 2.18-02/25306 об оказании содействия.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанные доказательство к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этихдействий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законныеинтересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющегобремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся сжалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумногоповедения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права изаконные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представитьдоказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие егодействий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязандействовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как уже было отмечено ранее, дело № А33-8371/2016к16 рассматривается Третьим арбитражным апелляционным судом на новом рассмотрении только в части признания ненадлежащим исполнением Третьяковым Михаилом Владимировичем обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Половка Григория Михайловича, выразившимся в неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего в 4 квартале 2018 года.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрена унифицированная форма предоставления кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства гражданина-должника - отчет финансового управляющего, требования к подготовке которого установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299  «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Апелляционный суд отмечает, что доказательства подтверждающие, что собранием кредиторов определен иной порядок для направления финансовым управляющим своего отчета кредиторам должника, суду не предоставлены, в связи с чем финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Согласно материалам настоящего дела, в подтверждение исполнения обязанности, установленной абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовым управляющим представлена почтовая квитанция от 29.12.2018 с почтовым индентификатором № 66000030450413, из содержания которой усматривается, что в адрес налогового органа направлено письмо.

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями из распечатки с официального сайта Почты России в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Письмо вручено адресату 22.01.2019. Получение данного письмо не отрицается иналоговым органом (отзыв на пояснения финансового управляющего т. 2 л.д. 5-11).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующее законодательство не обязывает финансового управляющего направлять отчеты о своей деятельности способом, предусматривающим фиксацию содержимого почтового отправления (например, ценным письмом с описью вложения). Более того, использование такого способа как заказное отправление с простым уведомлением полностью соответствует общим правилам процессуального законодательства.

Такими образом, материалами настоящего дела подтверждается своевременное направление финансовым управляющим Третьяковым Михаилом Владимировичем кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего в 4 квартале 2018 года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года по делу № А33-8371/2016к16 в части признания ненадлежащим исполнением Третьяковым Михаилом Владимировичем обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Половка Григория Михайловича, выразившимся в неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего в 4 квартале 2018 года, с разрешением в соответствующей части вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года по делу № А33-8371/2016к16 в части признания ненадлежащим исполнением Третьяковым Михаилом Владимировичем обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Половка Григория Михайловича, выразившимся в неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего в 4 квартале 2018 года отменить. Разрешить в соответствующей части вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего имуществом должника Половка Григория Михайловича - Третьякова Михаила Владимировича, выразившимся в части неисполнения обязанности по направлению кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего в 4 квартале 2018 года, отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко