ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-15442/2018

г. Самара

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб», ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: 

представитель ООО «ПКФ Электротехснаб» - ФИО3, доверенность от 10.01.2020.

представитель ФИО4 - ФИО3, доверенность от 14.12.2017.

представитель ФНС России – ФИО5, доверенность от 24.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 ООО «Электротехснаб» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств в сумме 259 443 руб. 33 коп. с расчетного счета ООО «Электротехснаб» № 407028104540060101765 в пользу УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области) по решению о взыскании от 28.05.2018 № 77472 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области денежных средств в сумме 259 443 руб. 33 коп. в пользу ООО «Электротехснаб», восстановления задолженности ООО «Электротехснаб» перед Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области в сумме 259 443 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 апелляционная жалоба ФНС России возвращена заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 по делу № А55-15442/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 заявление принято к новому рассмотрению.

Определением суда от 27.07.2020 по результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил: 

«Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой списание денежных средств в сумме 259 443,33 рублей с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» №407028104540060101765 в пользу УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области) по решению о взыскании №77472 от 28.05.2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФНС России (Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области) возвратить в конкурсную массу ООО «Электротехснаб» денежные средства в сумме 259 443,33 рублей.

Восстановить задолженность ООО «Электротехснаб» перед Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в сумме 259 443,33 рублей».

Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 об оспаривании сделки должника. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.09.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Также от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия. 

От ФНС России поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также уточнение,  в котором указано на наличие технической ошибки в тексте апелляционной жалобы в части указания даты поступления в ПАО Сбербанк инкассовых поручений № 135365, № 135365. Документы приобщаются к материалам дела.

Заявитель поддержал апелляционную жалобу, представитель ФИО4, ООО «ПКФ Электротехснаб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электротехснаб» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 (резолютивная часть оглашена 06.08.2018) в отношении ООО «Электротехснаб» введена процедура наблюдения.

09.08.2018 с расчетного счета ООО «Электротехснаб» №407028104540060101765, открытом в ПАО «Сбербанк», инкассовым поручением № 135365 списано 259 443 руб. 33 коп. в пользу УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области) по решению о взыскании от 28.05.2018 № 77472 на основании статьи 46 НК РФ.

Списание денежных средств в сумме 259 443 руб. 33 коп. совершено 09.08.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления у ООО «Электротехснаб» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ПКФ «Электротехснаб» в сумме 306 773 руб. 53 коп., перед ФИО4 в сумме 1 002 878 руб. 57 коп., что подтверждено судебными актами, в том числе о включении в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что спорная операция по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Электротехснаб» в размере 259 443 руб. 33 коп. была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что ФНС России было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов со всеми кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании этой операции недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2 при первоначальном рассмотрении,  суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходил из того, что ФНС России получила частичное удовлетворение своих требований за счет спорного списания денежных средств с расчетного счета должника в принудительном порядке.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Упомянутая в абзаце выше сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 этого же Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В абзаце 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Дело о признании должника банкротом возбуждено Арбитражным судом Самарской области 09.06.2018.

Как указано выше, Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 (резолютивная часть оглашена 06.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы от 18.08.2018 в газете «Коммерсантъ» №148(6386), в ЕФРСБ 10.08.2018 (сообщение №2939064).

Таким образом, сделка по списанию с расчетного счета ООО «Электротехснаб» №407028104540060101765, открытого в ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 259 443 руб. 33 коп. произведена 09.08.2018, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения, но до официального опубликования сведений об этом.

В то же время, указанное обстоятельство не является безусловным доказательством отсутствия у ФНС РФ к моменту осуществления спорного платежа информации о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. Напротив, сформулированное в абзаце 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 разъяснение, устанавливает презумпцию известности данного обстоятельства после осуществления соответствующей публикации, однако это не исключает обладания органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований, и в связи с иными обстоятельствами.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил не выходит ли оспариваемая сделка за критерии сделок, перечисленных в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и имелась ли у уполномоченного органа информация о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Так, судом первой инстанции установил, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 о принятии заявления к производству и возбуждении дела о несостоятельности в отношении должника было направлено судом в адрес ФНС России и получено последним 15.06.2018, т.е. существенно ранее даты оспариваемой сделки.

Также судом первой инстанции установлено, что указанное дело возбуждено по заявлению должник и заявление должника – ООО «Электротехнсаб» о признании его несостоятельным (банкротом) было направлено должником в адрес ФНС России и получено 04.06.2018 (вх. № 01-46/046378). 

Получение указанных документов не оспаривается ФНС РФ.

Из текста заявления следует, что общий размер задолженности перед кредиторами срок исполнения которой наступил составляет 15 751 021 руб. 05 коп., в том числе перед юридическими лицами и физическими лицами. Также указано на наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 8 442 895 руб. 59 коп. Из заявления следует наличие задолженности по заработной плате в сумме 65 379 руб. 90 коп. При этом в заявлении указано на наличие имущества в виде запасов на сумму 853 150 руб. 69 коп., основных средств на сумму 72 012 руб. 19 коп., дебиторской задолженности в размере 6 989 259 руб. 76 коп. 

Таким образом, характер и содержания не оставляют сомнений в наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам в значительной сумме, а обстоятельства получения данных заявления и судебного акта подтверждают наличие информации об этом у уполномоченного органа. Таким образом, ФНС России не могла не знать, что должник имеет задолженность не только перед бюджетом, но и перед иными кредиторами.

Таким образом, налоговый орган был осведомлен о наличии у должника просроченных обязательств перед конкурсными кредиторами еще 04.06.2018 при получении заявления ООО «Электротехнсаб» о признании его несостоятельным (банкротом).

Оценивая характер спорного платежа на предмет его отличия от ранее совершенных платежей, следует указать на его нетипичность, поскольку списание денежных средств  произведено инкассовым поручением от 09.08.2018 № 135365 выставленным к расчетному счету должника на основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 28.05.2018 №77472. Данное решение вынесено в связи с неисполнением должников в установленный срок требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.05.2018 №9564 (НДС, недоимка и пени на общую сумму более 8 млн. руб.).

В свою очередь, упомянутое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.05.2018 №9564 выставлено по результатам налоговой проверки на основании решения от 06.03.2018 №08-37-10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, очевидным является то, что оспариваемая сделка, совершенная на основании перечисленных документов не являлась ни регулярной, ни типичной для деятельности должника.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о получении ФНС России предпочтения при удовлетворении его требований, в связи с чем судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контроль за соблюдением очередности платежей возложен на кредитную организацию необоснован, поскольку кредитная организация осуществляет такой контроль лишь по формальным признакам платежного документа, при этом, в отличие от уполномоченного органа, известность кредитной организации о признаках несостоятельности должника не доказана.

Довод о недоказанности наличия у уполномоченного органа информации о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам противоречит установленным вышеуказанным обстоятельствам.

Довод о том, что НК РФ не предусматривает отмену поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. При этом абзац 4 Положения Банка России от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.11.2014 № 34911), распространяет действие указанного положения на решения налогового органа о приостановлении действия поручения налогового органа, решения налогового органа об отмене приостановления действия поручения налогового органа, решения налогового органа об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений налогового органа.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сделка не может быть признан совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку представляет собой исполнения незначительной части общего обязательства по уплате обязательных платежей являвшегося значительным (более 8 млн. руб.), с учетом масштабов деятельности должника.

Отсутствие документов, приложенных к заявлению о признании должника банкротом, не препятствовало в уяснении фактически содержащейся в заявлении информации, при этом статус уполномоченного органа предоставлял ФНС РФ возможность ознакомления с материалами судебного дела.

Данные бухгалтерского баланса должника за период, предшествующий подаче заявления, не опровергают наличие у ФНС РФ информации о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам после получения заявления должника и определения суда о возбуждении дела о несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Дводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по делу № А55-15442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова