АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45101/2022

08 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ» (ИНН 

<

***>), об исправлении реестровой ошибки, установлении границ

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 26.09.2022г. паспорт, диплом 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику об исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании 04.10.2022 представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика выразил намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом указанного суд предложил сторонам провести совместный осмотр спорных земельных участков, акт осмотра представить суду.

В судебном заседании 23.11.2022 представитель истца поддержал ранее заявленные доводы.

Представитель ответчика представил пояснения с приложениями (приобщены), указал, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы будет подготовлено к следующему судебному заседанию.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений с приложениями (приобщены), а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит 

- 1. Исправить реестровую ошибку и установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:28 и 66:41:0110003:7947 по координатам, указанным в уточнении.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

Истцом также представлены предложения по формулировкам вопросов и по кандидатуре эксперта на случай назначения по делу судебной экспертизы,  платежное поручение №186 от 23.11.2022г. на сумму 25000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по предложенным вопросам с поручением ее проведения предложенному эксперту ООО «Мичкова групп» ФИО3, а также предложенному истцом эксперту - ФИО4. При этом ответчиком представлено платежное поручение  о внесении денежных средств на депозитный счет суда № 377 от 08.12.2022г. на сумму 85000 руб. 

Истец возражает против проведения строительно-технической экспертизы по вопросам ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Определением от 09.12.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью проверки местоположения смежной границы земельных участков, наличия наложения смежной границы земельных участков на объект недвижимости, принадлежащий истцу. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, срок представления экспертизы установлен до 18.01.2023.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 18.01.2023 поступило экспертное заключение № 17-01-23 от 17.01.2023.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель истца изложил позицию по делу, указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы в части определения площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, против возобновления производства по делу не возражает,  заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы с учетом заключения экспертизы не представили. 

Определением от 26.01.2023 суд возобновил производство по делу №А60-45101/2022, вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4.

В судебном заседании 21.03.2023гбыл опрошен эксперт ФИО4 по подготовленному им экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

Далее ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ» (ИНН 

<

***>), рассмотрев которое, суд счел возможным  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ» (ИНН 

<

***>)  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание 17.04.2023 истец не явился, дополнительные документы не представил.

Ответчик представил письменные пояснения (приобщены).

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ» в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании 03.05.2023 представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по предложенным им вопросам, представил согласие эксперта и указал, что денежные средства для оплаты судебной экспертизы будут внесены к следующему судебному заседанию.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возражений на ходатайство истца и предложений по кандидатуре экспертов, по вопросам, для ознакомления с отзывом третьего лица.

Поскольку истцу надлежало представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, ответчику – предложения по кандидатурам экспертов и вопросам, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

ООО «Свердловский ДОЗ» представило отзыв (приобщен).

В судебном заседании 05.06.2023 представитель истца настаивает на ранее заявленном ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 50 от 15.05.2023 (приобщено).

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое в последующем отозвал.

Суд, изучив доводы сторон, а также пояснения эксперта ФИО4 об отсутствии у него специальных познаний для определения необходимого для эксплуатации здания истца отступа пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения расстояние от границы объекта бункерной галереи с кадастровым номером 66:41:0110003:159, необходимого для эксплуатации данного здания.

При этом суд, изучив предложенные кандидатуры экспертов, приняв во внимание не представление ответчиком актуального согласия на проведения судебной экспертизы предложенным им экспертом, счел необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО5 (г. Екатеринбург, Чернышевского, 16, оф. 613)(строительно-техническая часть), ФИО4 (Екатеринбург, ФИО6, 6-33) (землеустроительная часть).

Поскольку проведение судебной экспертизы поручено двум экспертам, суд счел необходимым разъяснить, что настоящая экспертиза должна быть проведена  за инициативой эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО5, в адрес которого будут направлены документы для проведения экспертизы и которому надлежит организовать проведение экспертизы (после выполнения своей части экспертизы передать заключение и документы эксперту ФИО4, установив сроки для подготовки общего заключения). (строительно-техническая часть  должна быть подготовлена не позднее 30.06.2023 г.).

С учетом обеспечения надлежащей организации проведения экспертизы, передачи документов эксперту, подготовки заключения, предложенного экспертом срока проведения экспертизы, суд счел необходимым определить срок представления экспертного заключения в виде единого документа до 17.07.2023.

Кроме того, суд с учетом указанной даты представления экспертного заключения в суд счел необходимым известить лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы 20.07.2023. 

В судебное заседание 20.07.2023 заключение судебной экспертизы представлено не было, в связи с чем суд вынес на обсуждение вопрос о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Поскольку заключение судебной экспертизы в суд не представлено, экспертное исследование не завершено, суд с учетом отсутствия возражения сторон счел необходимым определением от 20.07.2023г. продлить срок проведения экспертизы  до 26.08.2023г.

Кроме того, суд с учетом указанной даты представления экспертного заключения в суд счел необходимым известить лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы 11.09.2023. 

В судебное заседание 11.09.2023 заключение судебной экспертизы представлено не было, от экспертов поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 26.09.2023г.

Ответчик не возражает против продления сока проведения судебной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражения не представили.

Поскольку заключение судебной экспертизы в суд не представлено, экспертное исследование не завершено, суд с учетом отсутствия возражения сторон счел необходимым продлить срок проведения экспертизы  до 26.09.2023г.

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежало.

Кроме того, суд с учетом указанной даты представления экспертного заключения в суд считает необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы.

В судебное заседание 05.10.2023г. поступило заключение эксперта №323-23/Э от 25.09.2023г.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу было возобновлено. 

При этом, поскольку экспертное заключение представлено лишь в части ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», суд обязал эксперта ФИО4 представить свою часть заключения до даты судебного заседания.

С учетом указанного истец пояснил, что настаивает на исковых требованиях в заявленном им объеме.

Ответчик указал, что доводы с учетом заключения будут им представлены после ознакомления с заключением эксперта.

В судебное заседание 13.11.2023 эксперт ФИО7 представил экспертное заключение №09-11-2023 от 09.11.2023г.(приобщено).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с предоставленным заключением эксперта ФИО4

В судебном заседании 04.12.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в которых просит Исправить реестровую ошибку и установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:28 и 66:41:0110003:7947 по координатам:

Координаты:XY

1.396559.20    1535924.83

2.396588.77    1535972.46

3.396589.66    1535971.90

4.396623.13    1536025.63

5.396622.12    1536026.25

6. 396626.43   1536034.07

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражения не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что  Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:28 на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Смежным ему земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110003:7914, который принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

На земельном участке истца вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0110003:28 и 66:41:0110003:7914 расположено здание «Бункерная галерея», принадлежащая ООО «Инвест». 

При проведении кадастровых работ по выносу поворотных точек в натуру было выявлено, что юридическая граница земельного участка ответчика пересекает фундамент здания – бункерной галереи.

В результате измерений кадастровым инженером было установлено, что фактические координаты ограждения (угловых точек) земельного участка с КН 66:41:0110003:7914 отличаются от координат, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик - ИП ФИО1, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, считает, что они подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр, в том числе сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики), а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре). К числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, отображаемых в кадастре, относится описание местоположения границ земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре).

Информация, вносимая в единую федеральную систему должна быть достоверной. При этом в обязанности органа кадастрового учета входит проверка указанных сведений, что следует из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2267-О.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) , подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Поскольку с учетом предмета заявленных исковых требований, представленных сторонами документов для разрешения спора по существу суду необходимо определить, имеются ли какие-либо несоответствия сведений о земельном участке истца данным ЕГРН и объективным данным, судом по ходатайству истца в соответствии со ст. 82, 84  Арбитражного процессуального кодекса была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ФИО4

В материалы дела поступило экспертное заключение № 17-01-23 от 17.01.2023, содержащая следующие выводы.

Из приведенного чертежа границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:28 и 66:41:0110003:7947 и контура здания с кадастровым номером 66:41:0110003:159 видно, что здание бункерной галереи частично выходит за пределы границ своего земельного участка и пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:7947. Кроме того, видимая часть фундамента здания бункерной галереи так же выходит за пределы границ своего земельного участка и пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:7947. При этом важно отметить, что контур здания выходит за пределы границ земельного участка незначительно (0,11 м самой широкой части), тогда как видимая часть фундамента здания бункерной галереи выходит за пределы границ значительно, от 0,22 м в самой узкой части до 0,61 м в самой широкой части. 

Наложение смежной границы земельных участков обусловлено тем, что при производстве работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:28 в 2006 году не была учтена часть фундамента здания бункерной галереи, которая расположена на смежной границе земельных участков. Данное обстоятельство так же видно на плане границ земельного участка с частями из копии межевого дела № 14302 от 20.10.2006 (стр. 34).

При таких обстоятельствах смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:28; 66:41:0110003:7947 должна быть установлена по видимой части фундамента здания бункерной галереи, так как эта часть фундамента является частью здания и конструктивно связана с ним. Кроме того, необходимо учесть правило ч. 6, ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ. В связи с этим, линия границы должна иметь минимальное количество поворотных точек границы. 

Таким образом, смежная граница может быть установлена согласно чертежу с вариантом исправления наложения границ земельных участков 66:41:0110003:28 и 66:41:0110003:7947 на здание с кадастровым номером 66:41:0110003:159.

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно заключения судебной экспертизы в части выводов о выявленном пересечении и причин наложения не представили, заключение судебной экспертизы не оспорили в части выводов о выявленном пересечении и причин наложения, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в части выводов о выявленном пересечении и причин наложения не заявили.

Поскольку  заключение эксперта в части выводов о выявленном пересечении и причин наложения соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов в части выводов о выявленном пересечении и причин наложения, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в части выводов о выявленном пересечении и причин наложения у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы в части выводов о выявленном пересечении и причин наложения исследовано судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами  (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, экспертным заключением также подтверждено, что здание бункерной галереи частично выходит за пределы границ своего земельного участка и пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:7947, при этом экспертом указано, что наложение смежной границы земельных участков обусловлено тем, что при производстве работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:28 в 2006 году не была учтена часть фундамента здания бункерной галереи, которая расположена на смежной границе земельных участков. Данное обстоятельство так же видно на плане границ земельного участка с частями из копии межевого дела № 14302 от 20.10.2006.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие реестровой ошибки (п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного выше о наличии реестровой ошибки суд полагает, что имеются основания для установления границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:28 и 66:41:0110003:7914.

В силу статьи 7 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным законом требований, являются сведениями об уникальных характеристиках этого объекта недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Суд, изучив доводы сторон, а также пояснения эксперта ФИО4 об отсутствии у него специальных познаний для определения необходимого для эксплуатации здания истца отступа пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения расстояния от границы объекта бункерной галереи с кадастровым номером 66:41:0110003:159, необходимого для эксплуатации данного здания,  проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы»  ФИО5, а в части определения координат необходимой площади -  П.А.ФВ.

26.09.2023г. в материалы дела поступило заключение экспертизы №323-23/Э от 06.06.2023г. ФИО5, из которого следует что, эксперт приходит к выводу о том что минимальное расстояние от границы объекта бункерной галереи с кадастровым номером 66:41:0110003:159, необходимое для её эксплуатации составляет 1,5 (один целый, пять десятых) метра по периметру здания.

10.11.2023 в материалы дела поступило дополнение эксперта ФИО4 № 09-11-23 от 09.11.2023 к заключению кадастрового инженера № 17-01-23 от 17 января 2023 года , в котором указано следующее. В заключении эксперта № 323-23/Э от 25.09.2023, сделан вывод, о том, что минимальное расстояние от границы объекта бункерной галереи с кадастровым номером 66:41:0110003:159, необходимое для её эксплуатации составляет 1,5 (одна целая, пять десятых) метра по периметру здания. Для ответа на вопрос поставленный судом, с учетом вывода эксперта ФИО5, а также выводов сделанных ранее в заключении кадастрового инженера № 17-01-23 от 17 января 2023 года, подготовлен чертеж с вариантом исправления наложения границ земельных участков кадастровыми номерами 66:41:0110003:28 и 66:41:0110003:7947 на здание с кадастровым номером 66:41:0110003:159. Кроме того, приведены списки координат земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:28 и 66:41:0110003:7947, подлежащих внесению в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия варианта исправления границ указанного в настоящем дополнении к заключению кадастрового инженера.

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно указанных заключений судебной экспертизы не представили, заключения судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Поскольку  заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключения экспертизы исследованы судом наряду с другими документами и признаны надлежащим доказательством, оцениваются арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами  (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

При этом по смыслу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости, в данном случае изменение сведений о местоположении границы контура объекта недвижимости, относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, такое изменение может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости. Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Истцом с учетом представленных в материалы дела заключений судебных экспертиз заявлено требование об исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:28 и 66:41:0110003:7914 по координатам:

№             X   Y

1       396559.20     1535924.83

2       396588.77     1535972.46

3       396589.66     1535971.90

4396623.13     1536025.63

5396622.12     1536026.25

6396626.43     1536034.07

что сводится к спору об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 Постановления N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество относятся.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

С учетом изложенного выше о наличии реестровой ошибки суд полагает, что имеются основания для установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:28 и 66:41:0110003:7914.

по координатам:

№             X   Y

1       396559.20     1535924.83

2       396588.77     1535972.46

3       396589.66     1535971.90

4396623.13     1536025.63

5396622.12     1536026.25

6396626.43     1536034.07

, определенным заключением судебной экспертизы.

Таким образом, исковые требования удовлетворены.

Решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при рассмотрении дела были проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным ООО «Региональный центр оценки и экспертизы»  письмом, счетом № 323 – 23 / Э от «19» июля 2023 г.   стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 40000 руб. 

В соответствии с представленным ФИО4 письмом, счетом № 533101504 от 12 ноября 2023 г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 25000 руб. 

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

 Истец внес  на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 65000 руб., что подтверждается платежными поручениями №50 от 15.05.2023г., №186 от 23.11.2022г.

Ответчик внес  на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 85000 руб., что подтверждается платежным поручением №377 от 08.12.2022г.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

С учетом того, что эксперты ответили на поставленные вопросы, на основании ст.ст.108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФИО8 Фидарисовичу (ИНН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 533101504 от 12 ноября 2023 г., подлежат перечислению  25000 руб., внесенные по платежному поручению №377 от 08.12.2022г.; ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 323 – 23 / Э от «19» июля 2023 г., подлежат перечислению  40000 руб., внесенные по платежному поручению №377 от 08.12.2022г.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы составляют 65000 руб. Следовательно, распределению между сторонами подлежат 65000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз.

С учетом характера заявленного требования, результатов рассмотрения дела, суд относит на ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 65000 руб. 

При этом индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Свердловской области подлежат возврату 20000 руб., внесенные по платежному поручению №377 от 08.12.2022г.; обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Свердловской области подлежат возврату 40000 руб., внесенные по платежному поручению № 50 от 15.05.2023г., 25000 руб., внесенные по платежному поручению № 186 от 23.11.2023г.

С учетом характера исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1). Исковые требования удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:28 и 66:41:0110003:7914  и установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:28 и 66:41:0110003:7914 по координатам:

№             X   Y

1       396559.20     1535924.83

2       396588.77     1535972.46

3       396589.66     1535971.90

4396623.13     1536025.63

5396622.12     1536026.25

6396626.43     1536034.07

Решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости.

2). Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

3). ФИО9 Фидарисовичу (ИНН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 533101504 от 12 ноября 2023 г.,  25000 руб., внесенные по платежному поручению №377 от 08.12.2022г.

Перечислить ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 323 – 23 / Э от «19» июля 2023 г.  40000 руб., внесенные по платежному поручению №377 от 08.12.2022г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Свердловской области 20000 руб., внесенные по платежному поручению №377 от 08.12.2022г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Свердловской области 40000 руб., внесенные по платежному поручению № 50 от 15.05.2023г., 25000 руб., внесенные по платежному поручению № 186 от 23.11.2023г.

4).Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5). В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова