Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                              Дело № А68-3751/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 17сентября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В. протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Горки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды лесного участка №66 от 08.12.2008г., о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка №66 от 08.12.2008г. в размере 5 017 руб., пени в размере 1 049 руб. 67 коп.; о расторжении договора аренды лесного участка №282 от 16.12.2013г., о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка №282 от 16.12.2013г. в размере 184 938 руб., пени в размере 755 965 руб. 85 коп. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.04.2019 № 29-Д

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.06.2019

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области  (далее по тексту решения- истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Горки» (далее по тексту решения – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды лесного участка №66 от 08.12.2008г., о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка №66 от 08.12.2008г. в размере 5 017 руб., пени в размере 1 049 руб. 67 коп.; о расторжении договора аренды лесного участка №282 от 16.12.2013г., о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка №282 от 16.12.2013г. в размере 184 938 руб., пени в размере 755 965 руб. 85 коп.     

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил платежные поручения об оплате ответчиком задолженности и пени по договору № 66 и частично по договору № 282.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени. 

Суд установил: 

Между министерством природных ресурсов и экологии Тульской области (арендодатель) и ООО «Горки» (арендатор) заключены договоры аренды лесного участка для заготовки древесины №66 от 08.12.2008г. (далее - договор №66) и №282 от 16.12.2013г. (далее – договор № 282), согласно пп.1.1, 1.2 которых арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности, 

- общей площадью 3,0 га, местоположение: Тульская область, ГУ ТО «Тульское лесничество» Яснополянское участковое лесничество Яснополянская дача, квартал 224 (выделы 1-часть, 6- часть, 7 -часть) по договору № 282.

- общей площадью 0,12 га, местоположение: Тульская область, ГУ ТО «Тульское лесничество» Яснополянское участковое лесничество Яснополянская дача, квартал 224 (выделы 4,5) по договору № 66.

Пунктами 3.1, 3.2 договора № 66 определен размер арендной платы – 3 419,04 руб. в год, которая вносится согласно приложению №4 к договору.

Пунктами 3.1, 3.2 договора № 282 определен размер арендной платы – 150 000 руб. в год, которая вносится согласно приложению №4 к договору.

По актам приема-передачи от 08.12.2008г., являющемуся приложением №5 к договору № 66, и от 16.12.2013г. по приложению № 5 к договору № 282  данные лесные участки переданы арендатору.

Срок действия договора № 66 до 30.08.2012г. (п.9 договора).

Срок действия договора 20 лет с момента государственной регистрации (п.9.2 договора).

Ответчик не уплачивал арендную плату своевременно, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору аренды № 66 по арендной плате за период с 15.02.2018г. по 25.01.2019г. согласно расчету истца в размере 5 017 руб. Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей на основании п.5.2 договора в размере 1049 руб. 67 коп.

Ответчик не уплачивал арендную плату своевременно, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору аренды № 282 по арендной плате за период с 15.11.2017г. по 25.01.2019г. согласно расчету истца в размере 184 938 руб. Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей на основании п.5.2 договора в размере 755 965 руб. 85 коп. за период с 15.02.2015г. по 25.01.2019г.

04.02.2019г. истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении  претензии №24-01-15/652, №24-01-15/654  с требованиями надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по договору аренды лесного участка и оплатить задолженность по арендной плате за пользование лесов и пени в четырнадцатидневный срок с момента получения претензии. Также ответчик предупреждался о возможности расторжения договора аренды в случае неисполнения обязательства по уплате арендной платы.

Поскольку требования, указанные в претензиях, ответчиком не были исполнены добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли обязательственные отношения по договорам аренды лесного участка №66 от 08.12.2008г., № 282 от 16.12.2013г. 

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие полную оплату долга истцу после подачи иска по договору № 66 в размере 6 066,67руб. и частичную оплату задолженности в размере 156 775 руб. по договору № 282. Представитель ответчика подтвердил факт погашения задолженности.  

Исследовав представленные платежные документы, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная законом обязанность по внесению арендных платежей и уплате неустойки по договору № 66 ответчиком исполнена; задолженность по арендной плате и пени за период с 15.02.2018г. по 25.01.2019г. ответчика перед истцом на момент вынесения судом решения отсутствует, в связи с чем исковые требования Министерства в указанной части удовлетворению не подлежат. 

По договору № 282 ответчиком частично погашена задолженность в размере 156 775 рублей, в связи с чем по данному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 28 163 руб. в областной бюджет за период с 15.11.2017г. по 25.01.2019г. Пени в размере 755 965,85 руб. за период с 15.02.2015г. по 25.01.2019г. ответчиком не погашена, т.к. ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 15.02.2015г. по 26.03.2016г. и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договоров аренды суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор прекращает действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.3, 7.6 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. 

В п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. 

В п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В соответствии с п.29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). 

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении арендной платы, устранены ответчиком (задолженность на момент рассмотрения дела погашена).

Анализ положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» позволяет сделать вывод о том, что нормы вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является именно восстановление нарушенных прав.

Судом проверены и подтверждены обстоятельства оплаты арендной платы до вынесения решения судом, таким образом, установлено устранение обстоятельств, послуживших основанием для подачи вышеуказанного иска.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом того, что арендные отношения сторон носят длящийся характер, договора заключены на длительный срок, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора судом погашена в значительной части, расторжение договора в рассматриваемом случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

При этом имущественные интересы Министерства, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых истец предъявил соответствующее требование.

В связи с тем, что в результате оплаты долга ответчиком невнесение арендных платежей перестало быть существенным нарушением условий договора аренды в смысле части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договоров аренды № 66 и № 282.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору № 66 пени погашены в полном объеме. 

В соответствии с п.5.2 договора аренды № 282 за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за просрочку арендных платежей на срок более 1 месяца в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч.1 ст.330 ГК РФ). 

Неисполнение обязательства - это ситуация, когда должник вообще не предпринимал каких-либо действий, направленных на доставление кредитору удовлетворения, установленного обязательством. Ненадлежащее исполнение - это ситуация, когда должник исполнил обязательство, но таким образом, что это исполнение не соответствует условиям обязательства (например, исполнение осуществлено не в срок, частично, нарушены требования к свойствам предмета или действий, являвшихся объектом обязательства, и т.п.).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки в размере 755 965,85 руб.  предъявлен за период с 15.02.2015г. по 25.01.2019г., однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 15.02.2015г. по 26.03.2016г. и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы  установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с п.5.2 договора № 282.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени за период с 15.02.2015г. по 26.03.2016г.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ в три года. 

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В пп.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). 

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 27.03.2019г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании пени истек за период с 15.02.2015г. по 26.03.2016г. Поскольку требование о взыскании пени заявлено за период с 15.02.2015г. по 26.03.2016г. за пределами трехлетнего срока исковой давности, то требования истца о взыскании пени в размере 350 239,96 руб. за период с 27.03.2016г. по 25.01.2019г. удовлетворению подлежат.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.329, 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно ч.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Ответчик просил снизить размер пени по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ. 

Истец возражал против снижения пени.  

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из приведенной выше обязательной к применению правовой позиции высших судебных инстанций следует, что для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст.71 АПК РФ).

Суд считает возможным снизить размер пени (350 239, 96 руб.), подлежащий взысканию с ответчика до размера 36 тыс. рублей (0.1%). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Из смысла пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №46) следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В п.12 постановления Пленума ВАС РФ №46 разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» также разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Суд указывает, что в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной.

Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019г. №306-ЭС19-5648 по делу №А65-18814/2018). 

Исходя из цены иска – 6066,67 руб. по договору № 66 (ст.333.21 НК РФ) и 940 903,85 руб. по договору № 282, сумма государственной пошлины за подачу иска имущественного характера составляет – 21 939 руб. 

Помимо требования имущественного характера истцом заявлено требование неимущественного характера о расторжении договоров аренды.

Из положений п.2 ч.1 ст.333.21 НК РФ следует, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договора размер государственной пошлины составляет 12 000 руб.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований, то по смыслу статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Поскольку истцом заявлены как требования имущественного, так и неимущественного характера, сумма государственной пошлины по иску составляет 33 939 руб.

Так как истец на основании ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска ее не уплачивал, в настоящем случае суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком долга после подачи истцом искового заявления в суд и принятия его к производству, судом удовлетворено заявление о применении срока исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ при определении размера пени по договору № 282, то государственная пошлина в размере 13 486,50 (1486,50 + 12000) руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горки» в пользу министерства природных ресурсов и экологии Тульской области задолженность в размере 28 163 руб., пени в размере 36 000 руб., всего 64 163 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с ООО «Горки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 486 руб. 50 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.  

Судья                                                                                                  Андреева Е.В.