ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2023                                                                          Дело № А41-4188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от КБ «Судостроительный банк» (ООО) – ФИО2 – дов. от 22.01.2021

в судебном заседании 18.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 

по заявлению КБ «Судостроительный банк» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 599 681, 10 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 151(6872) от 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 109(7071) от 26.06.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

20.09.2022 ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, банк, ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 599 681,10 руб., ходатайствовал о восстановлении срока в связи с его не уведомлением о введении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 кредитору восстановлен срок на предъявление требования, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО КБ «Судостроительный банк»  на сумму 23 599 681,10 руб., в том числе

- задолженность по кредитному договору от 28.10.2013 N 11-02-01/10-13/3496К в размере 23 274 894,52 руб., из них: 1 273 310,92 руб. - сумма основного долга, 1 915 056,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 739 306,79 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 9 347 220,28 руб. - пени за просрочку процентов по кредиту;

- задолженность по кредитному договору от 28.10.2013 N 11-01-01/10-13/3497СКС в размере 307 425,59 руб., из них: 81 901,60 руб. - сумма основного долга, 212 342,88 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 181, 11 руб. - пени за просрочку возврата кредита по решению суда, а также 17 360,99 руб.  судебных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства перед банком по кредитным договорам.

Задолженность подтверждена решением Дмитровского городского суда Московской области от 08.04.2016 по делу N 2-1359/2016, судебный акт не исполнен должником, требования не погашены, общий размер задолженности составил 23 599 681,10 руб. Расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Довод должника о том, что после вступления в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области от 08.04.2016 по делу N 2-1359/2016 кредитором не предпринимались действия в порядке статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  отклонен судами, поскольку установлено, что определением Дмитровского городского суда Московской области от 21.05.2020 по делу N 13-267/2020, вступившем в законную силу 15.06.2020, банку восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-1359/2016 по исковому заявления банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Судом отмечено, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем по независящим от него причинам.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленного банком требования за исключением суммы долга в размере 1 849 557,95 руб., подтвержденной судебным актом суда общей юрисдикции.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что требование банка следовало признать обоснованным только в размере задолженности, установленном решением Дмитровского городского суда Московской области от 08.03.2016, вступившим в законную силу 17.05.2016.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего банка, в котором ГК «АСВ» возражает по доводам жалобы, судебные акт просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГК «АСВ» возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, исходя из наличия судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленного банком, требования. 

Заявляя об обоснованности требования банка только в сумме задолженности 1 849 557,95 руб., установленной на момент вынесения решения Дмитровским городским судом Московской области, должник не учитывает, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

О снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении срока исковой давности, при рассмотрении спора по существу ФИО1 заявлено не было. 

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в пределах предоставленных полномочий, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А41-4188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова      

 

Н.М. Панькова