АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8221/2023

Дело № А65-25736/2022

г. Казань

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей товарищества собственников недвижимости «Семь-Я» - ФИО1 (доверенность от 28.07.2023), ФИО2 (доверенность от 28.07.2023), ФИО3 (председатель товарищества собственников недвижимости «Семь-Я», выписка из ЕГРЮЛ, по паспорту), представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» - ФИО4 (доверенность от 20.01.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «СемьЯ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А65-25736/2022

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Семь-Я» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «УК «Мой Дом», о передаче документов и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Семь-Я» (далее – ТСН «Семь-Я», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» (далее - ООО «УК Миллениум», ответчик) об обязании передачи технической документации, взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022, 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «УК «Мой Дом» (далее – ООО «УК «Мой Дом»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН «Семь-Я» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца. 

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что проектная документация передается исключительно «при наличии» является неверным поскольку «при наличии» не означает «при наличии именно у ответчика». Вывод судов о том, что перечень технической и иной документации, которая подлежит передаче в случае смены способа управления, предусмотрен только постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, является неверным, поскольку указанный перечень предусмотрен также и иными нормативно-правовыми актами. Заявитель жалобы считает, что поскольку ответчик не предпринял никаких мер по истребованию проектной документации у предыдущей управляющей компании (у застройщика), то именно он должен нести негативные последствия такого бездействия и восстановить отсутствующую техническую документацию за свой счёт и передать ее истцу. Кроме того, заявитель указывает, что переданные ему технический паспорт на дом содержит недостатки в оформлении сведений об объекте, а факт передачи ответчиком в ходе рассмотрения дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предполагал возложение на ООО «УК Миллениум» обязанности по возмещению в полном объеме судебных расходов, понесенных истцом.

ООО «УК Миллениум» в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам заявителя.

ТСН «Семь-Я» в суд округа представлены возражения на доводы отзыва ответчика.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2023 кассационная жалоба ТСН «Семь-Я» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 02.11.2023 на 10 часов 20 минут.

Представители ТСН «Семь-Я» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО «УК Миллениум» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на него, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление спорным многоквартирным жилым домом (далее - МКД) № 10 корпус 1 по ул. Профессора Камая г. Казани с 04.05.2022 осуществляет ТСН «Семь-Я», в период с 01.11.2018 по 04.05.2022 управление МКД осуществляло ООО «УК Миллениум», до 01.11.2018 управление МКД осуществляло ООО «УК «Мой Дом».

При смене управляющей компании, во исполнение предусмотренной нормативными актами обязанности по передаче документации на МКД, ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 05.08.2022 документацию в количестве 71 наименования.

Истец полагал, что в указанный перечень не вошла вся необходимая для управления домом документация, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по передаче истцу проектной документации на дом, схем подключения инженерных коммуникаций и технического паспорта, что, в свою очередь исключает возложение на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки и судебных расходов по делу.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, основанных на правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении судебной коллегией по экономическим спорам от 03.08.2021 № 303ЭС215287 по делу № А04-2984/2020, согласно которой необходимо исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Верховным Судом Российской Федерации также указано, что принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления № 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия (определение судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515 по делу № А45-31721/2019).

В связи с этим суд округа учитывает, что прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

При этом суд округа принимает во внимание, что целью осуществления правосудия является принятие исполнимого судебного акта, которым спор будет разрешен по существу и будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. То есть для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 22 и 23 Постановления № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; кредитор не вправе требовать исполнения в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности в случае гибели индивидуально-определенной вещи.

Судами установлено, что истец согласно пункту 1 уточненных требований просил возложить на ответчика обязанность передать проект дома № 10 корпус 1 по ул. Профессора Камая г. Казани со всеми разделами и экспликацией, в том числе рабочий проект «Автоматизация водопровода и канализации»; рабочий проект «Архитектурные решения»; рабочий проект «Архитектурно-строительные решения»; рабочий проект «Автоматизация теплоснабжения»; рабочий проект «Генеральный план»; рабочий проект «Конструкции железобетонные»; рабочий проект «Водопровод и канализация. Наружные сети»; рабочий проект «Водопровод и канализация. Внутренние сети»; рабочий проект «Отопление и вентиляция»; рабочий проект «Общая пояснительная записка»; рабочий проект «Проект организации строительства»; рабочий проект «Система оперативного дистанционного контроля состояния изоляции теплопроводов»; рабочий проект «Система измерений»; рабочий проект «Связь и сигнализация»; рабочий проект «Теплоснабжение. Индивидуальный тепловой пункт»; рабочий проект «Теплоснабжение. Индивидуально-тепловой пункт. Проект узла учета тепла нежилой части дома»; рабочий проект «Теплоснабжение. Наружные сети»; рабочий проект «Технологические решения. Механизация и транспорт»; рабочий проект «Молниезащита»; рабочий проект «Силовое электрооборудование и электроосвещение внутренних сетей»; рабочий проект «Электрическое освещение наружных сетей»; рабочий проект «Кровли»; рабочий проект «Гидравлические испытания»; рабочий проект «Лифты»; рабочий проект «Фасады и наружные отделки»; рабочий проект «Внутренняя отделка».

Суды правомерно указали, что данная документация является строительной и прямого отношения к управлению дома не имеет. В пункте 26 (подпункт «д») Правил № 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, в том числе проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, но с существенной оговоркой - «при наличии».

Поскольку у ответчика строительная документация отсутствует, то правовые основания для истребования у него этой документации у истца отсутствуют.

При этом суд округа дополнительно принимает во внимание, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.5.1 Правил № 170 в состав технической документации длительного хранения входит, в том числе проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом.

Из содержания пункта 21 Правил № 416 следует, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 названных Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, суд округа учитывает, что предусмотренная пунктом 21 Правил № 416 обязанность по восстановлению отсутствующей документации нормативно связана с установлением факта передачи данной документации управляющей компании в установленном порядке.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства наличия проектной документации на спорный многоквартирный дом, передачи указанной проектной документации ответчику в установленном порядке от предыдущей управляющей компании или застройщика, либо утраты ООО «УК Миллениум» указанной документации в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие проектной документации, а также схем подключения инженерных коммуникаций препятствуют ему в организации работ по управлению домом, обслуживанию коммуникаций дома и их модернизации, а также предъявлении возможных требований к предыдущей управляющей компании, основанных на ненадлежащем исполнении обязательств по управлению домом, сами по себе не являются основаниями для возложения на ответчика обязанности по изготовлению спорной документации в отношении уже возведенного объекта капитального строительства и не препятствуют истцу в проведении строительно-технических исследований состояния конструктивных элементов и инженерных коммуникаций дома для обеспечения надлежащего управления многоквартирным жилым домом, равно как не создают препятствий в реализации права на защиту интересов собственников дома в установленном законом порядке.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы заявителя о том, что ответчик не передал ТСН «Семь-Я» технический паспорт МКД и план подвала.

Как установлено судами согласно акту приема-передачи от 05.08.2022 ответчиком обязанность по передаче истцу технического паспорта дома на 48 л. исполнена.

Дополнительно суд округа учитывает, что технический паспорт на МКД является документом технического учета жилищного фонда (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Согласно пункту 3.47 Инструкции № 37 изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Обязательное наличие у управляющей организации технического паспорта на МКД предусмотрено подпунктом «а» пункта 24 Правил № 491.

Из пункта 1.5.1 Правил № 170, следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

При этом в силу пункта 1.5.2 указанных Правил техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и так далее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416, управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, а также их актуализация и восстановление.

Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в МКД, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги, в том числе оказанные при содержании общего имущества в МКД (пункты 2(5) и 3(6) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Обязанность по корректировке сведений о МКД, отраженных в документации технического учета, в соответствии с действительным его состоянием и с установленными требованиями возлагается на организацию, осуществляющую управление таким домом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу технический паспорт на МКД по акту приема-передачи от 05.08.2022.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств неактуальности сведений полученного им технического паспорта, отличающихся от сведений Росреестра. Заявленные им доводы об отсутствии на титульном листе технического паспорта заполненных разделов, характеризующих адрес (местоположение) объекта учета, не свидетельствуют о несоответствии сведений, содержащихся в техническом паспорте фактическим параметрам МКД, что позволило судам нижестоящих инстанций прийти к верному выводу об отсутствии оснований возложения на ответчика обязанности по повторной передаче технического паспорта.

Суд округа также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований возложения на ответчика обязанности по передаче актов гидростатического или манометрического испытания на герметичность, о проведении промывки трубопроводов отопления, испытания системы отопления на тепловой эффект, поскольку, как верно указано судами, работы по опрессовке и промывке трубопроводов относятся к сезонным работам, соответствующие акты не являются актами постоянного действия. Осуществляя с 04.05.2022 деятельность по управлению МКД, истец обязан был провести данные работы перед началом отопительного сезона осенью 2022 года. В связи с этим акты прошлых лет не являются актуальными, при этом истцом не обоснована необходимость наличия этих актов при работе по управлению домом в текущем периоде.

В части пункта 18 требования истца об обязании передачи оригиналов протоколов общих собраний собственников МКД, с момента начала управления многоквартирным домом, суды первой и апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии суда округа, верно исходили из того, что согласно Приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, подлинники решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах подлежат направлению в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Доказательств неисполнения ответчиком указанной обязанности в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом истец, как действующая в настоящее время управляющая организация, не лишен возможности обращения к уполномоченному органу исполнительной власти, осуществляющему государственный жилищный надзор, по вопросу ознакомления с подлинниками решений и протоколами общих собраний собственников помещений в МКД.

Суд округа также считает подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о наличии оснований для возложения на ООО «УК Миллениум» обязанности по возмещению всех понесенных по делу судебных расходов, обусловленной фактом передачи истцу в ходе рассмотрения настоящего дела разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Отклоняя указанный довод, суд округа принимает во внимание, что по результатам рассмотрения настоящего спора судами не установлен факт уклонения ответчика от передачи спорной документации и сделан вывод об отсутствии обязанности передачи не предусмотренных приведенными выше нормативными актами документов.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую природу рассмотренного судами спора о передаче документации, не носящую имущественный характер, суд округа учитывает содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

При установленных по делу обстоятельствах факт передачи ответчиком истцу разрешения на ввод МКД в эксплуатацию в ходе рассмотрения дела в отсутствие доказательств уклонения ООО «УК Миллениум» от такой передачи не является, по мнению суда округа, основанием возложения на ответчика всех понесенных по делу судебных расходов, поскольку правовая природа института судебных расходов связана с возмещением участвующим в деле лицам затрат в связи с осуществлением правосудия, а также предупреждение злоупотребления участниками процесса процессуальными правами, доказательств наличия которого со стороны ответчика по настоящему делу в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в удовлетворении требований истца об исполнении обязательств в натуре судами отказано, основания удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению данного обязательства у судов отсутствовали.

Таким образом, приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для иных выводов по повторно заявленным в кассационной жалобы доводам о допущенных судами нарушениях, у суда кассационной инстанции не имеется. Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статей 65, 71, 200 АПК РФ, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А65-25736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «СемьЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья   Т.Н. Федорова

Судьи    А.Х. Хисамов

Г.Н. Махмутова