﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-25/2020

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Нищего Е.О. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А63-25/2020 (Ф08-8037/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бубликовой Д.Л. (далее ? должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2018 (далее договор купли-продажи), заключенного должником и Нищим Е.О.

Определением суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Нищего Е.О. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

В кассационной жалобе Нищий Е.О. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не представил доказательства заключения спорного договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности Нищего Е.О. о заключении должником и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора, ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Является необоснованным вывод судов о занижении в договоре цены транспортного средства и о том, что должник продолжает владеть и пользоваться спорным транспортным средством. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника. Решением суда от 15.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Далакян О.Д.

Должник (продавец) и Нищий О.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи по которому должник продал транспортное средство марки «Фольксваген Поло», 2009 года выпуска, цвет белый, VIN-WVWZZZ6RZAY038007 за 100 тыс. рублей.

Согласно приложенному должником к заявлению о банкротстве свидетельству о заключении брака от 07.10.2017, Ушараули Д.Л. присвоена фамилия «Бубликова». С указанной фамилией должнику 21.11.2017 выдан паспорт, однако, несмотря на это, в договоре от 28.06.2018 должник указала себя как «Ушараули».

Финансовый управляющий полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались статьями 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 231.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» и исходили из того, что выявленные финансовым управляющим нарушения не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор заключен в пределах периода подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности по цене многократно ниже рыночной.

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 04.02.2020, оспариваемая сделка совершена 26.08.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 10 197 320 рублей 01 копейки по кредитному договору от 23.11.2016 № 40534050.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2021 № 06/01/21Э рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 26.06.2018 составила 304 866 рублей. Следовательно, стоимость транспортного средства по оспариваемому договору занижена многократно (в 3 раза), что с очевидностью для ответчика свидетельствовало о том, что цена не соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля соответствующего года выпуска. Доказательства неисправности спорного автомобиля в материалах дела отсутствуют. 

Оценив обстоятельства данного обособленного спора, суды пришли к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку согласно условиям договора купли-продажи цена отчужденного автомобиля составляет 100 тыс. рублей, что не соответствует его рыночной стоимости. При этом в договоре купли-продажи транспортного средства не указаны недостатки транспортного средства, столь значительно (многократно) снижающие его стоимость.

Суды указали, что отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной в несколько раз, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Суды также установили, что согласно представленному ПАО «САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"» страховому полису от 25.06.2018, страхователем выступает Нищий Е.О., помимо его самого, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны должник и ее супруг, что может свидетельствовать о том, что должник продолжает владеть и пользоваться этим имуществом.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи, поскольку в результате заключения сделки из состава имущества должника выбыл ликвидный актив, подлежащий включению в конкурсную массу, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом должник и ответчик не могли не осознавать направленность совершаемой ими сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, что транспортное средство из имущественной сферы ответчика не выбывало, суды правомерно обязали ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А63-25/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                Ю.В. Мацко