339/2017-23898(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22448/2017

Дело № А49-8102/2016

г. Казань

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Баширова Э.Г.,  

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства г. Пензы»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 (судья  Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2017 (председательствующий судья  Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)  

по делу № А49-8102/2016 

по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной,  строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники Пензенской области, г. Пенза, к  

муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства г. Пензы», г. Пенза, о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной  сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и  других видов техники Пензенской области (далее – Управление,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с заявлением о привлечении муниципального казенного  учреждения «Управление капитального строительства города Пензы»  (далее – МКУ УКС г. Пензы, учреждение) к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 по  делу № А49-8102/2016, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017,  учреждение привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания  в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами МКУ УКС  г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить, производство по  кассационной жалобе прекратить. По мнению учреждения, ошибочность  выводов суда и искажение представленных доказательств привели к  необоснованному привлечению МКУ УКС г. Пензы к административной  ответственности.  

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Управление,  полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и, отметив,  что доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования в  судах нижестоящих инстанций, просит оставить решение суда первой  

инстанции и постановление апелляционного суда без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих  представителей в суд не обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие не явившихся сторон.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, МКУ УКС г. Пензы  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  23.03.2005 за основным государственным регистрационным номером  1055803006380 и в соответствии с пунктом 2.1.2 Устава, утверждённого  постановлением администрации города Пензы от 02.03.2011 № 195,  осуществляет функции заказчика в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации, по проектированию,  строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов  социального, жилищно-гражданского, культурно-бытового,  коммунального и промышленного назначения, финансируемых за счет  средств бюджета города Пензы и прочих источников.  

Заявителю выдано разрешение на строительство от 22.10.2015 № 58- 23-261-2016, в соответствии с которым разрешено строительство ливневой  канализации по адресу: Пензенская область, г. Пенза, севернее  микрорайона № 6 жилого района Заря 1, в соответствии с проектной  документацией, разработанной обществом с ограниченной  

ответственностью «Строй-Тех» (далее – ООО «Строй-Тех»), шифр 04-32п- 2015.  

Данная проектная документация «Строительство магистральной  ливневой канализации к участкам многоквартирных домов,  расположенным севернее микрорайона № 6 жилого района Заря 1,  г. Пенза» прошла государственную экспертизу, что подтверждается  Положительным заключением государственной экспертизы ГАУ РЦЭЦС  от 28.09.2015 № 58-1-3-163-15.  

12.04.2016 между МКУ УКС г. Пензы» (Муниципальный заказчик) и  ООО «Техстрой» (Подрядчик) заключён муниципальный контракт, по  условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту  «Строительство магистральной ливневой канализации к участкам  многоквартирных жилых домов, расположенным севернее микрорайона   № 6 жилого района Заря 1, г. Пенза».  

Должностным лицом Управления на основании уведомления  от 20.06.2016 № 61 проведена выездная проверка соблюдения норм  действующего законодательства при строительстве объекта капитального  строительства «Ливневая канализация»» по адресу: г. Пенза, севернее  микрорайона № 6 жилого района Заря 1.  

По результатам данной проверки 24.06.2016 составлен акт № 7-01- 120, согласно которому на объекте в момент проверки велись работы по  прокладке канализационных полиэтиленовых труб «Техстрой» Д=500 мм,  протяженностью 527 м от колодца К-45+37 п.м до колодца К-38.  

В ходе проведения данной проверки были выявлены отклонения от  проектной документации, разработанной ООО «Строй-Тех» (шифр 04 32п- 2015), а именно:  

- нарушение сроков строительства наружного трубопровода (должны  были начаться 20.01.2017, тогда как на 24.06.2016 (на момент проверки)  они уже велись);  

- применение канализационных полиэтиленовых труб марки  «Техстрой» вместо предусмотренных проектной документацией  канализационных полиэтиленовых труб марки «Pragma».  

28.06.2016 по результатам проверки в отношении МКУ УКС  г. Пензы был составлен протокол № 7-05-87 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с  требованиями о привлечении МКУ УКС г. Пензы к административной  ответственности.  

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили  из доказанности события и состава административного правонарушения,  назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 2  статьи 9.4 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при  привлечении к административной ответственности, соблюдения срока  давности, отсутствии оснований для признания совершенного  правонарушения малозначительным, а также отсутствии доказательств  наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную  ответственность.  

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов,  основанном на правильном применении норм права в силу следующего  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  от 30.12.2009 № 384-ФЗ (далее - Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и  сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов  проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством  соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и  сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Закона   № 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.  

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство,  обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт  объекта капитального строительства в соответствии с проектной  документацией, требованиями технических регламентов и при этом  обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных  материалов.  

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров  объекта капитального строительства от проектной документации,  необходимость которого выявилась в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только  на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим  заказчиком проектной документации после внесения в нее  соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.  

Частью 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная  документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком  при наличии положительного заключения экспертизы проектной  документации. При внесении в проектную документацию изменений,  связанных с изменением параметров строящегося объекта капитального  строительства, она подлежит направлению повторно на экспертизу и вновь  утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии в  отношении нее положительного заключения экспертизы.  

Нарушение требований технических регламентов, проектной  документации, обязательных требований документов в области  стандартизации или требований специальных технических условий либо  нарушение установленных уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов  обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании,  строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов  капитального строительства, в том числе при применении строительных  материалов (изделий) образует состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые  повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и  сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики  надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или)  их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение  вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или  

юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо  которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут  административную ответственность по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.  

Приказом Министерства регионального развития Российской  Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по  инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов  капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства (далее - Перечень).  

В соответствии с пунктом 17 раздела III данного Перечня устройство  наружных сетей канализации (укладка трубопроводов канализационных  безнапорных, напорных, устройство канализационных и водосточных  колодцев) отнесено к видам работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства.  

Нарушение сроков строительства наружного трубопровода,  предусмотренных календарным планом раздел 5 «Проект организации  строительства» проектной документации (начало строительства  20.01.2017) подтверждается проведенной 24.06.2016 проверкой,  представителем лица, привлекаемого к ответственности, не оспаривается.  

Однако, как правомерно отметили суды нижестоящих инстанций, 

Между тем, как установлено судами и подтверждено материалами  дела, проектной документацией «Строительство магистральной ливневой  канализации к участкам многоквартирных домов, расположенным  севернее микрорайона № 6 жилого района Заря 1, г. Пенза», шифр 04-32п- 2015, выполненной ООО «Строй-Тех», предусмотрено выполнение  системы ливневой канализации из канализационных труб Pragma S № 8  DN/OD (ТУ 2248- 001-9647180-2008) диаметром 200 – 1000 мм.  

Судами установлено, что письмом от 13.05.2016 № 1036 МКУ УКС  г. Пензы согласовало замену труб «Pragma» на трубы «Техстрой» при  строительстве объекта «Ливневая канализация».  

Согласно ответу ООО «Строй-Тех» от 26.04.2016 № 288 замена  материала основной магистрали является важным техническим решением.  

Трубы «Техстрой» по своим качественным характеристикам уступают  трубам марки «Pragma». В частности, указано, что данные трубы являются  более хрупкими, особенно при отрицательных температурах, кроме того,  трубы «Pragma» обладают меньшими гидравлическими потерями по  сравнению с трубами «Техстрой».  

По мнению ГАУ РЦЭЦС, изложенному в ответе от 06.07.2016   № 01-14/1 на запрос административного органа, замена марки и,  соответственно, характеристик и параметров основного конструктивного  материала магистральных трубопроводов ливневой канализации требует  экспертной оценки и утверждения заказчиком или техническим  заказчиком в установленном порядке.  

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств, что замененные трубы, канализационные полиэтиленовые  марки «Техстрой», имеют такие же технические характеристики, что и  трубы марки «Pragma».  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства с учётом требований статьи 71 АПК РФ, а также отметив,  что учреждение не приняло все зависящие от него и достаточные меры для  соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего  правоотношения в области строительства, и предотвращения  административного правонарушения, пришли к обоснованному к выводу,  что строительство ливневой канализации осуществлялось с нарушением  проектной документации «Строительство магистральной ливневой  канализации к участкам многоквартирных жилых домов, расположенным  севернее микрорайона № 6 жилого района Заря 1, г. Пенза» (шифр 04-32п- 2015), повлекшим отступление от проектных значений параметров зданий  и сооружений, затрагивающим конструктивные и другие характеристики  надежности и безопасности объекта капитального строительства, что  образует состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.  

В кассационной жалобе МКУ УКС г. Пензы, указывая на то, что  лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Техстрой»,  которое и допустило отступление от требований проектной  документации, считает, что учреждение не является субъектом  

вменяемого административного правонарушения. Кроме этого, заявитель,  ссылаясь на приложенное к кассационной жалобе экспертное заключение  ГАУ РЦЭЦС от 23.01.2017 № Э-002-17, указывает на возможность  применения при строительстве данного объекта капитального  строительства как труб марки «Техстрой», так и труб марки «Pragma».  

Согласно статье 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции ограничены проверкой правильности  применения судами норм материального и процессуального права, а  также соответствия выводов о применении нормы права установленным  по делу обстоятельствам.  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды  пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства,  исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ.  

Доводы о вынесении предписаний ненадлежащему лицу суд  кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами установлено, что  МКУ УКС г. Пензы является заказчиком данного строительства, именно  заявителю выдано разрешение на строительство данного объекта, и в силу  статьи 53 ГрК РФ заявитель уполномочен на осуществление строительного  контроля.  

Ссылку на экспертное заключение ГАУ РЦЭЦС от 23.01.2017   № Э-002-17 суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку переоценка  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими  доказательств, принятие новых доказательств в суде кассационной  инстанции недопустимы в силу требований, предусмотренных статьей 286,  частью 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2017 по делу № А49-8102/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Г. Баширов  

Судьи И.Ш. Закирова 

 М.А. Савкина