﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-92069/2016

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з2

Резолютивная часть постановления оглашена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:  

от арбитражного управляющего Ковтуна Д.А.: Карасев П.И. по доверенности от 10.11.2021;

от Иванова В.Г.: Малкова А.М. по доверенности от 17.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30951/2021) Иванова Валентина Геннадьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-92069/2016/з2 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад Энергосистем» Ковтуна Дмитрия Александровича о процессуальном правопреемстве взыскателя (должника) в части суммы и очерёдности на кредиторов и выдаче исполнительных листов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад Энергосистем»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каскад Энергосистем».

Определением суда от 02.03.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ражев Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 28.09.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ражев Д.А.

Определением суда от 20.09.2018 Ражев Д.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждён Ковтун Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий подал в суд 31.05.2018 через систему «Мой Арбитр» (зарегистрировано 01.06.2018) заявление о привлечении Иванова Валентина Геннадьевича к субсидиарной ответственности на сумму 12 421 324,9 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.09.2018 по настоящему спору признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «Каскад Энергосистем» о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова В.Г.; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 23.03.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.04.2021 по настоящему спору с Иванова В.Г. в пользу ООО «Каскад Энергосистем» взыскано 13 394 754,18 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.07.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Каскад Энергосистем» завершено.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о замене по делу №А56-92069/2016/з2 взыскателя ООО «Каскад Энергосистем» на конкурсных кредиторов ввиду выбора ими способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и выдаче последним исполнительных листов для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по названному спору.

Определением от 19.08.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, произвёл замену взыскателя ООО «Каскад Энергосистем» по обособленному спору №А56-92069/2016/з2 о привлечении Иванова В.Г. к субсидиарной ответственности на следующих лиц: арбитражного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича, Федеральную налоговую службу России и ООО «Пангола». Кроме того, суд определил: 

- выдать исполнительный лист арбитражному управляющему Ковтуну Дмитрию Александровичу следующего содержания: «Взыскать с Иванова Валентина Геннадьевича в пользу арбитражного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича текущую задолженность 916 429,31 руб., относящуюся к первой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов.»;

- выдать исполнительный лист Федеральной налоговой службе следующего содержания: «Взыскать с Иванова Валентина Геннадьевича в пользу Федеральной налоговой службы России текущую задолженность 57 000,00 руб., относящуюся к пятой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов.»;

- выдать исполнительный лист Федеральной налоговой службе следующего содержания: «Взыскать с Иванова Валентина Геннадьевича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу задолженность в размере 70 195,92 руб. основного долга, 11 030,79 руб. пеней и 6 938,50 руб. штрафных санкций, относящуюся к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов.»;

- выдать исполнительный лист ООО «Пангола» следующего содержания: «Взыскать с Иванова Валентина Геннадьевича в пользу ООО «Пангола» задолженность в размере 4 551 983 руб. основного долга и 120 706 руб. неустойки, относящуюся к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов.»;

- выдать исполнительный лист ООО «Каскад Энергосистем» следующего содержания: «Взыскать с Иванова Валентина Геннадьевича в пользу ООО «Каскад Энергосистем» задолженность в размере 7 639 895,89 руб. по требованию, подлежащему погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.».

В апелляционной жалобе Иванов В.Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 19.08.2021 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должником о процессуальном правопреемстве. Как полагает податель жалобы, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества исключало право суда на рассмотрение соответствующего заявления конкурсного управляющего по существу.

В судебном заседании представитель Иванова В.Г. настаивал на апелляционной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Ковтуна Д.А. возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1)  взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2)  продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3)  уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, поименованный в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

-  производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

-  выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве.

Сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ в установленных законом порядке и сроки.

Размер субсидиарной ответственности Иванова В.Г. включает в себя следующие суммы:

- текущую задолженность первой очереди удовлетворения перед арбитражным управляющим Ковтуном Д.А. в размере 916 429,31 руб.

- текущую задолженность перед ФНС России пятой очереди удовлетворения в размере 57 000 руб.;

- требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу в размере 20 574,77 руб. второй очереди удовлетворения;

- требования ООО «Пангола» в размере 4 551 983 руб. основного долга и 120 706 руб. неустойки третьей очереди удовлетворения;

- требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС №10 по Санкт-Петербургу в размере 70 195,92 руб. основного долга, 11 030,79 руб. пеней, 6 938,50 руб. штрафных санкций третьей очереди удовлетворения;

- требования АО «Оборонэнерго» в размере 7 639 895,89 руб., подлежащего удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Ковтун Д.А., ФНС и ООО «Пангола» выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в виде уступки прав требования, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

АО «Оборонэнерго» письмом от 21.06.2021 №СЗФ/060/3604 сообщило конкурсному управляющему о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении Иванова В.Г. к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Оценив всё выше изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для осуществления замены взыскателя (должника) на кредиторов – арбитражного управляющего Ковтуна Д.А., ФНС и ООО «Пангола» в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Исходя из статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ).

В связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №29).

Однако из статьи 419 ГК РФ также следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо. Так, в частности, по Закону о банкротстве и после ликвидации должника-банкрота не прекращается его обязательства перед кредиторами, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника. Закон о банкротстве предоставляет им правовую возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником: кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4).

Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Кроме того, исходя из пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, ликвидация юридического лица (в том числе вследствие его несостоятельности) не препятствует заинтересованным лицам в течение пяти лет инициировать судебную процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, включая его требования к третьим лицам, осуществляемую с привлечением арбитражного управляющего.

Состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Подобный подход приведён в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 №308-ЭС17-21032(2,3), от 21.10.2019 №308-ЭС19-12135, от 02.09.2020 №302-ЭС20-9010(1,2).

Следовательно, вопреки суждениям апеллянта, завершение конкурсного производства в отношении ООО « Каскад Энергосистем» не препятствовало суду первой инстанции разрешить вопрос о правопреемстве требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр этого общества, вследствие реализации ими права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Порядка нарушения, определённого Законом о банкротстве, выбора кредиторами способа распоряжения правом требований апелляционным судом не выявлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве суд правомерно пришёл к выводу о необходимости выдачи исполнительного листа на сумму кредитора, выбравшего предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2021 по делу №  А56-92069/2016/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова