АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13987/2020

Город Кемерово

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр «Тендер», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 673 000 руб. неосновательного обогащения                    

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное контрольное управление Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

Департамент инвестиционной политики и развития предпринимательства Кузбасса

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность № 18 от 30.09.2020;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 03.07.2020;

от третьих лиц

представители ГКУ Кузбасса ФИО4, доверенность № 1/938 от 05.09.2020; ФИО5, доверенность от 08.09.2020 № 978 (после перерыва – не явились);

от Департамента инвестиционной политики и развития предпринимательства Кузбасса – не явились;                       

у с т а н о в и л :

Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр «Тендер» о взыскании 673 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении проверки Главным контрольным управлением Кузбасса установлены нарушения по государственному контракту от 23.09.2019 №МПР-2019 в виде оплаты фактически неоказанных услуг. Полагает, что поскольку ответчиком фактически не оказаны услуги, а также допущена просрочка, требуемая сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что услуги в рамках контракта приняты истцом без претензий и возражений; услуги  фактически были оказаны истцу и имели для него потребительскую ценность, на что указывал сам истец в своих возражениях на акт проверки контролирующим органом; фактически оказание услуг начал производить до заключения контракта, но после подведения итогов в электронном аукционе, когда  стали известны условия контракта; все условия контракта выполнены, рекламно-информационные материалы о мероприятиях размещены в печатных изданиях, имеющих электронную версию, а также в социальных сетях; информационные и аналитические сюжеты изготовлены и размещены на телевизионных каналах. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с Постановлением Губернатора Кемеровской области от 24.07.2020 №74-пг департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса упразднен. 

Представители Главного контрольного управления Кузбасса полагают иск подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному представителем Департамента инвестиционной политики Кузбасса отзыву, лицом, заключившим спорный контракт, не является, в настоящее время осуществляет функции в соответствии с Положением о Департаменте инвестиционной политики Кузбасса, утверждённым постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса №171 от 24.03.2020, просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Департамента инвестиционной политики Кузбасса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям  подписанного 23.09.2019  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) государственного контракта №МПР-2019, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по организации регионального этапа Всероссийского конкурса «Молодой предприниматель России» согласно приложениям №№1, 2, а заказчик обязался произвести оплату надлежащим образом оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 контракта, срок оказания услуг согласован до 02.10.2019.

Между сторонами подписан акт приёмки-передачи оказанных услуг №1619 от 02.10.2019.

На основании приказа № 1ф от 09.01.2020 Главным контрольным управлением Кузбасса проведено контрольное мероприятие «Проверка использования денежных средств, направленных на реализацию Государственной программы Кемеровской области – Кузбасса «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства Кемеровской области на 2014-2024 годы». По результатам проверки Главным контрольным управлением Кузбасса в Департамент направлены акт от 31.03.2020 № 01-20/ВПФ и представление № 4/451 от 28.04.2020.

В результате проверки выполнения спорного контракта  контрольным органом было установлено, что исполнителем не оказаны услуги по публикации в печатных изданиях, размещению видеосюжетов на региональных телевизионных каналах, размещению публикаций в соцсетях позднее даты приемки оказанных услуг, расходы на проведение 1 этапа конкурса не подлежат оплате, поскольку государственный контракт заключен позднее проведения 1 этапа конкурса, отсутствуют доказательства проведения мастер-класса, в связи с чем, указано на неправомерность оплаты услуг  в размере 673 000 руб.

Ссылаясь на то, что  услуги фактически были не оказаны, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№7-07-01/2581 от 07.05.2020 с требованием о возврате стоимости неоказанных услуг.

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Факт оказания исполнителем заказчику услуг подтвержден актом приемки-передачи оказанных услуг № 1619 от 02.10.2019, подписанным истцом без замечаний, который был оплачен в полном объеме в соответствии с условиями контракта. 

По условиям контракта (пункт 7.2), в течение 5 (пяти) рабочих дней после оказания услуг исполнитель представляет заказчику счет и/или счет-фактуру, акт приемки-передачи оказанных услуг по форме, утвержденной сторонами согласно Приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления исполнителем документов, указанных в п. 7.2., заказчик осуществляет проверку оказанных услуг на предмет их соответствия требованиям и условиям настоящего контракта. Для проверки оказанных услуг на предмет их соответствия требованиям и условиям настоящего контракта заказчик создает приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из пяти человек. В ходе исполнения контракта приемочная комиссия Заказчика проводит экспертизу предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается всеми членами приемочной комиссии, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. В таком случае заказчик вправе принять и оплатить оказанные услуги (пункт 7.3 Контракта). При выявлении недостатков качества оказанных услуг Заказчик незамедлительно письменно уведомляет исполнителя об отказе от подписания акта приемки-передачи оказанных услуг (пункт 7.4 Контракта)

Между тем, истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных ответчиком работ, не воспользовался своим правом на заявление о выявленных недостатках при приемке оказанных услуг. Недостатки, перечисленные Главным контрольным управлением Кузбасса, могли и должны были быть установлены заказчиком при приемке оказанных услуг, поскольку не являются скрытыми по своему характеру.

Разногласия по объемам оказанных услуг у сторон при приемке результата оказанных услуг не возникали до проведения контрольного мероприятия в январе 2020 года.  Таким образом, подписав акт оказанных услуг в отсутствие замечаний, истец признал надлежащее оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями контракта.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности департамента является внутренней процедурой, а не фактической приемкой оказанных услуг, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости услуг, оказанных и принятых ранее.

Кроме того, судом установлено, что контролирующим органом при проверке исполнения условий государственного контракта был исследован отчет об исполнении контракта с приложениями в том числе диска, переданными ему заказчиком – истцом.

Между тем, в соответствии с условиями контракта, исполнителем представлены отчет о проведенных мероприятиях с приложениями, в том числе списки участников мастер-класса, фотоотчеты.

Доводы истца, основанные на выводах ГКУ, о наличии признаков фотомонтажа на представленных фотоотчетах, в том числе, относительно публикаций в средствах массовой информации, не подтверждены надлежащими доказательствами, учитывая, что представители истца не являются экспертами и не могут делать обоснованные выводы относительно присутствуют ли на фотографиях признаки фотомонтажа. Тем более, что публикации помимо печатных СМИ размещались также и в сети «Интернет» на соответствующих сайтах (соответствующие ссылки на сайты сети «Интернет» отражены в отзыве ответчика от 16.07.2020, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства). 

Кроме того, истцом в рамках исполнения контракта были организованы и видеосюжеты, в подтверждение чего представлены эфирные справки ГТРК «Кузбасс».

По мнению истца и ГКУ услуги по проведению 1 этапа выполнены до заключения контракта и не могут быть оплачены в рамках исполнения контрактных обязательств. Указанные доводы судом отклоняются, как необоснованные, поскольку доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют, и сторонами не оспаривается, что  исполнитель, признанный победителем открытого аукциона, в отсутствие каких-либо разногласий по предмету контракта счет  возможным приступить к его исполнению до момента фактического подписания контракта. Препятствий и возражений к этому со стороны заказчика не последовало. Подобное исполнение обязательств не противоречит законодательству.

Иных доказательств не проведения ответчиком мероприятий не представлено, в то время как исполнитель представил доказательства их проведения. Данные доказательства истцом и третьим лицом не опровергнуты.

При отсутствии в деле надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий Контракта в части фактического оказания услуг по спорному контракту, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 673 000 руб. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства, в том числе акт приёмки оказанных ответчиком услуг со стороны заказчика без претензий и возражений в октябре 2019 года, предусмотренный в контракте детальный и подробный порядок приемки оказанных услуг заказчиком, предусматривающий  проведение экспертизы предоставленных исполнителем результатов в части их соответствия условиям контракта, суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о неоказании ответчиком услуг на заявленную сумму.

Следует отметить, что в материалы дела представлено заключение по итогам экспертизы представленных исполнителем документов от 02.10.2019, согласно которому оказанные ответчиком услуги соответствуют требованиям, предусмотренным контрактом. Указанное заключение составлено комиссией, членами которой выступили сотрудники Департамента, и утверждено 02.10.2020 начальником Департамента ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу недоказанности материалами дела неоказания, либо ненадлежащего оказания ответчиком услуг в рамках спорного контракта, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 673 000 руб. являются не обоснованными.

Отклоняя заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходит из того, что на дату принятия искового заявления подписантом искового заявления от имени департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса выступала начальник ФИО6. Сведения об указанном лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, были подтверждены, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в этой связи, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В настоящее время сторона спорного контракта  - Департамент  по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса является действующим юридическим лицом, не ликвидирован, в связи с чем, подлежит отклонению также ссылка ответчика на Постановление Губернатора Кемеровской области от 24.07.2020 №74-пг об упразднении департамента, поскольку соответствующие сведения (о ликвидации) в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

Определением от 23.06.2020 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово производить регистрационные действия в отношении ответчика, связанные с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр «Тендер» (ОГРН 

<

***>).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева