128/2019-11669(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-12038/2018

г. Вологда

04 марта 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 28 декабря 2018 года об отказе в принятии искового  заявления по делу № А44-12038/2018,   

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ильинская»  (адрес: 173507, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Сырково,  

ул. Пролетарская, д. 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Общество) о взыскании 40 000 руб., из них 25 000 руб. задолженности,  

15 000 руб. убытков. 

Определением суда от 28 декабря 2018 года ФИО3 отказано в  принятии иска на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку  данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Заявитель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы истец  ссылается на то, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку  споры по оплате труда адвокатов возникают из гражданских правоотношений и  относятся к экономическим спорам.  

Отзыв на жалобу от Общества не поступил. 

Судебное заседание состоялось без участия сторон в соответствии со  статьями 156, 266 АПК РФ; ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении  жалобы в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение  

суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  истца - не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является  взыскание задолженности за оказанные ФИО3 услуги по  представлению интересов Общества в суде в рамках заключенного сторонами  договора на оказание юридических услуг от 01.09.2018.  

Суд первой инстанции отказал истцу в принятии искового заявления  ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с  определением суда.  

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с  участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут  быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).  

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами,  

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном  процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент  обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в  качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без  статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  предусмотрено федеральным законом (например, статьей 225.1 АПК РФ). Иной  подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу  разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и  арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения  должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава,  

применяемые в совокупности.  

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного  суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического  характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава  лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела видно, что ФИО3 является адвокатом,  учредившим адвокатский кабинет.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от  31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской  Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная  юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами,  получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Законом,  физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов,  а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не  является предпринимательской.  

Сведения о том, что по состоянию на дату обращения с настоящим иском  в суд ФИО3 обладает, либо обладал статусом индивидуального  предпринимателя, не представлены.  

Согласно пункту 3 статьи 21 вышеназванного Закона адвокатский  кабинет не является юридическим лицом.  

Исходя из положений пунктов 3, 4 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах  подведомственности дел судам и арбитражным судам» дела с участием  адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как  дела общегражданского характера.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.07.2008 № 6202/08 по делу № 96/08 также указал, что исходя из положений  пунктов 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992   № 12/12 дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в  судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.  

В свете изложенного довод апеллянта о том, что настоящий иск подлежит  рассмотрению в арбитражном суде, поскольку споры по оплате труда адвокатов  возникают из гражданских правоотношений и относятся к экономическим,  обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Споры по оплате труда адвокатов возникающие из гражданских  правоотношений и относящиеся к экономическим подлежат рассмотрению в  порядке искового производства арбитражными судами (статья 28 АПК РФ), в  том случае, если судебная защита осуществляется адвокатским образованием,  являющимся юридическим лицом.  

Вместе с тем, если адвокат самостоятельно осуществляет судебную  защиту своих прав, то его иск подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции в соответствии с положениями Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку адвокаты,  

учредившие адвокатские кабинеты, как указывалось выше, не осуществляют  предпринимательскую деятельность и не имеют статуса индивидуального  предпринимателя.  

Доказательств того, что истец обращался с аналогичным иском в суд  общей юрисдикции и тот отказал в принятии искового заявления к  рассмотрению в связи с неподведомственностью спора, в настоящем деле не  имеется.  

При этом ФИО3 не лишен возможности реализовать право на  судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской  Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в  принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению  в арбитражном суде.  

Таким образом, поскольку спор, возникший между сторонами по  настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям  подведомственности дел арбитражным судам, при этом АПК РФ и иные  федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с  участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах,  то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящее  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и обоснованно отказал  

ФИО3 в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1  статьи 127.1 АПК РФ.  

В свете изложенного апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  суда. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом  норм процессуального права.  

Апелляционная жалоба ФИО3 по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на подателя жалобы. Поскольку определением суда от 13 февраля  

2019 года ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря  2018 года по делу № А44-12038/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с Булавкина Михаила Егоровича в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1