АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35521/17

03 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            03 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Улисс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Полтавские консервы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 143 754,93 руб.,

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 09.01.2008,

от ответчика:  представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Улисс» (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Полтавские консервы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 139 787, 50 руб., пени в размере 4 001, 75 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 143 754, 93 руб., из них 139 787, 50 руб. задолженности, 3 967, 43 руб. пени.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, требования не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 15.02.2016 между ООО «УЛИСС» (поставщик) и ЗАО «Полтавские консервы» (покупатель) заключен договор поставки №14414, в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и на условиях данного договора передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый ему в рамках данного договора товар.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами:

- в случае предварительной оплаты – в счете на оплату,

- в случае отсрочки платежа – в спецификациях к договору на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказом покупателя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отпускная цена товара определяется в счетах и (или) спецификациях к данному договору в соответствии с прайс-листом поставщика. Дополнительно в стоимость товара по согласованию сторон могут быть включены: стоимость доставки товара, тары.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты – 100% предварительная оплата на основании счета на оплату. Порядок оплаты – отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, но не более 150 000 руб. общей суммы дебиторской задолженности перед поставщиком.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в данном договоре, или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. В случае изменения платежных реквизитов поставщика, стороны подписывают дополнительное соглашение с указанием новых реквизитов.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по счету-фактуре №4984 от 12.05.2017 и товарно-транспортной накладной №3093 от 12.05.2017 на сумму 87 400 руб. и по счету-фактуре №5475 от 22.05.2017 и товарно-транспортной накладной №3382 от 22.05.2017 на сумму 54 000 руб., а всего на общую сумму 141 400 руб.

Срок оплаты по счет-фактуре №4984 от 12.05.2017 составляет до 26.05.2017, а по счету-фактуре №5475 от 22.05.2017 – до 05.06.2017.

Учитывая, что за ответчиком числилась переплата по ранее произведенным поставкам, то оплата по указанным накладным должна составлять в сумме 139 787, 50 руб. В свою очередь, ответчик стоимость товара в сумме 139 787, 50 руб. не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 139 787, 50 руб.

13.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию за №195, с требованием погасить задолженность в сумме 139 787, 50 руб., а также уплатить неустойку за просрочку платежа в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Анализируя условия возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе названный договор является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 139 787, 50 руб. Ответчиком указанный товар был принят, что подтверждается подписями уполномоченных представителей организации ответчика в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных на получение Товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты товара в размере 139 787, 50 руб. в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что ответчиком факт получения товара и его неоплаты в размере заявленной ко взысканию суммы не оспорено.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств  по оплате товара, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика, суд признает исковые требования истца обоснованными, соответствующими взятым на себя условиям обязательства и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, так как предоставлением выше указанных документов истец полностью доказал размер исполненного им обязательства.

Размер задолженности определен расчетом истца, соответствует материалам дела.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по каждому счету-фактуре в сумме 3 967, 43  руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Пунктом 5.2 договора с учетом протокола разногласий, за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,02% от суммы просрочки задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пени по счету-фактуре №4984 истцом начислены за период с 29.05.2017 по 20.10.2017 (145 дней), размер, которой составил 2 487, 83 руб.

Пени по счету-фактуре №5475 начислены истцом за период с 06.06.2017 по 20.10.2017 (137 дней) и составили в сумме 1 479, 60 руб.

Представленный истцом расчет пени  проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, от ответчика не поступало. Оснований для уменьшения пени судом не имеется.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования о взыскании пени в сумме 3 967, 43 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 5 307 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 7 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Полтавские консервы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Улисс» 149 061,93 руб., из них 139 787,50 руб. задолженности, 3 967,43 руб. пени, 5 307 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Улисс» из федерального бюджета 7  руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3676 от 09.11.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Меленчук И.С.