Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-354/2020

12 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «214 УНР»: ФИО2, представитель, доверенность от 26.08.2019;

от конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «УКС»: ФИО3, удостоверение адвоката от 25.11.2008, доверенность от 22.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «214 Управление наладочных работ»

на определение от  23.12.2019

по делу № А73-8107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП г.Хабаровска «УКС», предприятие) ФИО4 15.04.2019 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «214 Управление наладочных работ» (далее – ООО «214 УНР», общество, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 24.10.2017 №3/154 и о применении последствий недействительности сделки и в виде взыскания с общества в пользу должника 756 435руб.

Определениями суда от 18.04.2019, 16.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»).

Определением от 23.12.2019 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «214 УНР» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что должник не доказал факт отнесения погашенного оспариваемым зачетом денежного требования ответчика к должнику по договору подряда от 18.12.2013 и договору уступки прав от 24.10.2017 в размере 756 435 руб. к реестровым обязательствам, а суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «214 УНР» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП г.Хабаровска «УКС». Определением от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) в отношении МУП г.Хабаровска «УКС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 06.02.2019 (резолютивная часть) в отношении МУП г.Хабаровска «УКС» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён ФИО4

Решением от 24.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) МУП г.Хабаровска «УКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

24.10.2017 МУП г. Хабаровска «УКС» (застройщик) и ООО «214 УНР» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №3/154, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (четвёртый квартал 2018 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом №2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010625:28, местоположение которого установлено относительно ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г.Хабаровск, Краснофлотский район, ул.Парк Мира, д.14, участок расположен примерно в 108м по направлению на северо-восток от ориентира (объект «Малоэтажная застройка по ул.Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г.Хабаровска», 1, 2 очередь»), и после получения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, который обязался уплатить установленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора участия в долевом строительстве от 24.10.2017 №3/154 объектом долевого строительства по указанному договору является 1-комнатная квартира-студия в многоквартирном жилом доме №2, третий подъезд, этаж 2-й, квартира №8 (условно) по порядку квартир на этаже слева направо общей площадью 20,52кв.м, а также доля в праве собственности на имущество многоквартирного жилого дома пропорционально общей площади помещений.

Цена договора участия в долевом строительстве от 24.10.2017 №3/154, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (8% от цены договора) составила 964440руб. (пункт 2.1 договора).

По условиям договора (пункт 2.2) денежные средства в сумме 756 435 руб. подлежат зачету по соглашению о зачете встречных требований в счет оплаты цены договора; сумма в размере 10 000 руб. подлежит оплате за участника долевого строительства по договору страхования гражданской ответственности застройщика; оставшаяся сумма в размере 198005руб. оплачивается участником долевого строительства в течение шести месяцев со дня государственной регистрации договора (договор зарегистрирован 10.11.2017). В последующем права и обязанности участника долевого строительства переданы ответчиком ФИО5 по договору уступки требования от 27.04.2018.

По соглашению от 25.10.2017 МУП г.Хабаровска «УКС» (сторона 1), ООО «Лидер» (сторона 2) и ООО «214 УНР» (сторона 3) договорились о зачете и о прекращении следующих встречных однородных требований в размере 756435руб.: требования МУП г.Хабаровска «УКС» к ООО «214 УНР» по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2017 №3/154, требования ООО «214 УНР» к МУП г.Хабаровска «УКС» по договору уступки права требования (цессии) от 24.10.2017 и требования ООО «Лидер» к МУП г.Хабаровска «УКС» по договору подряда на строительство объекта от 18.12.2013.

В настоящее время на основании договора участия в долевом строительстве от 24.10.2017 №3/154 и договора уступки требования от 27.04.2018 зарегистрировано право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на недействительность соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.10.2017 между МУП г.Хабаровска «УКС», ООО «214 УНР» и ООО «Лидер» в части прекращения встречных требований ответчика и должника в размере 756 435руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, что в нарушение положений Закона о банкротстве отдельному кредитору – ООО «214 УНР» оказано предпочтение по удовлетворению его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, перед другими кредиторами должника

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если эта сделка привела или может привести к удовлетворению требований одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления №63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «УКС».

Судом установлено, что соглашение о зачете произведено 25.10.2017 и были прекращены следующих встречные однородные требования в размере 756 435руб.: требования МУП г.Хабаровска «УКС» к ООО «214 УНР» по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2017 №3/154, требования ООО «214 УНР» к МУП г.Хабаровска «УКС» по договору уступки права требования (цессии) от 24.10.2017 и требования ООО «Лидер» к МУП г.Хабаровска «УКС» по договору подряда на строительство объекта от 18.12.2013., при том, что указанная задолженность относилась к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку она возникла до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.06.2016).

При этом суд обращает внимание, что указанная задолженность по договору подряда от 18.12.2013 в сумме 756 435 руб. относится к реестровой задолженности. Из представленных в материалы дела доказательств (актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выписки по расчетным счетам МУП «УКС») следует, что в период с 22.12.2014 по 20.04.2016 должником были приняты работы на сумму 212 709 896 руб. 67 коп., а оплачены только 176 712 658 руб. 67 коп.

Довод апеллянта о том, что указанная задолженность относится к текущей, подробно исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в платёжных поручениях, на которые ссылается представитель общества (представлены в материалы дела с письменными возражениями в судебном заседании 17.12.2019) имеется ссылка на оплату по иному договору подряда – от 13.12.2013, в то время как оспариваемой сделкой прекращено обязательство должника по договору подряда на строительство от 18.12.2013. Возражения в апеллянта о том, что в платежных поручениях ошибочно указано оплата по договору от 13.12.2013, поскольку в рамках указанного договора выполнение работ на значительную сумму денежных средств не было предусмотрено, судом не принимается, учитывая письмо ООО «Лидер» от 23.06.2014 об увеличении твердой цены договора в связи с обнаружением работ, не учтенных технической документации ( т.2., л.д. 113). 

Ссылка апеллянта на судебный акт по делу № А73-8542/2016 судом не принимается, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о взыскании неустойки, а не взыскании задолженности по договору подряда от 18.12.2013, что, вопреки доводам ООО «214 УНР» не свидетельствуют о его преюдициальности в силу статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемые действия должника по зачету встречных однородных требований совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, при этом для признания их недействительными не требуется осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества на момент совершения указанных действий.

В качестве оснований недействительности указанных действий конкурсный управляющий ссылается лишь на специальные основания недействительности сделки, перечисленные в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, что по состоянию на 25.10.2017 у МУП «УКС» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами не только четвертой, но и третьей очереди удовлетворения (граждане-участники строительства), которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. По этой причине погашение кредиторской задолженности, относящейся к реестровым платежам, явно нарушила права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не удовлетворены.

Следовательно, сделка о зачете произведена при наличии у должника МУП «УКС» иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены. В результате погашена задолженность одного кредитора при наличии у должника непогашенных задолженностей перед другими кредиторами, то есть имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Сделки повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, кредитор ООО «214 УНР» неправомерно получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения. Суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность контрагентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.12.2019 по делу №А73-8107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова