ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9041/2016

г. Саратов

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен – 24.03.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания  ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2019 года по делу № А06-9041/2016 (судья Морозова Т.Ю.)

по заявлению ФИО3 (г. Волгоград) о процессуальном правопреемстве по делу № А06-9041/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416500, 

<

...>) 

к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>, эт. 1, оф. 1) 

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 06.02.2020 (срок действия – 10 лет), диплом о высшем юридическом образовании представлен;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании по договору N 775ВК от 01.11.2015 задолженности в размере 356 815 руб. 71 коп., пени в размере 7 493 руб. 13 коп. за период с 11.08.2016 по 10.10.2016, пени по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 11.10.2016 по 10.11.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 11.11.2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2016 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Центр" взыскана задолженность в размере 356 815 руб. 71 коп., пени в размере 7 493 руб. 13 коп. за период с 11.08.2016 по 10.10.2016, с 11.10.2016 - пеня в размере 1/300 действующей в соответствующий расчетный период ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму фактической задолженности. В остальной части требований о взыскании пени отказано.

Также, с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 5143 руб.

Арбитражным судом Астраханской области 18.11.2016 выдан исполнительный лист № ФС 011162221 на взыскание задолженности в размере 356 815 руб. 71 коп., пени в размере 7 493 руб. 13 коп. за период с 11.08.2016 по 10.10.2016 (т. 1 л.д. 69-71).

18.09.2019 ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене ООО УК «Центр» на ФИО3 (далее – ФИО3), в связи с уступкой прав требования по договору купли-продажи № 2 (переуступки права требования) от 25.03.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2019 заявление о замене стороны правопреемником удовлетворено, произведена  замена взыскателя - ООО УК "Центр" в рамках дела № А06-9041/2016 на правопреемника - ФИО3 в отношении взыскания с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) суммы основного долга в размере 356 815 руб. 71 коп.; суммы пени в размере 7 493 руб. 13 коп.; с 11.10.2016 - пени в размере одной трехсотой действующей в соответствующий расчетный период ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму фактической задолженности.

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был уведомлен о переуступке требований взыскателем ООО УК «Центр», договор уступки требований от 25.03.2019 в адрес должника не направлялся, а также тем, что судом не исследован вопрос об исполнении решения суда. Также, заявитель указывает на то, что срок предъявления исполнительного документа по настоящему делу истёк.

ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 2811.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебное заседание представители Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.02.2020, 12.03.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.03.2020 до 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Астраханской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Центр» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 25.03.2019 заключен договор купли-продажи (переуступки права требования) на основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 26.02.2019 (т. 1 л.д. 80-82, 97).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования по неисполненным обязательствам к должникам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 договора, право требования первоначального кредитора к должникам на дату подписания договора включает в себя: «Дебиторская задолженность юридических лиц и ИП на общую сумму 99 434 967,68 руб. Задолженность возникла на основании 187 договоров. Период образования задолженности 2012-2018 годы».

В дело заявителем представлен также акт приема передачи документов от 25.03.2019 к указанному договору (т. 1 л.д. 95-96).

Учитывая, что произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Подписанный 25.03.2019 между ООО УК «Центр» и ФИО3 договор купли-продажи № 2 (переуступки права требования), соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 ГК РФ), и является заключенным.

В договоре уступки права требования стороны оговорили условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

По договору купли-продажи № 2 от 25.03.2019, Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» («Первоначальный кредитор») уступлено ФИО3 («Новый кредитор») право требования Первоначального кредитора Дебиторской задолженности юридических лиц и ИП на общую сумму 99 434 967,68 руб. Задолженность возникла на основании 187 договоров. Период образования задолженности 2012-2018 годы. Код лота на торгах – РАД-157163.

В договоре уступки сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, его основание, определена стоимость передаваемого права, перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Из акта приема-передачи документов от 25.03.2019 усматривается, что по договору купли-продажи № 2 от 25.03.2019 переданы документы, удостоверяющие уступаемые права, в том числе оригинал письма конкурсного управляющего ООО УК «Центр» от 19.11.2016 № 497  в адрес АО «Альфа-Банк» (стр. 15 акта).

Данное письмо подтверждает направление исполнительного листа № ФС 011162221 по делу А06-9041/2016 в АО «Альфа-Банк» для исполнения (т. 1 л.д. 98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ГУ ЖКХ» ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос исполнения решения суда должником, документы об исполнении у должника не запрашивались и взыскателем не представлялись. Кроме того, АО «ГУ ЖКХ» полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению  истек.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 АО «ГУ ЖКХ» предложено представить доказательства исполнения судебного акта по делу А06-9041/2016 при их наличии.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истребуемые судом апелляционной инстанции доказательства исполнения судебного акта должником в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отсутствии. 

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9041/2016 принято в порядке упрощенного производства 01.11.2016, обжаловано не было и вступило в законную силу 24.11.2016.

Следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу истекает 24.11.2019 года.

С заявлением об установлении процессуального правопреемства ФИО3 обратился в суд 18.09.2019, определение о замене стороны правопреемником вынесено 21.10.2019.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнения не истек как на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, так и на момент вынесения оспариваемого определения суда.

Также, в качестве довода апелляционной жалобы должник указывает на то, что он не был уведомлен о переуступке требований взыскателем ООО УК «Центр», договор уступки требований от 25.03.2019 в адрес должника не направлялся. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы.

Должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 18.10.2019 (т. 2 л.д. 10  оборот).

Договор уступки права требования в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договор уступки отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а значит, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в замене стороны правопреемником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел заявление подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2019 года по делу № А06-9041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                         В.В. Землянникова