2325/2018-120069(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41623/2015

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2018 года

15АП-3644/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 05.02.2018 по делу № А32-41623/2015 о признании сделки должника  недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО2 

при участии третьих лиц ФИО5, ФИО6  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231214600139),  

принятое в составе судьи Назаренко Р.М., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО7 (далее – должник) в Арбитражный  суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением  о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.12.2014 грузовых  фургонов ГАЗ-2790-0000010-01, белый, 2009 г.в., 

<

***> и FIAT DUCATO, белый,  2009 г.в., 

<

***> заключенных между ФИО7 с ФИО4 и  применении последствий их недействительности.  

Определением суда от 05.02.2018 по делу № А32-41623/2015 договоры купли- продажи от 15.12.2014 грузовых фургонов ГАЗ-2790-0000010-01, белый, 2009 г.в.,  государственный номер 

<

***> и FIAT DUCATO, белый, 2009 г.в.,  государственный номер 

<

***> признаны недействительными. Применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО7  

Владимира Ивановича денежных средств в общем размере 957 000 руб., восстановлена  задолженность индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Ивановича  перед Пьянковым Владимиром Григорьевичем на сумму 500 000 руб.  В удовлетворении требований финансового управляющего по отношению к Круглой  Светлане Витальевне отказано. С Пьянкова Владимира Григорьевича в доход  федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере  6 000 руб. Также с Пьянкова Владимира Григорьевича в пользу финансового  управляющего Снытко Виталия Викторовича взысканы судебные расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 4 400 руб.  

Не согласившись с определением суда от 05.02.2018 по делу № А32-41623/2015,  ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить в части взыскания с ФИО2 в  конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО7 денежных средств в общем размере 957 000 руб., восстановления  задолженности индивидуального предпринимателя ФИО7  перед ФИО2 на сумму 500 000 руб., взыскания с  ФИО2 в доход федерального бюджета Российской  Федерации судебных расходов в размере 6 000 руб., взыскания с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3  судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 400 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции к  участию в обособленном споре незаконно привлечен в качестве ответчика  ФИО2 Суд неверной изложил пояснения апеллянта в обжалуемом определении,  поскольку ФИО2 не являлся стороной договоров купли-продажи, ФИО2,  находясь в близких отношениях с ФИО4, предоставил ей денежные средства на  покупку транспортных средств. Кроме того, постановка на учет транспортных средств  осуществлялась непосредственно ФИО4, следовательно, она не могла не знать о  приобретаемых ею автомобилях.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 05.02.2018 по делу № А32-41623/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника  ФИО3 просит обжалуемое определение изменить, солидарно взыскать с  ФИО4, ФИО2 денежные средства в размере 957 000 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» просит обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ФИО7 о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции  отказывает в его удовлетворении, поскольку должник не обосновал невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2  

статьи 268 АПК РФ). С учетом изложенного заявление-анкета на страхование  транспортного средства от 20.07.2009, справка о ДТП от 28.10.2009, отчет об оценке   № 2550-012120 от 06.11.2009, страховой акт № 09090С5004292-S0002Y, объявления о  продаже транспортных средств на 28 л. подлежат возвращению Прохорову Владимиру  Ивановичу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением от 10.12.2015 суд принял заявление к производству. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 требования  должника признаны обоснованными, ИП ФИО7 признан  несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный  управляющий ФИО3.  

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника управляющим  установлен факт заключения между должником и ФИО4 договоров купли- продажи транспортных средств, в частности:  

- 15.12.2014 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства - ГАЗ-2790-0000010-01,  белый, 2009 г.в., Р934СЕ93. По условиям указанного договора спорное транспортное  средство было приобретено ФИО4 за 200 000 руб.  

- 15.12.2014 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства - FIAT DUCATO, белый,  2009 г.в., 

<

***>. По условиям указанного договора спорное транспортное средство  было приобретено ФИО4 за 300 000 руб.  

В соответствии с пунктами 4 договоров от 15.12.2014 денежные средства  переданы продавцу.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

Финансовый управляющий при анализе спорного договора пришел к выводу,  что стоимость отчуждаемого транспортного средства не соответствует средней  рыночной цене подобного транспорта.  

Посчитав, что спорная сделка была направлена на отчуждение имущества  должника при неравноценном встречном исполнении и повлекла за собой уменьшение  конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в суд с  требованиями о признании ее недействительной.  

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  

собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги  осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным  в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи  при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться  исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Судом первой инстанции была назначена судебно-оценочная экспертиза,  проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и  оценки» ФИО8.  

В соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы № 361-Э от  02.05.2017 рыночная стоимость отчужденных по оспариваемым договорам  технических средств на дату их заключения, то есть по состоянию на 15.12.2014,  составляла:  

- ГАЗ-2790-0000010-01, белый, 2009 г. в., Р934СЕ93 в размере - 390 000 руб.; 

- FIAT DUCATO, белый, 2009 г. в., 

<

***> в размере - 567 000 руб.;  

Отклонение указанной в оспариваемых договорах стоимости составило -  190 000 руб. и 267 000 руб. Таким образом, цена реализации по договорам занижена в  два раза, что является существенным.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на  момент совершения спорной сделки.  

Из содержания оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств  от 15.12.2014 также не следует, что технические средства имели значительные  повреждения, снижающие их рыночную стоимость более чем в 2 раза.  

Доводы должника о том, что договорная цена была обусловлена плохим  техническим состоянием автомобилей материалами дела не подтверждаются.  Попадание автомобилей в ДТП за несколько лет до их реализации подобным  обстоятельством являться не может, поскольку обычная практика использования  коммерческих автомобилей подразумевает устранение последствий ДТП в кратчайшие  сроки. В отсутствие безусловных доказательств простоя автомобилей в связи с  неустранением повреждений, полученных в ДТП, подобный довод судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в  статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества  по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему  законодательству.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющих недостатков  технических средств по цене, заниженной в два раза, очевидно свидетельствовало о  том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою  очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника  гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.  

Оспариваемая сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный  положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемую сделку нельзя отнести к основным видам деятельности  должника, соответственно нельзя расценивать как совершенную в процессе обычной  хозяйственной деятельности, так как к основным видам деятельности должника такие  сделки не относятся.  

При таких обстоятельствах, управляющим доказана совокупность условий,  предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для  признания оспариваемой сделки недействительной.  

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении спора неверно пришел к  выводу о необходимости взыскания денежных средств с ФИО2 в качестве последствий признания сделок должника  недействительными.  

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора в  судебном заседании, проходившем 26.07.2017, со стороны ФИО4 были даны  пояснения, согласно которым с должником она не знакома, никогда его не видела, ее  знакомый ФИО2 попросил помочь хорошему человеку и для этих целей  передать ему паспорт.  

Также, как пояснила ФИО4, ФИО2 попросил расписаться на двух  чистых листах бумаги, каких-либо автомобилей должника она никогда не видела,  

должнику денежные средства за автомобили не передавала, денежные средства за их  последующую продажу не получала, данными вопросами, как указала Круглая С.В.,  занимался Пьянков В.Г.  

Для объективного и всестороннего рассмотрения обособленного спора суд в  своем определении от 26.07.2017 обязал явкой ФИО2  

В судебное заседание, назначенное на 20.10.2017, явился ФИО2 и сам  должник - ФИО7  

ФИО4 на вопрос суда в заседании от 20.10.2017 пояснила, что  ФИО7 видит впервые, в свою очередь, с гражданином ФИО2  знакома, по просьбе которого представила паспорт для оформления транспортных  средств на непродолжительное время.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции с целью проверки пояснений  ФИО4 определением 03.04.2018 истребованы из УГИБДД ГУ МВД России по  Краснодарскому краю и МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю  сведения о регистрационном учете, а также читаемые копии договоров купли-продажи  по приобретению и реализации ФИО4 и документов,  оформляемых при регистрации транспортных средств (заявления, доверенности,  квитанции об уплате государственной пошлины, полисы ОСАГО и т.п.), следующих  транспортных средств:  

- грузовой фургон ГАЗ-2790-0000010-01, белый, 2009 года выпуска,  государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>;  

- FIAT DUCATO, белый, 2009 года выпуска, государственный номер 

<

***>  VIN: 

<

***>.  

В материалы дела во исполнение указанного определения представлено  заявление № 1853614 от 15.12.2014, расписка от 15.12.2014 о выдаче ПТС,  свидетельства о регистрации, договор купли-продажи от 15.12.2014 грузового фургона  ГАЗ-2790-0000010-01, копия паспорта транспортного средства 52 МТ 973036, а также  договор реализации ФИО4 грузового фургона от 25.01.2016. В отношении  транспортного средства FIAT DUCATO представлено заявление № 1853585 от  15.12.2014, расписка от 15.12.2014 о выдаче ПТС, свидетельства о регистрации,  договор купли-продажи от 15.12.2014 FIAT DUCATO VIN: 

<

***>,  копия паспорта транспортного средства 16 МТ 493149, а также договор реализации  ФИО4 FIAT DUCATO от 16.02.2015. Указанные документы содержат подпись  ФИО4  

Доводы ФИО4 о том, что ею были подписаны два чистых листа бумаги  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подпись ФИО4  имеется в заявлениях о государственной регистрации транспортных средств, в  расписках о получении ПТС, свидетельства о регистрации, выдаваемых МРЭО № 1  ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также в паспортах технических  средств 52 МТ 973036, 16 МТ 493149, а также в договорах на реализацию спорного  имущества третьим лицам.  

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО4 не было заявлено о  фальсификации подписей в указанных документах, ходатайство о назначении по делу  почерковедческой экспертизы заявлено не было.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы ФИО4 о притворности оспариваемых сделок, поскольку ее доводы  противоречат документальным доказательствам и пункту 34.1 приказа МВД России от  07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства  внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по  регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", предусматривающего  установление личности заявителя при совершении регистрационных действий. Из  

материалов, представленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следует, что  постановка спорных автомобилей на регистрационный учет осуществлялась лично  Круглой С.В.  

Доводы о том, что денежные средства принадлежали ФИО2 и  передавались им непосредственно ФИО7 в счет оплаты ФИО4  спорных автомобилей, суд апелляционной инстанции оценивает, как доказательство  финансовой возможности ФИО4 оплатить транспортные средства по  оспариваемым договорам. В свою очередь финансовая возможность ФИО9  предоставить денежные средства для оплаты по договорам материалами дела  подтверждается.  

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу  в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Из материалов дела следует, что спорные транспортные средства находятся в  собственности третьих лиц, в связи с чем их возврат в натуре невозможен.  

Таким образом, в качестве последствий признания оспариваемых договоров  недействительными надлежит взыскать с ФИО4 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО7 денежные  средства в общем размере 957 000 руб., восстановив задолженность индивидуального  предпринимателя ФИО7 перед ФИО4 на сумму 500 000 руб.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по  правилам статьи 110 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных действующим  налоговым законодательством Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу   № А32-41623/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в  следующей редакции:  

«Признать недействительными договоры купли-продажи от 15.12.2014  грузовых фургонов ГАЗ-2790-0000010-01, белый, 2009 г.в., госномер 

<

***> и  FIAT DUCATO, белый, 2009 г.в., госномер 

<

***> заключенные между ФИО4 и ФИО7.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО7 денежные средства в общем  размере 957 000 руб.  

Восстановить задолженность индивидуального предпринимателя ФИО7 перед ФИО4 на сумму  500 000 руб.  

В удовлетворении требований финансового управляющего в оставшейся части  отказать.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  Российской Федерации судебные расходы в размере 6 000 руб.  

Взыскать с ФИО4 в пользу финансового  управляющего ФИО3 судебные расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 4 400 руб.».  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

 Д.В. Николаев