﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2892/2021-ГК

г. Пермь

01 апреля 2021 года

Дело № А60-50441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца (посредством онлайн-заседания): Свечникова К.С., паспорт, по доверенности от  01.01.2021, диплом;

от ответчиков, третьего лица: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Серовспецтранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2021 года по делу № А60-50441/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Серовспецтранс» (ОГРН 1106632000860, ИНН 6632032657

к  отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», муниципальному унитарному  предприятию «Серовавтодор» (ОГРН 1026601815349, ИНН 6632003575)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1096632001553, ИНН 6632031205)

о признании незаконным передачи в хозяйственное ведение здания стоянки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серовспецтранс»  (далее – истец, ООО «Серовспецтранс») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Администрации Серовского городского округа в лице отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – 1 ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Серовавтодор» (далее – МУП «Серовавтодор», 2 ответчик) о признании незаконным передачи в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Серовавтодор» здания стоянки, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Фрунзе, 1, литре Ж, кадастровый номер 66:61:0207003:377.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Серовспецтранс» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования истец, ООО «Серовспецтранс» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы ООО «Серовспецтранс» указало, что 1 ответчик отказал истцу в преимущественном праве заключения договора аренды на новый срок, ООО «Серовспецтранс» обратилось в суд о понуждении ответчика заключить договор аренды на новый срок (дело № А60-7718/2020), судом по данному делу вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца  в связи с передачей спорного объекта в хозяйственное ведение МУП «Серовавтодор». Несмотря на то, что истец не является стороной сделки - договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, истец считает, что признание передачу в хозяйственное ведение незаконной восстановит права ООО «Серовспецтранс» в части заключения договора аренды в отношении спорного гаража.

1 ответчика не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и необоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между уполномоченным органом муниципального собственника (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 03.12.2018 № 32 объекта муниципальной собственности - здания стоянки на 100 автобусов, общей площадью 5152, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Фрунзе, 1, литер Ж, кадастровый номер 66:61:0207003:377.

Согласно п. 4.1 договора, договор вступает в силу с 03.12.2018 и действует до 30.11.2019. По истечении срока действия договор не пролонгируется и не продлевается. Арендные отношения продолжаются путем заключения договора аренды на новый срок.

В п. 4.2 договора установлено, что по истечении срока действия договора аренды у арендатора не возникает преимущественное право на перезаключение договора аренды на новый срок, что обуславливается прекращением договора аренды по окончании его срока.

По акту приема-передачи от 03.12.2018 вышеуказанное здание стоянки  передано истцу в аренду.

30.09.2019 истец направил арендодателю заявление о желании заключить договор аренды на новый срок. 

Письмом от 08.10.2019 арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок в связи с необходимостью использования данного здания для муниципальных нужд. 

На основании договора от 02.12.2019 здание стоянки закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Серовавтодор».

Право хозяйственного ведения на данное здание зарегистрировано за МП «Серовавтодор» в Росреестре, о чем сделана запись за номером 66:61:0207003:337- 66/004/2019-8 от 18.12.2019.

Ссылаясь на то, что МП «Серовавтодор не является субъектом малого предпринимательства, не осуществляет пассажирские перевозки, что влечет нецелевое использование имущества, при этом земельный участок, на котором расположено здание стоянки находится в долгосрочной аренде у ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие», с которым у МУП «Серовавтодор» отсутствуют договорные отношению по поводу использования земельного участка, вопрос пользования МУП «Серовавтодор» земельным участком при передачи в хозяйственное ведение 1 ответчиком не был решен, ООО «Серовспецтранс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконной передачу здания стоянки на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Наличие у Администрации Серовского городского округа полномочий по распоряжению спорным имуществом заявителем не оспаривается.

Договор от 02.12.2019 о закреплении  здания стоянки на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Серовавтодор» в установленном порядке недействительным и незаключенным не признан.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, в рассматриваемом случае судом  не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о  несоответствии действий 1 ответчика по передаче здания автостоянки в хозяйственное ведение муниципальному предприятию закону или иным нормативным правовым актам  и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «Серовспецтранс».

Таким образом, передача здания стоянки в хозяйственное ведение муниципального предприятия «Серовавтодор» не нарушает материальные права заявителя, как бывшего арендатора данного имущества, поскольку в силу действующего законодательства такая передача сама по себе не влечет изменение либо расторжение действующего договора аренды имущества, между тем в данном случае на момент передачи спорного имущества в хозяйственное ведение срок действия договора аренды истек, при этом п. 4.1, п. 4.2  договора аренды от 03.12.2018 № 32 было установлено, что по истечении срока действия договор не продлевается и у арендатора не возникает преимущественное право на перезаключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, как указывает сам заявитель жалобы, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу № А60-7718/2020, вступившим в законную силу, обществу «Серовспецтранс» отказано в удовлетворении требований о понуждении Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" заключить с обществом "Серовспецтранс" договор аренды на спорное здания стоянки на 100 автобусов.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание недействительной  передачу имущества (его закрепления на праве хозяйственного ведения) не восстановит каких-либо вещных прав или прав обязательственного характера истца в отношении здания стоянки.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что  1 ответчик реализовал право собственника на распоряжение имуществом путем передачи имущества муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения по окончании срока действия договора аренды, заключенного с истцом, отсутствие у истца в силу условий договора аренды преимущественного  права на перезаключение договора аренды на новый срок, учитывая, что сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора, поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия и у 1 ответчика отсутствует установленная законом обязанность его продлить, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Серовспецтранс" требований в рамках настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению исходя из вышеизложенного, поскольку основаны на неверном применении норм права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу № А60-50441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов