АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.10.2022 Дело № А40-247956/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В. при участии в заседании: представители не явились в судебном заседании 29.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы АО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 о взыскании с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 400 000 рублей судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТВ-Альянс»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 общество с  ограниченной ответственностью «ТВ-Альянс» (далее - ООО «ТВ-Альянс»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ТВ-Альянс», конкурсным управляющим ООО «ТВ- Альянс» утвержден ФИО2.  

19.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с  акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк», банк,  кредитор) судебных расходов в размере 400 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2022, заявление удовлетворено, с АО  «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 взыскано 400  000,00 руб. судебных расходов.  

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве ООО «ТВ-Альянс»  конкурсный кредитор АО «Райффайзенбенк» обратился с заявлением о  признании незаконными действий арбитражных управляющий ФИО2  и ФИО1 и взыскании с них убытков.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.10.2021, в удовлетворении заявления банка было  отказано.  

В ходе рассмотрения заявления банка ФИО1 понесены судебные  расходы на услуги представителя, в подтверждение чего в материалы дела  представлены договор об оказании юридических услуг № 17/08-20 от 17.08.2020,  

акт об оказании юридических услуг от 15.12.2021, чеки по операциям на сумму  400 000,00 руб. с реквизитами юриста, по которым совершены платежи.  

Таким образом, суды установили, что заявителем ФИО1  представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов  на оплату услуг представителя в размере 400 000,00 руб.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебный акт по  обособленному спору вынесен в пользу ФИО1, суды сочли заявление  обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскав расходы с кредитора.  

Размер расходов, подлежащих взысканию, судами оценен в соответствии с  разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для  снижения размера судебных расходов относительно заявленного, судами не  установлено.   

С судебными актами суда первой и апелляционной инстанций не  согласился банк, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм  процессуального права в части определения размера взысканных судебных  расходов.  

Кассатор указывает, что взыскание судебных расходов в размере 400 000  руб. является чрезмерным, полагает, что объем оказанных ФИО1 услуг  не соответствует указанной сумме.  

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего  ФИО1, в котором она возражает по доводам кассационной жалобы,  считает определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее  - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых судебный акт принят.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие  расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская  плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять  все участники процесса.  

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов  сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1).  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Такая правовая позиция подтверждается, в том числе, Определением  Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 310-ЭС21-6757 по делу № А35-7006/2019,  Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13938 по делу   № А65-7966/2019.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к  обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кредитора с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку.  

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на доказательства,  подтверждающие позицию кассатора о несоразмерности взысканной суммы  судебных расходов.  

Судами рассмотрен вопрос о разумности заявленных к взысканию  судебных расходов, размер которых суды сочли обоснованными и подлежащим  удовлетворению исходя из характера спора, продолжительности, сложности  рассматриваемого дела, разумных пределов с учетом объема и специфики  выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на  подготовку позиции и процессуальных документов, размер расходов  подтвержден представленными в дело доказательствами.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм  процессуального или материального права при рассмотрении судами не  допущено, принятые судебные акты не противоречат сложившейся судебной  практике по данной категории споров.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по  делу № А40-247956/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: В.Л. Перунова  

Д.В. Каменецкий