АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-4636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Алексеевой Н.А.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» на решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.Ю.) и постановление от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-4636/2018 по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменский ремонтно-механический завод» (625001, город Тюмень, улица Комбинатская, дом 46а, ИНН 7204001397, ОГРН 1027200860675), общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (625001, город Тюмень, улица Комбинатская, дом 63, квартира 88, ИНН 7203394032, ОГРН 1167232079915) к федеральному бюджетному учреждению «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (625000, город Тюмень, улица Холодильная, дом 57, ИНН 7203158959, ОГРН 1057200617759), обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экологический центр» (625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, квартира 510, ИНН 7202190702, ОГРН 1087232040268), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, дом 1, ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) об оспаривании проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны производственной площадки, экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения.

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Сибстройсервис».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» – Светлаков А.А. по доверенности от 27.12.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее – ЗАО «ТРМЗ») и общество с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее – ООО «ТРМЗ») обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны производственной площадки по адресу: город Тюмень, улица Комбинатская, 46а (далее – проект СЗЗ), изготовленного в 2014 году обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экологический центр» (далее – ООО «ЗапСибЭкоЦентр»), экспертного заключения № 97 п/к по проекту СЗЗ, утвержденного 05.05.2014 главным врачом федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (далее – ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области»), санитарно-эпидемиологического заключения от 07.06.2014 № 72.ОЦ.01.000.Т.000213.05.14, выданного  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибстройсервис».

Решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ТРМЗ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что о нарушении своих прав оспариваемыми актами ООО «ТРМЗ» стало известно из аудиторского заключения от 14.03.2018, в котором указано на необходимость проведения мероприятий для уменьшения вредных выбросов от производственной площадки в сторону жилого комплекса «Олимпия».

В отзыве на кассационную жалобу ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя ООО «ТРМЗ», суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях определения границ санитарно-защитной зоны производственной площадки ЗАО «ТРМЗ» (город Тюмень, улица Комбинатская, дом 46а) ООО «ЗапСибЭкоЦентр» в мае 2014 года разработало проект СЗЗ. 

Согласно экспертному заключению № 97/п/к, утвержденному 05.05.2014 главным врачом ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области»,  санитарно-эпидемиологическому заключению от 07.05.2014 № 72.ОЦ.01.000.Т.000213.05.14, выданному управлением, проект СЗЗ соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки». При этом указано на то, что окончательный размер санитарно-защитной зоны будет определен после подтверждения данными натурных исследований и измерений в соответствии с программой в составе проекта СЗЗ.

Постановлением управления от 17.01.2018 № 75 ЗАО «ТРМЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации сооружений, поскольку  производственная площадка эксплуатируется без установления границ санитарно-защитной зоны; представленный проект СЗЗ сам по себе не свидетельствует об установлении таких границ; кроме того, указанное в проекте СЗЗ расстояние до жилой застройки не соответствует фактическому.

Ссылаясь на наличие в проекте СЗЗ, экспертном заключении и санитарно-эпидемиологическом заключении недостоверных сведений, ЗАО «ТРМЗ» и ООО «ТРМЗ»  (арендатор производственной площадки) обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске заявителями установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание ненормативных правовых актов.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «ТРМЗ» было известно о наличии проекта СЗЗ, экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения на него 11.03.2015; письмом от 27.05.2015 Тюменская межрайонная природоохранная прокуратура сообщила генеральному директору ЗАО «ТРМЗ» Распопову С.С. о несоответствии проекта СЗЗ требованиям гражданского законодательства; письмом от 28.09.2015 Прокуратура Тюменской области проинформировала генерального директора ЗАО «ТРМЗ» Распопова С.С. о возможности оспаривания в судебном порядке действий управления по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект СЗЗ; ООО «ТРМЗ», генеральным директором которого является Распопов С.С., пользуется производственной площадкой ЗАО «ТРМЗ» на основании договора аренды от 01.12.2017.

Принимая во внимание осведомленность заявителей об оспариваемых актах и их содержании (ЗАО «ТРМС» с 11.03.2015, а ООО «ТРМЗ» с момента образования – август 2016 года), суды пришли к выводу о том, что обратившись в суд с настоящим заявлением 30.03.2018, данные лица пропустили трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки указанного обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 9, статьи 115, частей 1 и 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Суд не может произвольно, по собственной инициативе без ходатайства восстановить пропущенный срок на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство ЗАО «ТРМЗ» и ООО «ТРМЗ» о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления об обжаловании оспариваемых актов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ЗАО «ТРМЗ» и ООО «ТРМЗ» требований о признании незаконными оспариваемых актов.

Возражения подателя кассационной жалобы, оспаривающего вывод судов о пропуске им установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4636/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

 

Судьи									Н.А. Алексеева

 

Г.А. Шабанова