СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А27-2301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО1 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2017 по делу № А27-2301/2017 (судья Останина В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ведомственная охрана», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 561 172,51 руб. (с учетом уточнения),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ведомственная охрана» (далее – ООО ЧОО «Ведомственная охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ГКУЗ КО НКПТД, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 552 243,10 руб. за период с июля по октябрь 2016 г., неустойки в размере 8 929,41 руб., рассчитанной за период с 29.11.2016 по 15.03.2017, а также 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2017 суд взыскал с ответчика в пользу ООО ЧОО «Ведомственная охрана» 8 929,41 руб. неустойки, а также 14 223 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по делу в части требования о взыскании 552 243,10 руб. задолженности по государственному контракту №16 от 12.01.2016 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУЗ КО НКПТД обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 337,05 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 857 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оплата по контракту могла была произведена по мере финансирования, поскольку ГКУЗ КО НКПТД является казенным учреждением и финансируется из бюджета Кемеровской области.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом была допущена ошибка при расчете суммы пени и государственной пошлины.

ООО ЧОО «Ведомственная охрана» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между ООО ЧОО «Ведомственная охрана» (исполнитель) и ГКУЗ КО НКПТД (заказчик) заключен государственный контракт №16 на оказание услуг по охране объектов и прилегающих к ним территорий, по условиям которого в порядке и на условиях, и в сроки, установленные контрактом исполнитель обязуется осуществлять физическую охрану объектов заказчика и прилегающих к ним территорий с использованием технических, специальных и иных средств и /или оружия (далее охрана), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

При подписании контракта стороны предусмотрели условия о месте оказания услуги и порядке их оказания, о порядке подписания актов оказанных услуг, стоимости и порядке оплаты.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. цена государственного контракта определяется стоимостью оказанных услуг в течение срока его действия и в денежном выражении составляет 3 627 898 рублей. Цена контракта включает в себя расходы по страхованию, уплате таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон.

Оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги из средств областного бюджета 2016 года в пределах лимита бюджетных обязательств на основании счета-фактуры, акта оказанных услуг с рассрочкой платежа до 120 дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

Исполнителем в рамках договора оказаны услуги на общую сумму 552 243,10 руб., что подтверждается актами №325 от 31.07.2016, №326 от 31.07.2016, №324 от 31.07.2016, №323 от 31.07.2016, №360 от 31.08.2016, №361 от 31.08.2016, №362 от 31.08.2016, №363 от 31.08.2016, №401 от 30.09.2016, №402 от 30.09.2016, №403 от 30.09.2016, №404 от 30.09.2016, №425 от 31.10.2016, №426 от 31.10.2016, №427 от 31.10.2016, №428 от 31.10.2016, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Неоплата суммы оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО ЧОО «Ведомственная охрана» в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность в размере 552 243,10 руб. была погашена, в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения №887854 от 26.04.2017, №892464 от 26.04.2017, №887852 от 26.04.2017, №892458 от 26.04.2017, в связи с отказом истца от иска в данной части суд прекратил производство по делу в этой части.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ГКУЗ КО НКПТД не оспаривает решение суда первой инстанции от 15.05.2017 в части прекращения производства по делу и взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, а не согласно с указанным решением в части взыскания неустойки (в просительной части жалобы неправильно указано – процентов за пользование чужими денежными средствами) и суммы государственной пошлины, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 15.05.2017 только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ГКУЗ КО НКПТД за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом,  установлена пунктом 7.5.1 договора: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки по состоянию на 15.03.2017 по четырем актам составляет 8 929,41 руб. (по акту № 323 – 1 111,20 руб., по акту № 360 – 4 448,13 руб., по акту № 401 – 2 492,16 руб., по акту № 425 – 877,92 руб.).

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 8929,41 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки, признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В представленной апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку он не являлся главным распорядителем бюджетных средств, то оплата по государственному контракту производилась по мере его финансирования из бюджета.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате задолженности и договорной неустойки.

Данная обязанность по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства возложена на ответчика государственным контрактом от 12.01.2016.

Неисполнение договорных обязательств регулируется нормами гражданского законодательства и взаимоотношения между распорядителем бюджетных средств и нижестоящими бюджетами не исполнение договорных обязательств не влияет.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика относительно неверного расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 03.05.2017 истец представил ходатайство об отказе от взыскания основного долга и о взыскании неустойки (л.д. 116-118 т. 1).

К ходатайству приложен расчет неустойки, из которого следует, что общая сумма неустойки составляет 8 929,41 руб. (л.д. 123 т. 1). Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном в ходатайстве размере.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 49 АПК РФ, ссылки апеллянта на иные ходатайства об уточнении заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере 8 929,41 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Апеллянт также не согласен с размером взысканной с него решением суда государственной пошлины.

Между тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку оплата задолженности ответчиком произведена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд обоснованно указал, что сумма расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащая взысканию с ГКУЗ КО НКПТД в пользу истца, составляет 14 223 руб., а сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, - 1 063 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена учреждением, доказательств ее оплаты в соответствии с определением апелляционного суда от 09.06.2017 до судебного заседания не представлено, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2017 по делу № А27-2301/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк 

                                                                                                     ФИО1