Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33888/2020

02 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Sintonia Comercial - Import Export, Lda (адрес: Россия 127051, Москва, Трубная дом 21с3);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Иванов Эдуард Михайлович (адрес:  Россия 188663, пгт Кузьмоловский, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Рядового Леонида Иванова,  д. 25, кв. 28, ОГРНИП: 304470328800032);

третьи лица: 

1. Общество с ограниченной ответственностью "Сэндд Фэшн"; 

2. Общество с ограниченной ответственностью "Орион"; 

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 14.10.2019,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.07.2020,

- от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

Sintonia Comercial - Import Export, Lda (NIF / VAT ID 505 374 390) Outeiro, Revinhade, Apartado 234 4614-909, Felgueiras, Португалия обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга в размере 31 841, 99 евро (тридцать одна тысяча восемьсот сорок один евро девяносто девять евроцентов) в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму основного долга 31 841, 99 евро (тридцать одна тысяча восемьсот сорок один евро девяносто девять евроцентов) в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 903 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены:

определением от 03 августа 2020 года – общество с ограниченной ответственностью «Сэндд Фэшн» (ОГРН 

<

***>);

определением от 28 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 

<

***>).

Третьими лицами представлены отзывы, с указанием на наличие отношений по купле-продаже продукции между ответчиком и истцом (отзыв общества с ограниченной ответственностью «Сэндд Фэшн») и на перевозку продукции, поступившей через таможенный терминал,  из республики Беларусь ответчику (отзыв общества с ограниченной ответственностью "Орион").

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на безосновательность требований истца, отсутствие какой-либо задолженности перед истцом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Истец утверждает, что во исполнение достигнутых договоренностей Sintonia Comercial - Import Export, Lda осуществила поставку в адрес ИП ФИО1 товара (обувь детская). Номер и дата инвойса, срок оплаты, стоимость товара в Евро указаны в нижеприведенной таблице:

№

Наименование

товара

Номер

инвойса

Дата инвойса

Срок оплаты

Стоимость (Евро)

1.

Обувь (shoes)

FAE 2018/180

14.03.2018

13.05.2018

5 154, 25

1.

Обувь (shoes)

FAE 2018/196

13.07.2018

11.09.2018

6 861, 35

1.

Обувь (shoes)

FAE 2018/309

19.08.2018

30.11.2018

31 841, 99

Согласно инвойсу № FAE 2018/309, экспортной декларации на товары 18LV00020721217752, транспортной накладной CMR № LV-309, 28.08.2018 в адрес ИП ФИО1 был отгружен товар на общую сумму 31 841, 99 евро. Однако поставленный Товар со стороны ИП ФИО1 оплачен не был.

Все три поставки, по мнению истца, подтверждаются инвойсами, экспортными декларациями на товар, международными товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела .

Первые две поставки были не только получены, но и оплачены ИП ФИО1, что подтверждается соответствующими банковскими swift-сообщениями (т.1, л.д. 131-135), письмом ФИО1 с отчетом о поездке на фабрику Sintonia (т.1, л.д. 82), а также банковской выпиской из АО «Райффайзенбанк» по евро-счету ФИО1 № 40817978503000166331.

В ответе ООО «Сэндд Фэшн» на адвокатский запрос № 34 от 03.07.2020 содержатся подробные пояснения по правоотношениям Sintonia и ИП ФИО1 (п. 12 ответа ООО «Сэндд Фэшн», т. 1, л.д. 80-81). Данные пояснения носят характер повествования от первого лица.

«ООО «Сэндд Фэшн» осуществляет по договору с Sintonia функции агента по о распространению продукции.  ФИО1 присылал мне по электронной почте файл с заказом товара (order list), который пересылался мной далее в адрес фабрики Sintonia (Telyoh) Sintonia, высылала подтверждающий счёт, где была указана информация - общее количество пар, сумма общая в евро, согласно оптовому прайс-листу, все выбранные клиентом модели обуви с указанием артикула и кода цвета и материла а также размерные ряды. После этого, когда ФИО1 подтверждал сам заказ - письменно или посредством телефонного общения, заказ отравлялся в производство. Когда заказ был готов, фабрика начинала подготовку к отгрузке - оформляла финальную счет-фактуру (invoice), упаковочный лист (packing list) и направляла товар международной службой доставки TNT (https://www.tnt.com/) в адрес логистического центра «Atlas Logistics» (LV-1073, Рига, Латвия, ул. Лубанас 76).

«Atlas Logistics», получив товар и документы, производил таможенное оформление груза, поскольку товар покидал границы Евросоюза, оформлял экспортные декларации EX-1 и CMR, которые являются важными документами и основанием к возмещению компанией Sintonia налога на добавленную стоимость на территории своей страны

Со склада «Atlas Logistics» товар следовал на границу с Республикой Беларусь, доставку товара осуществляла белорусская компания-перевозчик «Полезная компания»

На белорусской границе (ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис 2) товар проходил таможенную очистку, выпускался в свободное обращение и передавался транспортной компании, уполномоченной ФИО1, для дальнейшей транспортировки в адрес последнего. ФИО1 была выбрана транспортная компания, которая доставляла груз с белорусского таможенного поста напрямую до его магазина в ТЦ «Гранд Каньон». Во время передачи товара, по моим сведениям, ФИО1 получал счёт на оплату за транспортные услуги. Эту сумму он оплачивал на счёт данной транспортной компании напрямую. Счет на транспортные услуги и прочие транспортные документы, которые оформлялись между ФИО1 и транспортной компанией, мне для отчетности не пересылались. Учитывая, что Россия и Беларусь входят в Евразийский экономический союз и объединены единым таможенным пространством, никаких дополнительных таможенных процедур на территории России уже не совершалось».

Откуда получены третьим лицом указанные сведения последнее не пояснило.

По утверждению истца, все три партии обуви Sintonia (Telyoh) были доставлены с белорусской таможни в адрес ИП ФИО1 компанией ООО «Орион», а указание в УПД, что ООО «Орион» являлся продавцом, а не перевозчиком товара являются надуманными и опровергаются многочисленными доказательствами.

В письменных пояснениях ООО «СЭНДД ФЭШН», представленных в суд к заседанию назначенному на 28.09.2020 (т.1, л.д. 196-199), содержится информация о том, что обувь бренда «TELYOH» фабрики Sintonia была доставлена с белорусского таможенного поста (ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис 2) в адрес ФИО1 (г. Санкт-Петербург) компанией ООО «Орион» (ОГРН 

<

***>).

Эту же информацию подтвердило и само ООО «Орион» в своих письменных пояснениях от 09.11.2020 (т. 1, л.д. 170), указав, что с апреля по сентябрь 2018 года ООО «Орион» действительно осуществило доставку трёх партий обуви марки Sintonia (бренд Telyoh) с ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис 2» в адрес ИП ФИО1:

16.04.2018 было доставлено 152 пары обуви Sintonia (бренд Telyoh). Доставка подтверждается транспортной накладной № 1 от 16.04.2018.

01.08.2018 было доставлено 196 пар обуви Sintonia (бренд Telyoh), а также 256 пар обуви Petasil. Доставка подтверждается транспортной накладной № 47 от 01.08.2018.

05.09.2018, по утверждению истца, было доставлено 880 пар обуви Sintonia (бренд Telyoh), а также 275 пар обуви Petasil и 340 пар обуви Comfort Systems. Доставка подтверждается транспортной накладной № 91 от 05.09.2018.

В подтверждение факта доставки груза ООО «Орион» предоставило договор, счета на оплату, универсальные передаточные документы, доказательства оплаты ФИО1 услуг по перевозке груза (т.1, л.д. 138-148, 172 - 176).

ООО «Орион» в своих письменных пояснениях (и ответах на адвокатский запрос)  указало, что не импортировало, не покупало и не перепродавало товар компании Sintonia. «Компания ООО «Орион» являлась лишь перевозчиком товара и действовала в интересах ИП ФИО1» (т. 1, л.д. 136-137, 170, 183);

Информацию о том, что ООО «Орион» осуществляло лишь услуги по доставке груза также подтвердило в своих письменных пояснениях ООО «Сэндд Фэшн» -коммерческий агент компании Sintonia во взаимоотношениях с ИП ФИО1 (т.1, л.д. 196-199);

Истец утверждает, что ООО «Орион» доставило ФИО1 именно тот груз, который был указан в инвойсе от 19.08.2018 г. и прочих товарно-сопроводительных документах (экспортные декларации EX-1 и международные товарно-транспортные накладные (CMR)).

В частности, по утверждению истца, доставка товара по инвойсу FAE 2018/180 от 14.03.2018 подтверждается УПД № 1 от 16.04.2018, доставка товара по инвойсу FAE 2018/196 от 13.07.2018 подтверждается УПД № 47 от 01.08.2018, доставка товара по инвойсу FAE 2018/309 от 19.08.2018 подтверждается УПД № 91 от 05.09.2018. Все данные о характеристиках товара (артикулы, количество, размер обуви и пр.), указанные в инвойсах/EX-1/CMR,  совпадают со сведениями, указанными в УПД.

Однако  данное утверждение не находит своего подтверждения. В УПД № 91 от 05.09.2018 артикул товара не поименован, сопоставить товар по УПД и инвойсу невозможно.

ИП ФИО1 не отрицает сам факт получения товара от ООО «Орион»;

За доставленный груз ФИО1 полностью расплатился, что подтверждается выписками с расчетных счетов ООО «Орион», открытых в АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк». Суммы оплат полностью совпадают с данными, содержащимися в УПД.

 По мнению истца, факт перевозки (а не поставки) товара ООО «Орион» доказывается следующими обстоятельствами:

В УПД, представленных ООО «Орион», указана одинаковая цена на все позиции товара, независимо от модели, размера, производителя и т.д.

Это объясняется тем, что в УПД указана цена не за товар, а за конкретную услугу в отношении товара (в нашем случае - таможенное оформление, страхование и доставка ФИО1).

Если бы в УПД цена была указана за сам товар, то она должна была отличаться в зависимости от модели, размера обуви, производителя и пр., поскольку в противном случае экономическая модель ведения бизнеса была бы не эффективной и даже абсурдной.

В УПД, представленных ООО «Орион», указана слишком низкая цена за единицу товара (620,65 руб. - в УПД № 1 от 16.04.2018; 478 руб. - в УПД № 47 от 01.08.2018; 528 руб. - в УПД № 91 от 05.09.2018), которая в разы отличается от оптовых цен фабрики Sintonia и розничных цен в магазине ИП ФИО1 или магазинах других продавцов.

Так, оптовые цены фабрики Sintonia колеблются в диапазоне 31 - 47 € за пару (~ 2750 - 4200 руб.), т.е. в 5-8 раз выше цен, указанных в УПД.

Цена, указанная в УПД, ~ в 10-15 раз ниже цены, за которую ИП ФИО1 продает обувь Telyoh (Sintonia) в своем магазине Geox Kids в ТЦ «Гранд Каньон» в г. Санкт-Петербурге. В Письменных пояснениях Истца от 25.09.2020 (т. 1, л.д. 201 - 207) были приведены фотографии ценников на обувь Telyoh (Sintonia) из магазина ФИО1, в соответствии с которыми цены на обувь находятся в интервале 7290 - 7990 рублей за пару.

Ценовой диапазон на обувь Telyoh (Sintonia) у других российских и зарубежных розничных продавцов также находится в промежутке от 5 800 до 11 650 рублей за пару (у российских продавцов) или 65,89 € - 97,55 € (~ 5 800 - 9 100 руб.) за пару (у зарубежных продавцов). Для наглядности истец привел скриншоты с ценами сайтов магазинов, торгующих обувью Telyoh (Sintonia).

Истец полагает, что хотя договор поставки товара в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, заключен не был, однако поскольку товар истцом поставлен, а ответчиком принят, можно утверждать, что между сторонами возникли фактические отношения по поставке товара.

По отзыву ООО «СЭНДД ФЭШН» «7. В рамках поездки на выставку ModTissimo в октябре 2017 года, ФИО1 лично посетил фабрики обуви Telyoh (Sintonia) и Petasil и сделал предварительный заказ товара на сезон весна/лето 2018 года с датой отгрузки товара - март/апрель 2018 года».

Поездки ИП ФИО1 были организованы при содействии ООО «СЭНДД ФЭШН» и торгового отдела Посольства Португалии в РФ.

В качестве документов, подтверждающих поездки ИП ФИО1 на выставку ModTissimo в октябре 2017 и сентябре 2018 года и посещение фабрики Sintonia в материалы дела представлены маршрутные квитанции (приложены к письменным пояснения ООО «СЭНДД ФЭШН») и отчет ИП ФИО1 о поездке, в котором он подтверждает, что посещал фабрики Sintonia и Petasil и сделал предварительный заказ товара.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, по мнению истца,  однозначно подтверждает факт получения товара ИП ФИО1 и последующей ее реализации. 

По мнению истца, являются необоснованными утверждения Ответчика о неприменимости норм Венской конвенции 1980г. к настоящему спору.

Венская конвенция и законодательство РФ не предусматривает обязательной письменной формы договора поставки (в том числе международной), наличие договорных правоотношений может подтверждаться совершением конклюдентных действий (поставка, принятие, оплата товара и последующая его реализация, переписка сторон и пр.), свидетельствующих о действительной воли сторон.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров РФ, ГК РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Стороны сложившихся правоотношений зарегистрированы в разных государствах (Россия и Португалия).

Несмотря на то, что Россия является, а Португалия не является участником Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее -Конвенция / Венская конвенция), последняя применима к правоотношениям сторон в силу подп. «b» п. 1 ст. 1 Конвенции, согласно которому:

Настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах:

когда эти государства являются Договаривающимися государствами; или

когда, согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося государства».

Согласно п. 2 ст. 7 Конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Поскольку истец и ответчик не установили подлежащие применению к их правоотношениям нормы права, то в силу подп. «а» п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Конвенции, ст. 1186 ГК РФ и сложившейся судебной практики подлежат применению положения Конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - нормы материального права РФ.

Кроме того, одним из основополагающих принципов международного частного права является «принцип наиболее тесной связи», который нашел свое отражение в ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1186 ГК РФ если в соответствии с п. 1 данной статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В данном случае выбор применимого права осуществляется на основании статьи 1211 ГК РФ, согласно которой при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Таким правом считается право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Такой стороной в данном споре является ответчик ИП ФИО1 - индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на территории РФ. Товар был поставлен и введен в оборот на территории Российской Федерации путем реализации товара на внутреннем рынке, т.е. исполнение договора происходило на территории РФ. Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям применимо право Российской Федерации, что подтверждается также судебной практикой.

Таким образом, из всей совокупности обстоятельств дела, по мнению истца,  следует, что на основании п. 9 ст. ст. 1186, 1211 ГК РФ, подп. «b», п. 1, ст. 1 Венской конвенции, к отношениям сторон подлежит применению Венская конвенция, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, применяется право Российской Федерации. Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 310-ЭС18-23732 по делу N А62-401/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу № А41-24493/2018.

Согласно ст. 11 Венской конвенции 1980г.:

«Не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания».

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что:

«договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса».

Исходя из определения, предусмотренного в ст. 506 ГК РФ, в соответствии со специальными положениями ГК РФ о договоре поставки простая письменная форма сделки для данного вида договоров не является обязательной. Для договоров поставки в соответствии с ГК РФ существенными условиями являются условия о наименовании и количестве товара (ст. 506 ГК РФ).

В условиях современных тенденций либерализации внешнеэкономической деятельности и глобализации многие государства начинают отказываться от требования обязательной письменной формы международного контракта.

С 1 сентября 2013 в Гражданский Кодекс РФ также вступили поправки, отменившие сверхимперативную норму п. 3 ст. 162 об обязательности письменной формы внешнеэкономической сделки. Относительно этой отмены в п. 4.1.4 Концепции развития гражданского законодательства РФ сказано следующее:

«4.1.4. Правило пункта 3 статьи 162 ГК о недействительности внешнеэкономической сделки, заключенной без соблюдения простой письменной формы, было введено в отечественный правопорядок в условиях государственной монополии внешней торговли и отражало особое отношение государства к таким сделкам. В настоящее время подобное правило не оправданно, ставит стороны внешнеэкономических сделок в неравное положение по сравнению со сторонами обычных сделок и подлежит исключению из Кодекса».

Как считает истец, в настоящем споре между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже путем совершения определенных действий: поставка товара (оферта), его принятие покупателем и частичная оплата (акцепт). Никаких возражений по качеству товара со стороны Ответчика не поступало. Кроме того, он частично оплатил товар.

Истец полагает, что договорные правоотношения между сторонами следует считать сложившимися, а обязанность Ответчика по оплате - наступившей.

Таким образом, в соответствии с утверждением истца,  по состоянию на 27.04.2020 размер основной задолженности ИП ФИО1 перед компанией Sintonia Comercial - Import Export, Lda за поставленный товар составляет 31 841,99 евро.

Статья 78 Конвенции устанавливает, что если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы, без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании ст. 74 Конвенции.

Поскольку Конвенция не предусматривает механизм расчета подлежащих взысканию процентов, то подлежат применению соответствующие положения российского права, а именно п. 1 ст. 395 ГК РФ. Данный вывод находит свое подтверждение в судебной практике (см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А40-124956/2017, оставленное без изменения постановлением АС МО от 09.04.2018 по тому же делу).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с условиями инвойса № FAE 2018/309 стороны договорились о следующих условиях оплаты: 3 % - в течение 10 дней с даты выставления инвойса, оставшаяся сумма - в течении 90 дней с даты инвойса, но не позднее 30.11.2018. Поставленный Товар со стороны ИП ФИО1 оплачен не был.

Таким образом, по состоянию на 27.04.2020 общий размер задолженности ИП ФИО1 перед компанией Sintonia Comercial - Import Export, Lda за поставленный товар, по расчетам истца  составляет 32 155,06 евро, из которых:

31 841, 99 евро - сумма основного долга;

313,07 евро - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не доказаны.

Предметом взыскания является задолженность по оплате товара, поименованного в инвойсе  FAE 2018/309 от 19.08.2018. Товарораспорядительные документы, прямо свидетельствующие о получении товара ответчиком, отсутствуют. Инвойс является счетом и не доказывает получение товара ответчиком. Представленная таможенная декларация и международная транспортная накладная СМР также не свидетельствует о вручении товара ответчику. 

Представленная счет-фактура №91 от 05 сентября 2018 года, где ООО «Орион» указано продавцом, а ИП ФИО1 указан в качестве покупателя имеет ссылку на договор поставки №120 от 09 апреля 2017 года. Данный договор представлен в материалы дела (т.1 л.д. 138-139), договор не является договором перевозки или договором  по оказанию услуг по растамаживанию грузов. 

В указанном счете-фактуре (универсальном передаточном документе- УПД) отсутствует ссылка на артикул товара, вопреки утверждаемому истцом. Счет-фактура не подписан ответчиком. По запросу суда представлена выписка из АО «Райффайзенбанк» (т.2 л.д.85) свидетельствующая об оплате данного УПД ответчиком  03 октября 2018 года. Суд также принимает во внимание результаты осмотра магазина Geox Kids, расположенного в торговом центре “Гранд Каньон». Магазин, по утверждению истца, принадлежит ФИО1 Из представленных фотографий следует, что в магазине обнаружено семь пар обуви, артикул которой совпадает с артикулами обуви в инвойсе FAE 2018/309. При этом вторая сторона к осмотру не привлекалась, что значительно снижает доказательственное значение представленных фотографий. Наличие семи пар обуви из 880 пар, поименованных в инвойсе, не свидетельствует о том, что вся обувь по инвойсу была доставлена ответчику, или о том, что ответчик уклоняется от оплаты, поставленной ему обуви. Также невозможно утверждать, что данная обувь оказалась в магазине в связи с прямой международной поставкой ее истцом ответчику. Иных доказательств приобретения обуви ответчиком у истца не представлено.

Ссылка истца на применимое право, в частности на ст.11-ю Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года). также не принимается судом.  В соответствии со ст. ст. 96, 11, 29, частью II Конвенции ООН, Верховный Совет СССР, Постановлением N 1511-1 от 23.05.1990 г., определил, что если одна из сторон договора имеет коммерческое предприятие в СССР, договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения, должны иметь письменную форму.

Оплата ответчиком иного товара, поставляемого истцом, не имеет доказательственного значения по отношению к требуемой задолженности. В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пояснения «Сэнд Фэшн» носят повествовательный характер без представления соответствующих доказательств. Пребывание ответчика в Португалии, достижение договоренности о поставке обуви в  не свидетельствует о приобретении последним партии обуви по инвойсу FAE 2018/309.

Все первичные документы, представленные Истцом в суд (товарные накладные, экспортные декларации, инвойсы) не содержат подписи, печати Ответчика и (или) лиц, уполномоченных действовать от имени Ответчика.

Таким образом, Истцом не доказан факт передачи товара Ответчику.

Суд также принимает во внимание, что описание товара в инвойсах, представленных Истцом и УПД, представленных Третьим лицом имеет расхождения и не позволяет однозначно установить тождественность перечисленного товара.

Доводы о том, что Третье лицо осуществляло лишь доставку товара в адрес Ответчика являются несостоятельными и противоречат материалам дела, т.к. суду представлен именно договор поставки № 120 от 09.04.2018 г., первичная документация к нему. Все платежи осуществлялись Ответчиком в адрес ООО «Орион» также по договору поставки.

Суд также принимает во внимание содержание п.1.2 представленного Договора поставки № 120 от 09.04.2018 г., согласно которому ООО «Орион» (Поставщик) гарантирует Ответчику, что поставляемый им товар (обувь детская Telyoh), является свободным от прав третьих лиц, не заложен, не находится под арестом, а также, что Поставщик вправе распоряжаться Товаром.

При этом, в представленных третьим лицом УПД также отсутствует подпись ответчика.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями статей 153, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд счел недоказанным факт поставки истцом ответчику товара в ассортименте, указанном в инвойсе FAE 2018/309 от 19.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении требований заявленных Sintonia Comercial - Import Export, Lda  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.