АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12136/2020

г. Тюмень

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу  «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки  за нарушение обязательств по договору поставки в размере 1 648 773, 88 рублей,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 14.03.2019 № 49;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2020,

установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – истец, АО «Роспан Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – ответчик, АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара») с требованием о взыскании неустойки  за нарушение обязательств по договору поставки в размере 1 648 773, 88 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы допущенной ответчиком просрочкой предоставления конструкторской (технической) документации и поставки товара.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. 

         Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (Покупатель) и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (Поставщик) заключен договор от 09.11.2018 № РИ972-18 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить МТР «Оборудование и материалы электротехнические» (далее - Товар) включая разработку и предоставление конструкторской (технической) документации (далее - КД).

По условиям п. 1.1 ст. 1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений, а Покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с условиями Договора (Приложение Спецификация, п. 10), Поставщик в течение 15 календарных дней с даты подписания Договора, обязуется предоставить Покупателю на согласование полный комплект конструкторской (технической) документации (далее - КД), разработанный на основании технических требований Покупателя, а Покупатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты направления Поставщиком полного комплекта КД на электронную почту Покупателя согласовать КД, либо в течение указанного срока выдать исчерпывающий перечень замечаний.

Согласно условиям Договора (Приложение Спецификация, п.1), Поставщик обязался поставить следующий Товар:

- Устройство распределительное БКРУ-бкВ Югра-1 УХЛ1 в количестве 1 штуки стоимостью 8 243 869,40 рублей с НДС, со сроком поставки в течение 100 дней с момента заключения Договора и согласования технического задания (от более позднего события).

Из пояснений истца следует, что поставщиком Договор подписан 18.02.2019, соответственно он должен не позднее 05.03.2019 направить в адрес Покупателя на согласование полный комплект КД соответствующий опросному листу ОЛ_72884 (далее - ОЛ), который является неотъемлемой частью Договора (Дополнение № 1 к приложению Спецификация), а Покупатель до 20.03.2019 согласовать КД, следовательно, крайний срок поставки Товара 28.06.2019.

Истец указывает, что Поставщик направил КД на рассмотрение и согласование в адрес Покупателя 03.12.2018. При рассмотрении КД, Покупателем установлено, что Направленная КД не соответствует ОЛ, о чём свидетельствуют замечания со стороны Покупателя направленные в рабочем порядке Поставщику. Несмотря на неоднократные замечания Покупателя по КД и исправления их Поставщиком, по состоянию на 28.10.2019 КД Поставщиком не приведена в соответствие с ОЛ, разработанным на основании технических требований Покупателя и согласованного сторонами в Договоре. Конструктивные особенности предложенного оборудования Поставщиком не соответствуют требованиям ОЛ, что является критичным и непосредственно влияет на надежность электроснабжения потребителей.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 28.10.2019 Поставщиком не исполнены обязательства по разработке КД на Товар, которая соответствует заявленному техническому заданию Покупателя.

Пунктом 8.1.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных Приложением (спецификацией), Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости Товара, на который не была предоставлена проектно-конструкторская документация.

В рамках предпретензионной работы Поставщику направлено письмо от 31.10.2019 № ВГ-3638, об уплате пени за просрочку предоставления КД и Уведомление от 15.11.2019 № ВГ-3762 об установлении нового срока поставки Товара. Предъявленные требования Поставщик не признал, поставку Товара в указанные сроки не осуществил.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки Товара и длительного неисполнения Договорных обязательств Поставщиком, руководствуясь п. 1 ст. 523 ГК РФ и п. 15.5 Договора, Покупатель направил в адрес Поставщика Уведомление от 11.12.2019 № ВГ-3938 о расторжении указанного Договора. Данное уведомление получено Поставщиком 16.12.2019.

В ответном письме от 09.01.2020 № № ю19157/1, Поставщик не согласился с позицией Покупателя по вопросу расторжения Договора в одностороннем порядке и предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон без взаимных претензий.

Также истец ссылается на то, что по условиям Договора (Приложение Спецификация, п.4) крайний срок поставки Товара до 28.06.2019. Поставщик не поставил Товар в установленный срок.

Пунктом 8.1.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок Товара. Период просрочки поставки Товара по вине Поставщика составляет 170 календарных дня. 

8 243 869,40 (стоимость Товара)*0,1%*136дней=1 401 457,80 рублей. С учетом ограничения в 10% от стоимости Товара сумма пени составляет 824 386,94 рублей.

Общая сумма неустойки за неисполнение договорных обязательств составляет 1 648 773 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 88 копеек.

В адрес Поставщика была направлена претензия от 13.03.2020 № ВГ-706 об уплате штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочу предоставления конструкторской (технической) документации и поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие на основании договора поставки, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право истца на расторжение договора в одностороннем порядке установлено в разделе 15 рассматриваемого Договора.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Из пояснений истца следует, что в связи с неоднократным нарушением сроков поставки Товара и длительного неисполнения Договорных обязательств Поставщиком, руководствуясь п. 1 ст. 523 ГК РФ и п. 15.5 Договора, Покупатель направил в адрес Поставщика Уведомление от 11.12.2019 № ВГ-3938 о расторжении указанного Договора. Данное уведомление получено Поставщиком 16.12.2019.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении договорных отношений в связи с обоснованным односторонним отказом истца от продолжения исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 648 773,88 рублей, из них 824 386,94 рублей за просрочку предоставления конструкторской (технической) документации и 824 386,94 рублей за просрочку поставки товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования статей 329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков, установленных Договором. Полагает, что несогласование конструкторской документации полностью явилось следствием действий самого истца.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно условиям Договора Поставщик обязался изготовить и поставить в адрес Покупателя Устройство распределительное БКРУ-бкВ Югра-1 УХЛ1, а Покупатель принять их и оплатить.

В соответствии с условиями Договора (Приложение Спецификация, п. 10), Поставщик в течение 15 календарных дней с даты подписания Договора, обязуется предоставить Покупателю на согласование полный комплект конструкторской (технической) документации (далее - КД), разработанный на основании технических требований Покупателя, а Покупатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты направления Поставщиком полного комплекта КД на электронную почту Покупателя согласовать КД, либо в течение указанного срока выдать исчерпывающий перечень замечаний.

Переписка по согласованию КД велась в соответствии с условиями спецификации в электронном виде, хронология которой представлена суду.

Ответчик утверждает, что выкатные элементы не были предусмотрены опросным листом и техническими условиями, что не соответствует действительности, поскольку выкатные элементы ячеек предусмотрены н. 3.5. опросного листа.

Просрочка исполнения обязательства обусловлена не предоставлением конструкторской документации в соответствии с требованиями договора и приложений к нему. Доказательств изменения истцом технических требований к поставляемому товару, повлиявших на сроки согласования КД, ответчиком не представлено. Напротив, истец неоднократно требовал устранить недостатки КД в кратчайшие сроки. Данные обстоятельства подтверждены материалами.

Довод Ответчика, о непринятии условий договора, предусмотренных 3.I., в связи с отсутствием возможности у Продавца повлиять на его содержание несостоятельна, поскольку Ответчик, подавая заявку на участие в закупочной процедуре, ознакомился и согласился с содержанием договори поставки и приложений к нему.

Кроме того, указанный пункт договора не устанавливает каких либо обязанностей ответчика, которые могли бы повлечь для него негативные последствия.

По условиям Договора (Приложение Спецификация, п.4) крайний срок поставки Товара установлен до 28.06.2019. 

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения указанных норм права, в совокупности с установленными обстоятельствами, считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованы. Ответчик не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что является основанием для привлечения его к ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, только если иное не указано в отдельных договорах.

Условиями спецификации (п. 10) предусмотрен размер ответственности за просрочку представления КД: в случае непредоставления, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской документации, установленных соответствующим приложением, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Товара.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786: условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 1 109 386,94 рублей, из них 285 000 рублей за просрочку предоставления конструкторской (технической) документации и 824 386,94 рублей за просрочку поставки товара.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало. Оснований считать, что подрядчик не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется. 

В связи с этим, подписав договор, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.1.4 Договора и пунктом 10 Спецификации условием о начислении неустойки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара»  в пользу акционерного общества «Роспан Интернешнл» неустойку в размере 1 109 386 рублей 94 копейки, а также 19 841 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

                                 Судья

                       Ю.В. Шанаурина