ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-12378/2023

Дело № А55-4212/2020

г. Самара

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

         с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.01.2023,

ФИО2, лично (паспорт),

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения возражения ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требования участника строительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания на Московском»,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания на Московском» (далее – ООО «СК на Московском», должник) в защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, в связи с наличием у должника признаков наступления риска несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 (резолютивная часть объявлена 20.05.2020) ООО «СК на Московском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. К должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, в соответствии с которым просит включить требование в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания на Московском» в виде однокомнатной квартиры со строительным номером 251, общей площадью 59,27 кв.м., расположенной на 12 этаже в жилом доме секции 3.1 многоквартирного жилого дома - комплекс № 2 (II пусковой комплекс, секция 3.1), расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, 18 км Московского шоссе, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником долевого строительства, в размере 1 273 460 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 в удовлетворении заявления, отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.10.2023 от арбитражного управляющего ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

09.10.2023 от ФИО2 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, просили отменить обжалуемое определение суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2018 между ООО «СК на  Московском» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого  строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №251-1/М.

Предметом договора долевого участия в строительстве № 251-1/М являлось строительство и передача после ввода дома в эксплуатацию участнику долевого строительства в виде однокомнатной квартиры со строительным номером 251, общей площадью 59,27 кв.м., расположенной на 12 этаже объекта недвижимости, в 17 этажном жилом доме секции №3.1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Кировский район, 18 км Московского шоссе.

Согласно пункту 5.2 договора, с учетом размера площади объекта долевого  строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником  долевого строительства, составляет 1 273 460 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства согласно условиям договора - не позднее 31.12.2019.

21.09.2018 ООО «СК на Московском» выдало ФИО2 справку о том, что обязательства по оплате в размере 1 273 460 руб.  исполнены в полном объеме.

Договор участия в долевом строительстве от 14.09.2018 №251-1/М прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 23 .01.2019. 

03.02.2023 ФИО2 обратился к конкурсному  управляющему ООО «СК на Московском» ФИО4 с заявлением о включении требования  в реестр  кредиторов участников строительства.

06.02.2023 конкурсный управляющий ООО «СК на Московском» ФИО4 направил ФИО2 уведомление об отказе во   включении в реестр требований участников  строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Под участником строительства понимаются физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, требование о передаче жилого помещения -требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения). 

Реестр требований участников строительства - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению). 

Особенности предъявления и рассмотрения требований участников строительства о передаче жилых помещений определены статьей 201.4 Закона о банкротстве. 

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, подлежащей применению, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. 

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства, включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Согласно пункту 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. 

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов. 

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. 

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. 

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года  № 306-ЭС16-20056 (6), от 11 июля 2017 года  № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784). 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 13 июля 2018 года № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений»: если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017  года № 306-ЭС16-20056 (6), от 11 сентября 2017 года № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С учетом разъяснений, содержащихся в Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК на  Московском», ФИО2 являлся руководителем должника с 11.07.2017 по 08.05.2019 в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату заключения договора участия в долевом строительстве от 14.09.2018 №251-1/М ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023 установлено, что по состоянию на 18.09.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В качестве доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2018 №251-1/М ФИО2 ссылался на наличие  задолженности по трудовому договору от 30.06.2017.

30.06.2017 между ООО «СК на Московском» и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктом 1.1 договора работник назначается на должность единоличного исполнительного органа ООО «СК на Московском» - директора общества на основании решения участников ООО «СК на Московском» от 30.06.2017 №1.

Трудовой договор является срочным и заключается на срок 1 год (пункт 1.6).

Обязанности работника указаны в пункте 2.4  договора. 

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 98 000 руб. (пункт 3.1).

При этом в пункте 3.4 трудового договора установлено, что в случае каких то обстоятельств невозможности выплачивать заработную плату путем выдачи из кассы или перечисления денежных средств, общество оставляет за собой право произвести расчет, за фактически отработанный период, путем предоставления квартиры общей площадью 62,21кв.м, расположенной в многоквартирном семнадцати этажном жилом доме №2 ( II пусковой комплекс, секция 3.1) на участке 12 697,30 кв.м, кадастровый номер 63:01:02 22 002:0010, расположенным по адресу: РФ, Самарская область, г. Самара, Кировский район, 18 км Московского шоссе.

Согласно пункту 4.1 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

24.08.2017 между ООО «СК на Московском» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.06.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в случае добросовестного исполнения работником обязательств по трудовому договору в течение срока предусмотренного пунктом 1.6 трудового договора, общество в счет заработной платы в том числе в счет имеющейся задолженности по заработной плате, предусмотренной пунктом 3.1 трудового договора, обязуется передать работнику по окончанию срока трудового договора право требования на однокомнатную  квартиру со строительным номером 251, расположенную на 12 этаже секции 3.1 многоквартирного семнадцатиэтажного жилого комплекса №2 (II пусковой комплекс, секция 3.1), возводимый на земельном участке площадью 12697,30кв.м, кадастровый номер 63:01:0222002:0010, расположенном по адресу: РФ, Самарская область,  г. Самара, Кировский район, 18 км Московского шоссе, предварительной проектной общей площадью 59,27кв.м, в том числе  жилой площадью 33,23 кв.м, кроме того площадь балконов, лоджий, веранд, террас и холодных кладовых  (с коэффициентом 1) - 2,85кв.м путем  заключения между сторонами соответствующего договора долевого участия в строительстве, при этом обязательства работника по оплате договора долевого участия в строительстве будут считаться исполненными в полном объеме.

Квалифицирующими и юридически значимыми признаками трудовых правоотношений, по смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, является личное выполнение работником определенной трудовой функции под управлением и контролем работодателя, подчинение работника в процессе труда правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем определенных условий труда. При этом руководитель организации, генеральный директор, является специальным субъектом трудовых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оплата труда работника возможна именно в связи с выполнением им работы, обусловленной трудовым договором, то есть по обусловленной трудовой функции.

По факту хищения денежных средств дольщиков ООО «СК на Московском» 23.01.1019 СЧ ГСУ ГУ МВД России возбуждено уголовное дело  №11901360024000012, в отношении неустановленных лиц из  числа руководителей  ООО «СК на Московском», совершивших мошенничество путем обмана и злоупотребления  доверием участников долевого строительства, оплативших по договорам участия в долевом строительстве  многоквартирного  дома, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, 18 км Московского шоссе, денежные средства на общую сумму  659 470 423 руб.  45 коп.

Согласно протоколу допроса свидетеля – ФИО2 от 10 ноября 2021 года в рамках уголовного дела №11901360024000012 «…с ФИО6 меня познакомил мой друг ФИО5. Так как в период 2017 и 2018 года я нуждался в денежных средствах, работы у меня не было, то я решил согласиться на предложение ФИО5 устроиться директором в ООО «СК на Московском». Мне ФИО5 рассказал, что именно будет входить в мои обязанности директора фирмы. А именно я должен буду встречаться с застройщиком, с поставщиками. Как мне пояснил ФИО5, касаться заключения договоров долевого участия в строительстве, получать денежные средства от участников долевого строительства, я не буду, так как этим всем будет заниматься только ФИО6…Сколько было сотрудников в ООО «СК на Московском» в период, когда я был директором, я не знаю, так как я не вникал в этот вопрос. Документы фирмы, бухгалтерских документов мне никто не передавал. Я спрашивал, где находятся документы фирмы  и где находятся бухгалтерские  документы ООО «СК на Московском», меня ФИО6 заверил, что бухгалтерские документы и все остальные документы находятся не в офисе (офис фирмы ООО «СК на Московском» расположен был в тот период на пересечении ул. Фрунзе и ул. Красноармейская, номер дома я не помню. Офис  находился в цокольном этаже). Я будучи директором фирмы работал в указанном офисе.  По какому адресу были  расположены еще офисы фирмы, мне не известно. Приходил я в офис не каждый день, а где-то примерно 1-2 раза в неделю. Приходил я в офис и по собственной инициативе и по указанию ФИО6. Иногда в офисе мы проводили переговоры (совещания) с фирмой застройщика и с поставщиками, иногда проводили переговоры в их офисах…».

Из дополнительного протокола допроса обвиняемого ФИО6 от 06.04.2022 по уголовному делу №11901360024000012 следует, что «…кандидатуру ФИО2 предложил сам ФИО5, он был его другом. ФИО2 подписывал договора долевого участия, принимал ли он деньги от дольщиков, я не помню. Более ФИО2 никаких обязанностей не выполнял. В процессе строительства он не участвовал…».

В протоколе допроса свидетеля – ФИО2  от 10.10.2021 в рамках уголовного дела №11901360024000012 указано: «…мне звонил ФИО6 и говорил приехать в офис на пересечении ул. Фрунзе и ул. Красноармейская и подписать документы, а именно соглашения о переносе срока сдачи объекта. Я читал документы перед тем, как их подписать. Но так как был большой объем документов, то предполагаю, что я мог пропустить какие-либо документы. Досконально я каждый документ не читал. В основном читал первые листы документов. Я с участниками долевого строительства сам никогда не встречался, в их присутствии я документы никакие не подписывал. Документы мне на подпись представляли в офис 2 девушки по имени Лариса и Ольга, более точные их данные я не знаю, как мне пояснил ФИО6, они занимались учетом договоров  долевого участия в строительстве. …Я подписывал все документы по указанию ФИО6…».

Из опроса ФИО2 от 27.04.2023 ст. о/у ОВиРП ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре лейтенант полиции ФИО7 следует: «…заработная плата не выплачивалась. Денежными потоками фирмы я не руководил и не распоряжался, всем в тот период времени руководил ФИО6. Кто вел бухгалтерский учёт ООО «СК на Московском» я не знаю. Бухгалтера я никогда не видел. Как и кем принимались денежные средства, которые вносили участники долевого строительства по договорам долевого участия я не видел, но предполагаю, что ФИО6. Где и каким образом хранились денежные средства, которые вносили участники долевого строительства я не знаю. Я денег ни от кого не получал, документов о получении денег я не подписывал. Вносились ли денежные средства, полученные от участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве с ООО «СК на Московском»  на расчетные счета ООО «СК на Московском» я не знаю… В тот период времени я также работал в ООО «Эколос» в должности начальника склада… Заработную плату я получал в тот период времени около 16-18 000рублей и на эти денежные средства жил…».

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого от 07.04.2022 ФИО6 следует: «…ФИО2 и Легеньких были номинальными директорами…».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 принимал управленческие решения как директор общества, являлся номинальным директором, который самостоятельно не мог принимать ни каких решений. 

В судебном заседании 26.06.2023 ФИО2, возражая против того, что он номинальным руководитель, ссылался на то, что в его обязанности входило участие в переговорах с подрядчиками.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Самарской области от 28.02.2023 установлено, что «…движение  денежных  средств по счетам ООО  «СК на Московском» прекратилось 15.07.2015, остаток денежных  средств  на  счете был 1 990  руб. 27 коп….

ООО СК «На Московском» с 2013 по 2015 год было лишено право строить и строительный объект два года находился  в простое.

10.02.2016 ООО «СК на Московском» получило новое разрешение на строительство  №RU 63301000-011.

10.03.2016 утверждена новая редакция проектной декларации на жилые   дома повышенной этажности со  встроено-пристроенными нежилыми помещениями дом по  адресу: Московское шоссе, 18 км в Кировском  районе….

Вместе с тем, после получения нового разрешения на строительство и изменения проектной декларации на жилые  дома, строительство 2 пускового комплекса фактически  и не начиналось. При этом количество квартир во  2  пусковом комплексе,  по  сравнению  с проектной  декларацией 2012 года  увеличено в три раза.

Только, 01.09.2018 между ООО СК «Партнер»  и ООО «ЭЛЛИПС»  заключен  договор   субподряда  №17-С на  выполнение  отдельных  видов  и комплексов  строительных  (монтажных) работ…

Согласно заключению эксперта по результатам судебной строительно-технической  экспертизы  по уголовному делу №11901360024000012, возбужденному 21.01.2019 я заместителем начальника отдела СЧ ГСУ МВД России по Самарской области по  признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК  РФ, от 23.11.2020, процент готовности жилого дома №1 составляет примерно 80%, процент готовности  жилого дома №2  составляет примерно 2%.

Работы по секциям 3.2 и 3.3 выполнены по нулевому циклу (котлован, фундамент, цокольный этаж), по секции 3.1 вырыт котлован и частично выполнено  свайное  поле…».

Таким образом, фактически деятельность по строительству многоквартирных жилых домов в период с 11.07.2017 по 11.07.2018 (поскольку  трудовой  договор с ФИО2 заключен на год, доказательств продления трудового договора не представлено) не велась.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 по  уголовному делу №11901360024000012 от 06.03.2019 «…За все время пока я работал директором ООО «СК на Московском» я не заключил ни одного договора   долевого  участия  с физическими лицами. Возможно я подписывал какие-то договоры с подрядными организациями, но я подписывал такие документы только тогда, когда мне давал указания подписать эти договора ФИО6 В…Я категорически заявляю, что сам, по своей инициативе я ни одного документа в качестве директора ООО «СК на Московском» не подписал…».

Из представленных допросов ФИО2 в рамках уголовного  дела следует, что ФИО2 признавал факт того, что был формальным руководителем должника.

Фактически позиция ФИО2, как указал суд, изменилась только  в ходе  рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств того, что им фактически осуществлялось самостоятельное и независимое управление должником.

Согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию   преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД  России по г. Самаре от 28 апреля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по  факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного  кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО2. 

В материалы дела представлено заявление ФИО2 от 27.04.2023 о том, что он не возражает против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, последствия вынесения такого решения разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд первой инстанции критически отнесся к утверждению ФИО2 об исполнении им самостоятельно обязанностей директора должника.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что при наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника – независимыми участниками долевого строительства с ФИО2  совершена безвозмездная сделка, при этом ФИО2, будучи фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не осознавать о нарушении этим прав кредиторов должника. 

Надлежащие доказательства в опровержение презумпции осведомленности заинтересованного лица о противоправном характере сделки с должником суду не представлены. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанный договор участия в долевом строительстве совершен исключительно с намерением причинить вред другим лицам - кредиторам должника, в связи с чем, признает его ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25 июля 2016 года по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 является не участником строительства, а одариваемым должником лицом, поскольку с ним заключен безвозмездный договор долевого участия в строительстве, фактически являющийся договором дарения за исполнение обязанностей номинального директора ООО «СК на Московском». 

При этом ФИО2 не мог не осознавать, что договор долевого  участия с ним заключается безвозмездно за исполнения один год обязанностей директора должника, что также подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО2 по уголовному делу №11901360024000012 от 06.03.2019.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанныеобстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, судпервой инстанции пришел к выводу о мнимом характере сделки, положенной в основание заявленного требования, совершенной при злоупотреблении правом, в связи с чем отказал в удовлетворения заявления ФИО2 о включении требований в реестр передачи жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

        Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2023 года по делу № А55-4212/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

 

                                                   Я.А. Львов