АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10373/2017 

Дата принятия решения –  03 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью ПТП "Тукай", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица – Общество с  ограниченной ответственностью «Аксу Агро», Аксубаевский р-н  о взыскании  суммы долга в размере 1 324 730 руб. 00 коп., суммы пени в размере 109 952 руб. 59 коп.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.04.2016г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017г., 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 22.01.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью ПТП "Тукай", г.Казань, о взыскании суммы долга в размере 1 324 730 руб. 00 коп., суммы пени в размере 109 952 руб. 59 коп.

Определением суда от 23.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АксуАгро», Аксубаевский р-н.

До судебного заседания от истца поступил агентский договор №09/03/03-2014 от 03.03.2014г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АксуАгро» и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест».

Кроме того, до судебного заседания от третьего лица поступили письменные пояснения (вх.№5430 от 07.07.2017г.), в соответствии с которыми требования истца третьим лицом поддерживаются полностью, считает, что согласно заключенному агентскому договору №09/03/03-2014 истец правомерно обратился с иском в суд о взыскании задолженности, поскольку из п.1.3. агентского договора следует, что по сделкам, совершенным агентом с покупателями от своего имени, но за счет принципала, агент приобретает права и становится обязанным, хотя принципал и был назван в сделке или вступил с покупателем в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Представитель истца в ходе судебного заседания требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, представил для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Суд, в порядке ст.159 АПК РФ, приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель третьего лица дал пояснения по существу заявленных требований, просил иск удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока №22/11/2016-М, по условия которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить молоко натуральное коровье - сырое, соответствующее по качеству требованиям ГОСТ Р 52054-2003. (Т1, л.д.13-18)

В соответствии с п. 1.2. договора каждая партия продукции передается по товарно-транспортной накладной, в которой указывается наименование, ассортимент и количество продукции. Накладную стороны считают взаимосогласованной спецификацией.

Цена продукции согласовывается сторонами приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.3.1. договора поставки).

Цена, указанная в п. 3.1. договора поставки, на продукцию является фиксированной и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке. В зависимости от изменения рыночных условий и ГОСТа, цена на поставляемую продукцию может изменяться путем подписания сторонами по договору поставки приложения о цене на продукцию (п.3.2. договора поставки).

В соответствии с приложением №1 от 22 ноября 2016 года к договору поставки молока №22/11/2016-М от 22 ноября 2016 года стоимость молока со всеми надбавками составляет 30 рублей за один килограмм. (Т1, л.д.19)

Согласно п.3.4. договора оплата за оставляемую продукцию производится покупателем в размер 100% предоплаты в течение 1 (одного) банковского дня с даты получения счета на оплату за партию продукции планируемой к сдаче покупателю.

Окончательные расчеты за поставляемую продукцию производятся в течении 5 (пяти) банковских дней с момента окончания каждого календарного месяца и/или с даты получения товарных накладных (форма торг 12), счетов-фактур и/или товарно-транспортных накладных.

Днем исполнения обязательств по оплате покупателем продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.3.6. покупатель оплачивает поставляемую продукцию путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец в период с 24 ноября 2016 года по 26 января 2017 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 5 357 730 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными. (Т1, л.д. 21-150, Т2, л.д.1-34).

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарно-транспортные накладные и товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в размере 4 033 000 руб.,  задолженность составила 1 324 730 руб. 00 коп. 

Во исполнение урегулирования спора в досудебном порядке истец 14 февраля 2017 года направил в адрес ответчика претензию (исх.№41) с требованием об оплате задолженности (л.д.10-12).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 1 324 730 руб. 00 коп. и пени в размере 109 952 руб. 59 коп.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и товарными накладными. (Т1, л.д. 21-150, Т2, л.д.1-34)

Ответчик требования истца не признал, в своем отзыве указал на наличие агентского договора №09/03/03-2014 от 03.03.2014г., заключенного между истцом и третьим лицом, по условиям которого агент (истец) обязуется за вознаграждение совершать по поручению и в интересах принципала (третье лицо) юридические и иные действия по реализации молока покупателям (юридическими и физическими лицами) принадлежащего принципалу путем заключения с покупателями соответствующих гражданско-правовых договоров (сделок).

Третье лицо производило поставку молока ответчику, что, по мнению ответчика, подтверждается товарно-транспортными накладными. Товар, принадлежащий третьему лицу, реализовывался самим собственником напрямую ответчику. Согласно условиям договора поставки молока № 22\11\2016-М от 22 ноября 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, ссылка на агентский договор № 09\03\03-2014 от 03 марта 2014 года отсутствует, истец по договору поставки молока действует, не как агент, а от собственного имени и реализует собственный товар. В основание иска положен договор поставки молока, ввиду чего у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности и документы, подтверждающие поставку, так как поставка производилась Обществом с ограниченной ответственностью «АксуАгро».

Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом в силу следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АксуАгро» (третье лицо, принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью УК «АгроИнвест» (истец, агент) заключен агентский договор №09/03/03-2014 от 03 марта 2014 года.

Согласно п. 1.1. агентского договора от 03.03.2014г. агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и в интересах принципала юридические и иные действия по реализации молока покупателям (юридическими и физическими лицами) принадлежащего принципалу путем заключения с покупателями соответствующих гражданско-правовых договоров (сделок). 

В соответствии с п. 1.3. агентского договора по сделкам, совершенным агентом с покупателями от своего имени, но за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя принципал и был назван в сделке или вступил с покупателем в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Обеспечение агента товаром для целей настоящего договора осуществляет принципал (п.5.1. агентского договора).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в спорном договоре поставки отсутствует какая-либо ссылка на то, что договор поставки заключается от имени ООО УК «АгроИнвест», но в интересах, за счет и по поручению ООО «АксуАгро», суд приходит к выводу, что данный договор нельзя рассматривать как договор, заключенный в порядке пункта 1 статьи 430 ГК РФ в пользу третьего лица, поскольку права и обязанности по договору поставки возникли между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью ПТП "Тукай" (ответчик).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание представленного в материалы дела договора поставки молока № 22\11\2016-М от 22 ноября 2016 года не имеет двусмысленного толкования, четко отображает обязательства поставщика и покупателя, не предусматривает участия третьего лица в обязательствах сторон.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «АксуАгро» не является в данном споре лицом, имеющим материально-правовое основание для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ООО ПТП «Тукай» задолженности по договору поставки молока № 22\11\2016-М от 22 ноября 2016 года.

Также в представленных товарных накладных в графе «Поставщик» указывается Общество с ограниченной ответственностью УК «АгроИнвест», в графе «Плательщик» - Общество с ограниченной ответственностью ПТП «Тукай», что доказывает поставку товара истцом и его получение ответчиком в рамках заключенного договора поставки молока от 22.11.2016г. 

Кроме того, в основании рассматриваемого спора лежит договор поставки молока № 22\11\2016-М от 22 ноября 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства оплаты товара  в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 324 730 руб. 00 коп. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.02.2017г. по 25.04.2017г. в размере 109 952 руб. 59 коп.

Согласно п.3.4. договора поставки окончательные расчеты за поставляемую продукцию производятся в течении 5 (пяти) банковских дней с момента окончания каждого календарного месяца и/или с даты получения товарных накладных (форма торг 12), счетов-фактур и/или товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п.5.4. договора поставки, в случае несвоевременной оплаты продукции и других платежей по договору поставки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1%  от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты продукции.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. 

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом п.5.4. договора и частичных оплат (л.д.6).

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании 1 324 730руб. долга,  109 952 руб. 59 коп. пени.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПТП "Тукай", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 324 730руб. долга,  109 952 руб. 59 коп. пени, 27 347руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                     И.В. Иванова