АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-942/25 

Екатеринбург

24 марта 2025 г.

Дело № А60-33620/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (далее - Учреждение) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области                       от 12.10.2024 по делу № А60-33620/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства – ФИО1 (доверенность от 03.07.2024).

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением Учреждению о взыскании 5 003 663 руб. 39 коп. убытков по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом удовлетворенного ходатайства истца о привлечении соответчика).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2024 с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства, в пользу Фонда взыскано 5 003 663 руб. 39 коп. убытков, а также 48 018 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 15.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка его доводам относительно отсутствия оснований для взыскания убытков за проведенный капитальный ремонт ввиду того, что Фонд понес данные расходы, так как действовал в интересах осуществления деятельности, предусмотренной своим уставом, а не в интересах Учреждения. Фонд не обращался к Учреждению с предложением взять на себя обязанности по проведению ремонтных работ, а также не представлял на согласование сметы расходов (расчеты).

Министерство указывает на то, что в составе работ, выполненных истцом, имеются работы, не поименованные в решениях Оренбургского районного суда, и имеются несоответствия выполненных работ, работам, которые должны были быть выполнены.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами допущено применение двойной меры ответственности, применение которой недопустимо согласно нормам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит принципам гражданско-правовой ответственности и не преследует цели восстановления нарушенных прав.

Ответчик указывает, что судами не было установлено, кто является собственником всех помещений в вышеуказанных МКД в период выполнения капитального ремонта.

По мнению Министерства, принимая во внимание дату создания Фонда (03.07.2012), дату обращения с настоящим исковым заявлением (25.06.2024), в основе которого лежат судебные акты, вынесенные в 2008-2009 г., истцом пропущен срок исковой давности.

Министерство полагает, что требование Фонда о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения являются незаконными и необоснованными, поскольку балансодержателем спорных жилых помещений является бюджетное учреждение, за которое оно ответственности не несет.

Учреждение в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Учреждение полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам об отсутствии обязательственных правоотношений с истцом; указывает на то, что истец, выполняя капитальный ремонт соответствующих многоквартирных домов, осуществлял свою функцию, предусмотренную его уставом и Законом Оренбургской области от 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», а также утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп региональной программой «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014 - 2043 годах», при этом не обращался к Учреждению с предложением взять на себя обязанности по проведению ремонтных работ, проводя данные работы, не представлял на согласование сметы затрат. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено отсутствие доказательств тождественности обязательств, установленных решениями судов общей юрисдикции в отношении правопредшественника Учреждения – федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района», с обязательствами, предусмотренными статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учреждение настаивает на том, что в силу закона его обязанность провести капитальный ремонт многоквартирных домов прекратилась, а у Фонда такая обязанность возникла с момента создания последнего. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждения Фонд указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу Учреждения просит ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу № 2-67/2009, от 10.04.2009 по делу № 2-581/09, от 05.10.2010 по делу № 2-1595/10, от 18.10.2008 по делу                           № 2-935/08, на федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Учреждение является универсальным правопреемником прав и обязанностей федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» (пункт 1 Устава Учреждения).

Доказательств надлежащего исполнения судебных актов суда общей юрисдикции Учреждением не представлено.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012                 № 562-п создан региональный оператор - Фонд.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013                  № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в указанную региональную программу.

Постановлением администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области                         от 21.08.2014 № 115-п фонд капитального ремонта вышеназванных многоквартирных домов сформирован на счете регионального оператора. Обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данных многоквартирных домах возникла с 01.10.2014.

Между региональным оператором и Муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования Оренбургский район (далее - Технический заказчик) заключен договор от 20.12.2017 № 29 о передаче функции технического заказчика, по условиям которого Фонд передает, а Технический заказчик принимает на себя функции технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах» на 2017-2019 г., а именно в части: разработки проектно-сметной документации; экспертизы проектно-сметной документации (проверке достоверности определения сметной стоимости); осуществления строительного контроля; выполнения строительно-монтажных и иных работ и (или) услуг по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту), в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (далее - функции технического заказчика).

С целью проведения капитального ремонта вышеназванных многоквартирных домов региональным оператором по результатам открытых аукционов были заключены следующие договоры: договор на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 11.02.2020 № ПСД-24/2020. По данному договору принято и оплачено работ на общую сумму 47 809 руб. 39 коп.; договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 19.01.2023 № СМР-2733/2022. По данному договору региональным оператором принято работ на общую сумму                                                  4 807 425 руб. 60 коп.; договор об оказании услуг по осуществлению строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 11.07.2022 № СК-34/2022. По данному договору региональным оператором принято работ на 74 184 руб. 55 коп.

Таким образом, стоимость комплекса работ по капитальному ремонту с восстановлением и частичной заменой фундаментов и перекрытий, с восстановлением стен и перегородок, санитарно-технических трубопроводов и оборудования, а также с восстановлением или заменой полов, лестниц, оконных и дверных заполнений, отмостки, производством отделочных работ составила     5 993 630 руб. 39 коп., из которых 5 003 663 руб. 39 коп. - денежные средства собственников.

Ссылаясь на то, что указанные расходы возникли у истца в связи с бездействием ответчика, не исполнившим вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, Фонд с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив наличие у истца расходов, возникших в связи с бездействием ответчика, не исполнившим вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ, а также платежные поручения, принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения указанных решений суда общей юрисдикции не представил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что капитальный ремонт спорного многоквартирного дома организован истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, выполняя капитальный ремонт соответствующих многоквартирных домов, осуществлял свою функцию, предусмотренную его уставными документами, а также Законом Оренбургской области от 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» и региональной программой, отклоняются судом округа, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта соответствующих многоквартирных домов была возложена на правопредшественника ответчика вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Как верно указали суды, в случае исполнения указанных судебных актов в разумный срок не требовалось бы выполнение истцом мероприятий по организации капитального ремонта соответствующего многоквартирного дома.

Более того, указанные возражения Учреждения относительно удовлетворения исковых требований направлены исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, при том, что статус истца как регионального оператора и осуществление им капитального ремонта многоквартирных домов в рамках установленной законом деятельности на обязательность исполнения указанных судебных актов в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влияют.

Довод Учреждения о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов прекратилась у него в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права. 

С учетом изложенного понесенные истцом расходы на проведение капитального ремонта правомерно квалифицированы судами в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Суды установили, что размер взыскиваемых убытков подтвержден представленными доказательствами, мотивированно не оспорен. Ответчиками не указано, какие конкретно оплаченные истцом работы не должны были выполняться в силу вышеуказанных решений судов. О чрезмерности стоимости проведенных Фондом работ Учреждением не заявлено, доказательств возможности проведения капитального ремонта истцом при меньших затратах не представлено.

Как верно отметил апелляционный суд, заявляя возражения против удовлетворения исковых требований, Учреждение исходит из формальных обстоятельств дела, не принимая во внимание реальные риски неисполнения судебных актов, несвоевременного выполнения работ по капитальному ремонту, которые влекут угрозу повреждения или разрушения дома, в силу чего его дальнейшая эксплуатация (пользование) станет невозможной.

Фактически ответчик бездействует на протяжении длительного периода времени. В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено. Решение по делу не исполнено в результате пассивного поведения ответчика, не приступившего к исполнению возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования Фонда о взыскании с Учреждения 5 003 663 руб. 39 коп. убытков по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Учреждения является Министерство. Основанием для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у Учреждения. Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (учреждения) подтверждено материалами дела. 

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пунктах 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В силу пункта 3 Постановления № 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, как верно сочли суды, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопрос об имущественном положении Учреждения при рассмотрении настоящего дела не является определяющим, поскольку субсидиарная ответственность Министерства наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы Министерства о том, что в целях возложения на него субсидиарной ответственности Фонд не представил суду сведения, подтверждающие отсутствие денежных средств на исполнение судебного решения Учреждения, подлежат отклонению.

Доводы Министерства о том, что взысканием убытков по рассматриваемому делу на Учреждение будет возложена двойная ответственность по одному обязательству, были исследованы апелляционным судом и правильно отклонены с указанием на то, что взыскание/возмещение денежных средств на капитальный ремонт исключает возможность исполнения решения об обязании ответчика самостоятельно осуществить указанные работы (пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Министерства о том, что требования Фонда по делу                                       № А60-33620/2024 выходят за рамки сроков исковой давности, трехлетний срок исковой давности истек, а значит, исковые требования удовлетворению не подлежат, правильно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Учреждением в 2021 г. в Оренбургский районный суд подавались заявления об изменении способа и порядка исполнения решений Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу                № 2-67/2009, от 18.10.2008 по делу № 2-935/08, от 27.05.2009 по делу                            № 2-915/09, от 04.04.2008 по делу № 2-51/08, от 22.04.2009 по делу № 2-536/09. Региональный оператор был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается судебными повестками. 

Судебные акты были получены представителем Фонда впервые 29.06.2021, что подтверждается справкой от 03.11.2022 № 47226/2-67/2009, выданной Оренбургским районным судом Оренбургской области, которая запрашивалась представителем истца в ходе рассмотрения дела                                   № А60-20883/2022. Именно в данный момент истцу стало известно о нарушенных правах. До этого момента содержание решений Оренбургского районного суда Оренбургской области Фонду было не известно. Ответчиком данные документы региональному оператору не предоставлялись. Таким образом, до указанного момента истец не мог знать о нарушении его прав и законных интересов.

Досудебная претензия направлена в адрес ответчика в марте 2024 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности  у судов не имелось.

 При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2024 по делу                    № А60-33620/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

                                                                                             Е.В. Селивёрстова