234/2023-31669(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-7854/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шаровой Н.А.,  

судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2023  (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2023 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу   № А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Арта-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник),  принятые по заявление арбитражного управляющего ФИО3  о взыскании судебных расходов (в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся  в непроведении анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника,  несоставлении достоверного заключения).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Кемеровской области - Кузбассу; Ассоциация арбитражных  управляющих «Евразия».  

Суд установил: 

определением суда от 11.10.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непроведении  анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и несоставлении  достоверного заключения, отказано.  

 В деле о банкротстве должника ФИО3 обратился в суд с заявлением  о взыскании с ФИО2 41 000 руб. судебных расходов.  

 Определением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.04.2023, заявление удовлетворено частично, с ФИО2  в пользу ФИО3 взыскано 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг  представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

 Суды признали заявленную к возмещению сумму расходов завышенной,  

при этом исходили из категории и сложности дела, объёма фактически выполненной  работы, сложившихся в регионе цен на юридические услуги.  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 13.02.2023  и постановление от 05.04.2023 отменить, в обоснование ссылается на нарушение судом  апелляционной инстанции её права на участие в судебном заседании  посредством веб-конференции, на ознакомление с отзывом конкурсного управляющего  ФИО3 на апелляционную жалобу, направленного незаблаговременно  непосредственно перед судебным заседанием от 30.03.2023; неразумный характер  присуждённых судебных издержек; недоказанность факта оплаты оказанных услуг исходя  из того, что в представленном чеке от 29.11.2022 отсутствуют обязательный реквизит -  ИНН плательщика/заказчика услуг.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых  определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, факт несения и размер  расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены ФИО3  (договор на оказание юридических услуг от 26.08.2022, акт приёмки-передачи документов  от 30.08.2022; акт выполненных работ по договору от 18.10.2022, кассовый чек  от 29.11.2022).  

 Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату  услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1).  

 Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 В рассматриваемом случае размер фактически понесённых ФИО3  судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ФИО2  на действия (бездействие) конкурсного управляющего составил 41 000 руб., из которых:  6 000 руб. за подготовку правовой позиции, 10 000 руб. за подготовку отзыва на жалобу  на действия (бездействия) конкурсного управляющего, 25 000 руб. за участие  в судебном заседании.  

 При оценке категории и сложности обособленного спора, объёма оказанных  представителем услуг, сопоставлении их с рекомендованными минимальными ставками  вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, действующими в регионе, суды  сочли подлежащими возмещению судебные расходы на подготовку отзыва на жалобу  на действия (бездействия) конкурсного управляющего – 10 000 руб., участие  в судебном заседании 04.10.2022 по рассмотрению жалобы посредством веб-конференции  – 5 000 руб.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 1, расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса  

Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора.  

 Таким образом, услуги, связанные с разработкой правовой позиции по спору  включены в состав стоимость юридических услуг по договору, и в рассматриваемом  случае не взыскиваются в качестве дополнительных расходов, поскольку являются  составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения  надлежащего юридического сопровождения.  

 Приняв во внимание вышеизложенное, руководствуясь правовыми подходами  к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов  сторон спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы  судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора  до 15 000 руб., признав указанную сумму разумной и обоснованной.  

 Довод кассатора о чрезмерности присуждённой суммы судебных расходов о  неправильной оценке судами представленных доказательств не свидетельствует.  

 Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленный кассовый чек  от 29.11.2022 не является надлежащим доказательством оплаты услуг, поскольку  не содержит необходимый реквизит - ИНН плательщика/заказчика услуг,  не свидетельствует об отсутствии самого факта оплаты.  

 Из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде первой инстанции,  следует, что оплата услуг произведена за счёт собственных средств ФИО3  

 Соблюдение ФИО4 (исполнитель по договору  на оказание юридических услуг), выдавшей чек по операции с использованием  приложения «Мой налог», законодательства, регламентирующего вопросы применения  бланков строгой отчётности, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса  о возмещении судебных расходов и не опровергает факт принятия денежных средств  в счёт оплаты услуг представителя, который подтверждён документально и кассатором  не опровергнут.  

В силу правил статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмездный характер оказания услуг предполагается. Оснований предполагать  обязанность ФИО4 оказывать услуги ФИО3 без оплаты не имеется.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  данный судебный акт.  

Управляющий является лицом, в пользу которого был принят судебный акт  по обособленному спору, в связи с чем понесённые им судебные расходы подлежат  компенсации за счёт проигравшей стороны.  

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном  

суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого  правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счёт представителей при  рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также  права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по  правилам главы 9 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826(3).  

Оснований для покрытия соответствующих расходов за счёт конкурсной массы  должника не имеется; расходование средств конкурсной массы отражается в отчётах  конкурсного управляющего и доступно для контроля лицам, участвующим в деле  о банкротстве.  

 Довод заявителя жалобы о нарушении суд апелляционной инстанции норм  процессуального права при приобщении к материалам дела отзыва ФИО3  на апелляционную жалобу ФИО2 является правильным, поскольку отзыв  предоставлен непосредственно перед судебным заседанием (30.03.2023), в котором  объявлен итоговый судебный акт, а именно в срок, не обеспечивающий возможность  ознакомления с ним до начала судебного заседания (пункт 2 статьи 262 АПК РФ).  

Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного  судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку из текста  отзыва на апелляционную жалобу следует, что ФИО3 приведены доводы,  которые ранее были изложены им в возражениях на отзыв ФИО2 на заявление о  взыскании судебных расходов выводы; новых, неизвестных для ФИО2 доводов  отзыв управляющего не содержит.  

 Довод кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального права,  выразившемся в проведении судебного заседания в отсутствие ФИО2  при удовлетворении её ходатайства об участии в заседании путём использования системы  веб-конференции, в связи с чем она была лишена возможности участия в судебном  заседании, не нашёл подтверждения.  

 Как следует из протокола судебного заседания от 30.03.2023 и обжалуемого  постановления, при наличии технической возможности (средства связи суда  апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки  отсутствуют), ФИО2, заявившая об участии в онлайн-заседании, подключение  не обеспечила.  

Доказательств, подтверждающих невозможность подключения к судебному  заседанию посредством онлайн-связи по причинам, зависящим от апелляционного суда,  ФИО2 не представлены.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального  и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286  АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А27-7854/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1