ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24606/2022

Дело № А41-55861/2022

17 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу № А41-55861/2022.

 

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Фаворит Девелопмент» (далее - ответчик, ООО СЗ «Фаворит Девелопмент», общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 31-2020 от 14.05.2020 в размере                                          3 443 358,69 руб. за 2 квартал 2022 года и пени в размере 8608,40 руб. за период с 16.06.2022 по 20.06.2021. 

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО СЗ «Фаворит Девелопмент» заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2020 № 31-2020, площадью 28311 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> разрешенное использование - «Многоэтажная жилая застройка», категория земель - «земли населенных пунктов». 

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:6524 предоставляется арендодателем на основании подп.9 п.2 ст.39,6 и подп.10 п.8 ст.39,8 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Настоящий договор заключен сроком на 2 года 11 месяцев с 14.05.2020 по 13.04.2023. 

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора. 

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа каждого последнего месяца текущего квартала безналичным платежом по реквизитам, указанным в договоре. 

Ответственность сторон определена в разделе 5 договора. 

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения срока внесения платы за аренду арендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены ответчиком в полном объеме. 

Истец направил в адрес ответчика претензию №154- 01исх-1077 от 09.02.2021 о наличии задолженности. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Между тем, суд счел неверным исчисление истцом задолженности исходя из площади всего земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу                      № А41-34150/21, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд взыскал с ООО СЗ «Фаворит Девелопмент» в пользу администрации по договору аренды от 14.05.2020 № 31-2020 задолженность за 1 квартал 2021 года в размере 849 044 руб. 27 коп., пени по состоянию на 16.03.2021 в размере 424 руб.                   52 коп., а всего в общей сумме 849 468 руб. 79 коп.

Удовлетворяя иск частично в указанном деле, суды, руководствуясь положениями статей 330, 413, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на части земельного участка с КН50:16:0302007:6524 расположены многоквартирные дома, внутридворовые подъезды, парковочные места, элементы благоустройства территории, учитывая, что часть земельного участка площадью                        7260 кв. м, расположенного в западной части земельного участка с КН 50:16:0302007:6524, занимает объект незавершенного строительства, право на который не зарегистрировано, пришли к выводу, что договор аренды продолжает свое действие в отношении части земельного участка площадью 7260 кв. м.

Данное решение является преюдициальным для настоящего судебного спора. 

Таким образом, вопреки позиции администрации, задолженность по арендной плате по договору обоснованно исчислена судом первой инстанции в настоящем деле из площади 7260 кв. м в размере 883 006,04 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 8 608,40 руб. за период с 16.06.2022 по 20.06.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 в случае нарушения срока внесения платы за аренду арендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга суд первой инстанции верно взыскал пени в размере 2207,52 руб.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу                           № А41-55861/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                               Е.Н. Виткалова

                                                                                                           М.И. Погонцев