РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16352/24-173-131

г. Москва

27 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мельниковой В.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ГОЛЬФСТРИМ" (111141, 

<

...>, ПОМЕЩ XIA КОМН 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТОРКОН" (150000, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2006)

о взыскании убытков в размере 1 955 769 руб. 04 коп.,

при участии  в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

 

      В судебном заседании 08.07.2024 объявлялся перерыв до 15.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ГОЛЬФСТРИМ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТОРКОН" (далее – ответчик), при участии третьего лица ИП ФИО1 о взыскании убытков по договору поставки №18/2 от 22.01.2018  в размере 1 955 769 руб. 04 коп.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017).

Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 6.4 Договора поставки №18/2 от 22.01.2018, сторона, получившая претензию , обязана рассмотреть содержащиеся в ней требования и направить ответ другой стороне в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Обращение в суд допускается только после получения ответа на претензию, либо неполучения ответа в срок, установленный договором.

Судом установлено, что Досудебная претензия истца №0230 от 19.12.2023 была направлена по адресу нахождения ответчика 19.12.2023 (идентификатор отправления 11139887013141) и согласно информации сайта почты России, 26.12.2023 была вручена адресату, что ответчиком не оспаривается и при отсутствии ответа на досудебное требование, истец 29.01.2024 обратился в суд с настоящим иском.

Содержание Досудебной претензии и сумма долга, указанная в претензии, соответствуют заявленным в иске требованиям и позволяют определить основания возникновения требований, установленный договором срок ответа на претензию соблюден, в связи с чем суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО ГОЛЬФСТРИМ" (покупатель) и ООО "МОТОРКОН" (поставщик) был заключен поставки №18/2 от 22.01.2018  (далее – Договор), в рамках которого, на основании согласованной сторонами Спецификации №4 от 20.02.2019 по накладной №60 от 14.05.2019 поставщик передал в собственность покупателя Дизельную насосную станцию ДНС-Гр-2000-6З стоимостью 5 800 000 руб.

Станция, в состав которой входит двигатель и насос, соответствии с пунктом 6.5. договора была предоставлена гарантия, составляющая 18 месяцев с даты поставки или 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию или с момента наработки 2000 час. (в зависимости от того, какое условие наступит быстрее). 

Станция в составе изготовленного ООО "НПО ГОЛЬФСТРИМ" земснаряда по договору поставки №12/02-19 от 22.02.2019 была продана покупателю ИП ФИО2 с установлением гарантийного срока в пределах, установленных договором поставки №18/2 от 22.01.2018.

В период действия гарантии была выявлена неисправность двигателя, являющегося частью дизельной станции, о чем совместно ООО "МОТОРКОН", ООО "НПО ГОЛЬФСТРИМ" и ИП ФИО2 составлены акты от 27.07.2019, от 11.12.2019, от 26.12.2019, от 15.01.2020 и произведен гарантийный ремонт.

Гарантийный ремонт двигателя производился ООО "МОТОРКОН" за свой счет, посредством привлечения ИП ФИО1 (исполнитель).

18.05.2020 отремонтированный двигатель был передан ИП ФИО2 и в дальнейшем на основании договора поставки №1 от 16.04.2021 поставлен ИП ФИО3 (покупатель) в составе земснаряда ЗСД 2000/63.

07.06.2021 ИП ФИО3 с участием уполномоченного представителя продавца (ИП ФИО2)  составлен акт о недостатках работы двигателя.

С целью установления причин образования недостатков индивидуальным предпринимателем ФИО3 дополнительно была привлечена специализированная организация – АО «Лонмади», а также для осмотра товара были приглашены представители поставщика и ООО «Моторкон», которое осуществляло техническое обслуживание и ремонт отдельных узлов и деталей оборудования земснаряда, в том числе двигателя. По итогам обследования уполномоченными представителями поставщика, покупателя и ООО «Моторкон» был составлен акт от 18-19 августа 2021 года. Акт подписан уполномоченными представителями поставщика, покупателя, АО «Лонмади», ООО «Моторкон» (ФИО1).

 Так как ИП ФИО3 понес убытки, связанные с повторным ремонтом двигателя силами сторонней организации, недостатки работы которого ранее были обнаружены в период гарантийного срока, он обратился в арбитражный суд Брянской области с иском к ИП ФИО2 о возмещении убытков. 

Решением Арбитражного суда  Брянской области от 20.12.2022 по делу №А09-10095/2021 иск был удовлетворен, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 852 S09 руб. 54 коп, в возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя, произведенным в период гарантии ИП ФИО1 по поручению и договору с ООО "МОТОРКОН", а также расходы по госпошлине и расходы по проведению судебной экспертизы, а всего 1 924 337 руб. 54 коп.

В рамках дела №А40-132968/23-45-954 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО ГОЛЬФСТРИМ", ООО "МОТОРКОН" о взыскании понесенных убытков в размере 2 026 856 руб. 54 коп.  

Решением суда от 17.10.2023 по делу №А40-132968/23-45-954 с ООО "НПО ГОЛЬФСТРИМ" в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 924 337 руб. 54 коп., расходы по госпошлине в размере 31 431 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Согласно пояснениям истца, судебными актами по делам №А09-10095/2021, №А40-132968/23-45-954 установлено, что некачественную сборку двигателя при поставке в адрес Покупателя ООО НПО ГОЛЬФСТРИМ" по договору №18/2 от 22.01.2018 осуществило ООО "МОТОРКОН",  некачественный ремонт двигателя в период гарантии, также был произведен ООО "МОТОРКОН" посредством привлечения подрядчика ИП ФИО1, в результате указанных недобросовестных действий ООО "МОТОРКОН" в отношении ООО «НПО ГОЛЬФСТРИМ»  возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ИП ФИО2 по делу №А40-132968/23-45-954.

 Таким образом, истец считает, что у ООО «НПО ГОЛЬФСТРИМ» как у покупателя некачественного товара, приобретенного у изготовителя ООО "МОТОРКОН" по договору №18/2 от 22.01.2018, недостатки которого были выявлены в период гарантии и не были устранены, возникло право на взыскание с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с удовлетворением исковых требований  ИП ФИО2 по делу №А40-132968/23-45-954.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Положениями  ст. 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что должник обязан  возместить  кредиторам  убытки,  причиненные  неисполнением  или  ненадлежащем исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Решением суда от 17.10.2023 по делу №А40-132968/23-45-954 установлено, что ООО «Моторкон» является производителем и Поставщиком по договору поставки №18/2 от 22.01.2018г., заключенному с ООО «НПО Гольфстрим» (Покупатель), Дизельной насосной станции ДНС-Гр-2000-63 с двигателем DOOSAN, модель - DP222LC, серийный номер DV22-00G13815994, которая входит в состав земснаряда ЗСД 2000/63 (заводской номер 56), произведенного ООО «НПО Гольфстрим» и поставленного ООО «НПО Гольфстрим» в адрес ИП ФИО2 в рамках договора поставки №12/09-19 от 22.02.2019г, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно ООО «Моторкон» является лицом, ответственным за выявленные в период действия гарантии недостатки вышеуказанного двигателя, в связи с чем, учитывая, что покупателем земснаряда ИП ФИО2 с поставщика  ООО «НПО Гольфстрим» по вышеуказанному решению взысканы убытки, понесенные в связи с поставкой некачественного двигателя, входящего в состав земснаряда, суд признает требования истца о взыскании с ответчика убытков по договору поставки №12/09-19 от 22.02.2019 обоснованным.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о виновности ответчика в поставке истцу некачественного товара по договору поставки №12/09-19 от 22.02.2019, в результате чего с истца были взысканы убытки, размер реального ущерба истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежное поручение №52 от 10.02.2024) и составил сумму 1 955 769 руб. 04 коп., состав и условия применения ответственности по ст. 15 ГК РФ подтверждены, в связи с чем,  требование о взыскании с ответчика указанной суммы убытка суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

  Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТОРКОН" (150000, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ГОЛЬФСТРИМ" (111141, 

<

...>, ПОМЕЩ XIA КОМН 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2004, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 955 769 (Один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 558 (Тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                Е.О. Фортунатова