ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149487/23-15-1222

22 декабря 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГЕЛИЙМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора №1719187309051442246008993/Ц/ГМ-ТАН-КТ/18 от 15.03.2018г. и взыскании аванса

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 №381/862/до от 21.12.2022 г.

от ответчика–Казеева О. С. по дов. №50Д от 30.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГЕЛИЙМАШ" (далее – ответчик) о расторжении договора №1719187309051442246008993/Ц/ГМ-ТАН-КТ/18 от 15.03.2018г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 407 815,47 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦЭНКИ» (правопреемник ФГУП «ЦЭНКИ», далее - Истец, Заказчик) и АО «НПО «Гелиймаш» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор от 15.03.2018 № 1719187309051442246008993/Ц/ГМ-ТАН-КТ/18 (далее Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется в пределах цены Договора в установленный Договором срок выполнить комплекс мероприятий и услуг, предусмотренных годовым планом-графиком авторского надзора по сервисному обслуживанию (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, соответствующие требованиям, установленным Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора цена Договора является ориентировочной (уточняемой) и составляет 1 359 384 (Один миллион триста пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 89 копеек, включая НДС по ставке 0%.

Согласно пункту 8.8 Договора Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 30% от цены Договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения договора.

Так, во исполнение условий Договора Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 30% от цены Договора - 407 815 (Четыреста семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2018 № 17400.

Согласно пункту 13.2 Договора (в редакции протокола разногласий к Договору от 10.04.2018) Работы по Договору выполняются в срок до 30.11.2018.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 13.6 Договора предусмотрено, что окончание срока действия Договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по Договору, в том числе гарантийных обязательств Исполнителя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Между тем, как указывает Истец, в нарушение условий Договора Подрядчиком в установленный Договором срок работы не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По мнению Истца, согласно пункту 13.7 Договора расторжение Договора допускается исключительно по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с невыполнением Исполнителем обязательств по Договору в адрес Исполнителя был направлен проект соглашения о расторжении Договора, письмом от 03.04.2023 № 382-5527, однако, ответ от Исполнителя не поступил, подписанное соглашение о расторжении Договора Исполнитель не вернул.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному  удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, между АО «ЦЭНКИ» (правопреемник ФГУП «ЦЭНКИ», далее - Истец, Заказчик) и АО «НПО «Гелиймаш» заключен договор от 15.03.2018 № 1719187309051442246008993/Ц/ГМ-ТАН-КТ/18, согласно условиям которого Исполнитель обязуется в пределах цены Договора в установленный Договором срок выполнить комплекс мероприятий и услуг, предусмотренных годовым планом-графиком авторского надзора по сервисному обслуживанию, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, соответствующие требованиям, установленным Договором.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что ответчиком не выполнены работы по договору аванс не отработан, в связи с чем истцом был направлено соглашение о расторжении договора.

Между тем, как установлено судом, договор от 15.03.2018г № 1719187309051442246008993/Ц/ГМ-ТАН-КТ/18, в соответствии с которым Исполнитель обязался откорректировать документацию элементов системы НКС-078К СК 17П32-С4 и выпустить бюллетени с шифром БУ, БЭ исполнен ответчиком на сумму 206 346,78 рублей.

В соответствии с п. 7.1. Договора, датой выполнения работ является дата подписания ВП МО РФ Акта о выполнении работ по форме установленной Приложением №4 к договору.

Акт №1 о выполнении работ по корректировке документации в части замены дроссельного клапана с приводом на пневмоклапан системы и выпуск бюллетеней с шифром БУ, БЭ по договору от 15.03.2018г № 1719187309051442246008993/Ц/ГМ-ТАН-КТ/18 в рамках государственного контракта от 23 мая 2017г.

Корректировка документации произведена, бюллетени с шифром БУ, БЭ выпущены.

Отчетные материалы неоднократно направлялись Заказчику для оплаты (письмо от 06.03.2019г. №62/402, письмо от 19.05.2020г. № 25/649).

В соответствии с Ведомостью исполнения к договору от 15.03.2018г № 1719187309051442246008993/Ц/ГМ-ТАН-КТ/18 Исполнитель обязался откорректировать документацию элементов системы и выпустить бюллетени с шифром БУ, БЭ.

В связи длительностью согласования документов по бюллетеням, по согласованию сторон, сроки рассылки бюллетеней в протоколе разногласий №2 не устанавливались.

Окончательно согласованы и введены в действие Генеральным заказчиком -Министерством обороны РФ бюллетени были только 20.03.2020г. (Лист утверждения НКС-078К.001 БУ-ЛУ, Лист утверждения НКС-078К.002 БЭ-ЛУ).

В соответствии с договором 19.05.2020г бюллетени направлены для использования в работе. Направленные материалы используются в деятельности 3 года.

Окончательный Акт сдачи-приемки работ не подписан в связи с отсутствием согласованного Заказчиком и Генеральным заказчиком Протокола экономических нормативов, необходимого для приемки работ в соответствии с п.7.4. договора.

Протокол экономических нормативов был выслан Заказчику и представителю Минобороны 06.03.2019 г. и на момент рассмотрения спора не согласован.

Таким образом, ответственность за окончательное оформление закрытия договора полностью лежит на Истце.

При этом, согласно Заключению 226 ВП МО РФ от 15.01.2019г. № 226/5/г фиксированная цена выполнения работ по корректировке документации установлена в размере 206 346,78 рублей.

Таким образом, истцом на дату принятия решения об одностороннем расторжении договора были выполнены работы на общую сумму 206 346,78 руб., однако при расчете требований о взыскании суммы неосновательного обогащения указанная сумма учтена не была.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При указанных обстоятельствах ссылка Истца на применение норм ст.715 ГК РФ не может быть признана обоснованной, в связи с чем суд расценивает соответствующее уведомление Истца от 03.04.2023г. в качестве одностороннего отказа от договора в порядке ст. 717 ГК РФ, что не освобождает последнего от оплаты фактически исполненного по нему.

Таким образом, учитывая что фактически на дату уведомления от 03.04.2023 ответчиком работы по договору в полном выполнены не были, а в соответствии ст. 717 ГК РФ Заказчик может в любое время до сдачи ему работ отказаться от исполнения договора независимо от мотивов (причин), суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец немотивированно отказался от договора и признает обоснованными требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах учитывая, что на дату принятия решения об одностороннем расторжении договора были выполнены работы на общую сумму 206 346,78 руб. с учетом условий договора и норм ст. 717 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сумма выполненных работ в размере 206 346,78 руб. подлежит зачету в сумму перечисленного аванса, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неотработанного аванса на сумму в размере 206 346,78 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд также отклоняет требования истца о расторжении договора в судебном порядке, поскольку Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 201 468,69 руб. исходя из следующего расчета (407 815,47 (сумма неотработанного аванса) – 206 346,78 (сумма выполненных и принятых работ). 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГЕЛИЙМАШ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" неосновательное обогащение в размере 201 468,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 029 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников