﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2021 года

Дело №

А21-7033/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В. 

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 по делу № А21-7033/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Владимир Викторович, ОГРНИП 3193926000002691, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда (далее – Отделение) Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Сорокиной Людмилы Михайловны, выразившегося в не направлении Тимофееву В.В. постановления от 18.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 28815/20/39002?ИП,  не перечислении денежных средств взыскателю – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду, адрес: 236017, Калининград, пр. Победы, д. 38А, ОГРН 1043902500080, ИНН 3905051102 (далее – Инспекция № 8), не изготовлении и не направлении постановления об окончании исполнительного производства  должнику (Тимофееву В.В.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция № 8, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456 (далее – Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, пр. Победы, д. 38А, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее – Инспекция № 7).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорокиной Л.М., выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю, не изготовлении и не направлении постановления об окончании исполнительного производства Тимофееву В.В.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тимофеев В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить решение от 14.10.2020 и постановление от 07.02.2021 в части отказа от удовлетворения заявленных требований и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорокиной Л.М., выразившиеся в не направлении Тимофееву В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства № 28815/20/39002-ИП.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения Тимофеева В.В. о вынесении 18.03.2020 в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации заверенной судебным приставом-исполнителем Сорокиной Л.М. копии списка внутренних почтовых отправлений от 19.03.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция № 7 выставила Тимофееву В.В. требование № 6797 об уплате налога, сборов, страховых взносов, пени, штрафов по состоянию на 13.01.2020 на сумму 34 277,79 руб., а затем приняла решение от 24.02.2020 № 5081 о взыскании налога, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств Тимофеева В.В.

Решениями Инспекции № 7 от 24.02.2020 № 7498, 7499, 7500 также приостановлены операции по счетам Тимофеева В.В. в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», «ТИНЬКОФФ БАНК» АО,  ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

На основании постановления Инспекции № 7 от 02.03.2020 № 4680 произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств имущества Тимофеева В.В. в размере 34 263,79 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорокиной Л.М. от 18.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 28815/20/39002-ИП по взысканию с Тимофеева В.В. в пользу Инспекции № 7 34 263,79 руб. задолженности.

Пункт 2 названного постановления содержит указание на установление должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках спорного исполнительного производства выставлено инкассовое поручение от 01.04.2020 № 61673 с отметкой об исполнении 03.07.2020 и списании со счета Тимофеева В.В. в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» 34 263,79 руб., перечисленных Отделению.

Тимофеев В.В. обратился в налоговый орган с заявлениями об отмене приостановления операций по счетам, с приложением документов, подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

В ответе от 16.07.2020 Инспекция № 8 сообщила, что приостановление операций по счетам отменяется после получения документов, подтверждающих факт оплаты.

Инспекция № 7 в ответе от 17.07.2020 сообщила об отсутствии сведений о погашении задолженности.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя Сорокиной Л.М., выразившееся не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства,  не перечислении денежных средств взыскателю, не изготовлении и не направлении должнику постановления об окончании исполнительного производства, Тимофеев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Сорокиной Л.М., выразившегося в не перечислении денежных средств взыскателю, не изготовлении и не направлении постановления об окончании исполнительного производства Тимофееву В.В., в связи с чем удовлетворили заявление в указанной части; факт не направления Тимофееву В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства суды не установили, в связи с чем в данной части в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 АПК РФ и положениями Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ, суды исходили из того, судебный пристав-исполнитель Сорокина Л.Н. доказала выполнение обязанности по надлежащему извещению Тимофеева В.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 28815/20/39002-ИП.

При этом суды сослались на представленную в материалы дела надлежащим образом заверенную копию списка внутренних почтовых отправлений от 19.03.2020 (ф. 103), содержащего подпись работника почты и оттиск печати отделения почтовой связи. Согласно указанному списку присвоенный почтовому отправлению, адресованному Тимофееву В.В., трек-номер (23603545395986) зарегистрирован на сайте Почты России. В пункте 4 списка, в графе «примечание», указано «постановление о возбуждении исполнительного производства № 39002/20/98362, 19.03.2020».

Поскольку реквизиты отправленного документа, указанного в списке, соответствуют реквизитам постановления от 18.03.2020, суды сочли доказанным факт направления Тимофееву В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства № 28815/20/39002-ИП.

В кассационной жалобе ее податель настаивает на том, что не был извещен надлежащим образом службой судебных приставов о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, список почтовых отправлений от 19.03.2020 не содержит информации о направлении Тимофееву В.В. письма с уведомлением о вручении. 

Вместе с тем, факт направления судебным приставом-исполнителем Сорокиной Л.Н. заказного письма без уведомления о вручении не отменяет выполнение последним требований части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Довод предпринимателя о фальсификации списка внутренних почтовых отправлений от 19.03.2020 суды отклонили.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В рассматриваемом случае суды указали, что достоверность списка внутренних почтовых отправлений от 19.03.2020 заявителем не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы предпринимателем не заявлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сведения в списке от 19.03.2020 соотносятся с представленными в дело документами, оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сорокиной Л.М., выразившегося в не направлении Тимофееву В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 по делу № А21-7033/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев