ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-29711/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25  июля  2023 года

Полный текст постановления изготовлен  31 июля   2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от ООО «Интерлабсервис»: не явился 

от ООО «Кайджен Рус»: не явился 

от АО «Ганза Медика»: не явился 

от ООО «РМБИТ»: не явился 

рассмотрев 25 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «РМБИТ»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023г.

по делу № А40-29711/21

по иску ООО «Интерлабсервис»

к ООО «Кайджен Рус»

третье лицо: АО «Ганза Медика»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" (далее – истец, общество) обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙДЖЕН РУС" (далее – ответчик, поставщик) в Арбитражный суд г. Москвы c иском о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 5.2 Договора за период с 16.05.2020 по 12.10.2020 в размере 10 640 000 руб. 00 коп., убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) за период с 15.05.2020 по 28.01.2021 в размере 22 682 541 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу №А40-29711/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу № А40-29711/2021 – отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-29711/21 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО «РМБИТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-29711/21 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А40-29711/2021 – оставлены без изменения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось АО «РМБИТ» с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-29711/21, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Кайджен Рус», ООО «Интерлабсервис», АО «Ганза Медика»,ООО «РМБИТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-29711/21, в связи с неясностью в части порядка рассмотрения судом апелляционной жалобы АО «РМБИТ».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023г. в удовлетворении заявления АО «РМБИТ» о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-29711/21 отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО «РМБИТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Законность судебного акта сада апелляционной инстанции  проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика, третьего лица и заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию нормы статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Разъяснение является изложением судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного акта всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции, оценив  доводы ООО «РМБИТ», изложенные в заявлении, установил, что оспариваемое постановление не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке ст. 179 АПК РФ, исключает двоякое понимание выводов апелляционной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, постановление суда от 03.02.2023г.  является полным и ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание резолютивной части данного судебного акта соответствует выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте.

Выводы, изложенные в постановлении, не содержат нечетких формулировок, основаны на представленных в материалы дела доказательствах. В постановлении приведены ссылки на нормативные правовые акты, подлежавшие применению при разрешении рассматриваемого вопроса, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы относительно рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда первой инстанции в отсутствие материалов самой жалобы, отклоняются судом округа, поскольку относятся к существу спора и могли быть заявлены при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции. 

Что касается довода заявителя о том, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, судом отклоняется, поскольку также не относится к предмету рассмотрения настоящего заявления. Заявитель, в случае, если суд не рассмотрел требование о возврате государственной пошлины при прекращении производства по апелляционной жалобе, вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с самостоятельным заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины. 

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023г. по делу № А40-29711/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          О.В. Каменская