А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-134148/23-151-1089  18.10.2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО «ИТ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС» (ОГРН:  

<

***>)  

к ответчику: ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 2 588 867 руб.  

по встречному иску ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» к ООО «ИТ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС» о взыскании 129 443, 36 руб. при участии 

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 31.01.2022  от ответчика по первоначальному иску: представитель не явился  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 02-0866 от 29.12.2020 в  размере 2 588 867 руб. 28 коп.  

Определением от 27.07.2023 к производству принят встречный иск о взыскании  неустойки в размере 129 443 руб. 36 коп.  

Представитель истца требования первоначального иска поддержал, против  удовлетворения встречного иска возражал.  

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился,  заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 64-68, 159, 184, 185 АПК РФ в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания отказывает, суд не усматривает  оснований для отложения судебного заседания, в материалах дела собраны  достаточные доказательства для рассмотрения его по существу, дело назначено к  рассмотрению по существу в данном судебном заседании, дело подготовлено к  рассмотрению.  

В ходе производства по делу заявлено ходатайство об объединении настоящего  дела с делом № А40-188226/23-43-1535. Заявитель считает, что дела подлежат  объединению, поскольку сторонами являются одни и те же лица, а требования  заявлены из одного и того же договора.  

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица,  в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив,  что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а  также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в  деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Судом установлено, что в рамках дела № А40-188226/23 истцом заявлено  требование по иным правовым и фактическим основаниям, об ином предмете. Исходя  из предмета и оснований исков, объединение дел не будет способствовать целям  эффективного правосудия и процессуальной экономии, поскольку по делам различен  предмет доказывания, при этом риск принятия противоречащих друг другу судебных  актов по данным исковым заявлениям отсутствует, поскольку предмет требований  различен.  

Более того, дела находятся на разной стадии производства. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении  настоящего дела и дела № А40-188226/23 суд отказывает.  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Между ООО "Энергоконтроль" (далее - Ответчик/Генподрядчик) и ООО "ИТ  Компания Д-Системс" (далее - Истец/Субподрядчик) был заключен Договор подряда №  02-00866 от 29.12.2020 г. (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязался выполнить по заданию  Генподрядчика комплекс работ, указанный в п. 1.2. Договора и сдать его результат  Генподрядчику, а Генподрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную  Договором цену.  

Согласно п.2.1. стоимость работ является предельной ориентировочной и  составляет 2 588 867,26 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Работы Субподрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается  подписанными сторонами без замечаний Актом о приемки выполненных работ (КС-2)   № 1 от 20.12.2022 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от  20.12.2022 на сумму 2 588 867,28 руб., в т.ч. НСД 20%.  

В соответствии с п.5.1. Генподрядчик оплачивает работы, выполненные  Субподрядчиком в течение 45 (сорок пять) рабочих дней с даты подписания акта о  приемки выполненных работ (КС-2) путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Субподрядчика.  

Таким образом, срок оплаты по Договору наступил 02.03.2023 г. 

До настоящего момента выполненные Истцом работы по Договору Ответчиком  не оплачены в полном объеме.  

Со стороны Ответчика образовалась задолженность по Договору в размере - 2  588 867 руб. 28 коп., в т.ч. НДС.  

Задолженность подтверждается подписанным сторонами Актом сверки на  31.12.2022 г.  

14 марта 2023г. за исх. № 230314/01 в адрес Ответчика было направлено письмо  о погашении задолженности, но оно осталась без удовлетворения.  

Встречное исковое заявление мотивировано следующим. 

Условием п.3.2 Договора подряда, заключенного между Истцом и Ответчиком,  предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 30.04.2021.  

Однако обязательства выполнены Ответчиком с нарушением указанных сроков,  работы были сданы Ответчиком только 20.12.2022, что подтверждается Актом о  приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2022.  

Длительность допущенной Ответчиком просрочки выполнении работ составила  599 календарных дней: период с 01.05.2021 по 20.12.2022.  

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена  пунктом 10.2 Договора подряда, в соответствии с которым за нарушение  Субподрядчиком (Ответчиком) согласованных сроков выполнения работ Генподрядчик  (Истец по настоящему иску) вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости  невыполненных работ за каждый день просрочки, по не более 5% от стоимости данных  невыполненных работ.  

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лип и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Указанный мораторий действовал в отношении процентов и неустоек (пеней,  штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 но 01.10.2022  (включительно), что учтено Истцом путем исключения соответствующего периода из  расчета при начислении неустойки.  

Согласно расчету, размер неустойки за нарушение Ответчиком сроков  выполнении работ по Договору подряда составляет 129 443,36 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования первоначального и встречного исков, производя  взаимозачет, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421,  431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.  

Суд отмечает, что обоюдно подписанными и скрепленными печатями  организаций доказательствами, подтверждается обоснованность требований истца по  первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 2 588 867 руб. 28 коп.  

В связи с чем, требования истца по первоначальному иску суд удовлетворяет в  полном объеме.  

В отношении встречных требований. 

Рассмотрев основания начисления неустойки и период ее взыскания, суд  приходит к выводу об обоснованности начисления истцом по встречному иску  неустойки, а расчет выполнен методологически и арифметически верным.  

В связи с чем, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных  требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в  материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив  также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  находит заявленные требования по первоначальному и встречному иску подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая, что требования имеют однородный характер, суд производит  взаимозачет, в результате которого с ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» (ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО «ИТ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС» (ОГРН:  

<

***>) задолженность в размере 2 459 423 руб. 92 коп., а также расходы по  оплате госпошлины в размере 31 061 руб..  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421,  431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайства об объединении дел и отложении судебного заседания оставить без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО  «ИТ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере  2 588 867 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 944 руб.  

Взыскать с ООО «ИТ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС» (ОГРН: 

<

***>) в  пользу ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 129  443 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 883 руб.  

Произвести взаимозачет. 

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО  «ИТ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере  2 459 423 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 061 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.В. Вольская