Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5500/2021

г. Нальчик

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022

полный текст решения изготовлен 17 октября 2022

Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Промстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нальчик 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (360001, КБР, 

<

...>).

о взыскании 8 675 356 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.04.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к  обществу с ограниченной ответственностью Трест «Промстрой»  о взыскании 9270986 рублей 58 копеек, из которых: 

-8 675 356рублей 98 коп. (308370,95+2514653,36+22041,09+5016633,0+1409288,18) – стоимость излишне оплаченных работ по государственному контракту № 19-СГ от 30.04.2019; 

-53339 рублей 48 копеек – штраф  согласно пункту 8.8. контракта в размере 5% от стоимости работ за нарушение пункта 5.1.26 контракта согласно расчету: 1066789,78руб.х5%=53339,48рублей (за привлечение к исполнению своих обязательств по договору  подряда №10/19 от 18.10.2019 третьего лица -  ООО «Дади-Люкс» (л.д.25-40 т.4).

Определением суда от 21.12..2021 указанное заявление принято к производству судьей А.Б. Бечеловым, назначено предварительное заседание на 14.02.2022. 

14.02.2022 (л.д.63-149 т.1; л.д.1-36 т.2) в судебном заседании ответчик представил отзыв на иск с приложенными к нему документами, в котором возражает относительно заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 14.02.2022 (л.д. 40 т. 2) дело назначено к судебному разбирательству на 01.04.2022.

Определением суда от 14.03.2022 (л.д.43 -45 т.2), в связи с трудовым отпуском судьи, а также достижением предельного возраста пребывания на должности судьи А.Б. Бечелова, дело №А20-5500/2021 перераспределено через систему АИС судопроизводство  судье Ф.М.Тишковой.

Определением суда от 31.03.2022 (л.д.49 т.2) судебное заседание отложено на 26.04.2022, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике.

Определением суда от 28.04.2022 (л.д.59 т.2) судебное заседание отложено на 31.05.2022.

Определением суда от 31.05.2022 (л.д.71 т.2) судебное заседание отложено на 28.06.2022 по ходатайствам УФК по КБР и истца для выбора экспертной организации.

27.06.2022  (л.д.78-82 т.2) через канцелярию суда  от УФК по КБР поступил отзыв на иск, в котором поддерживает заявленные истцом  исковые  требования.

30.06.2022 (л.д.83-87 т.2) от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлена экспертная организация, в депозит суда зачислены денежные средства, уплаченные по платежному поручению №447 от 28.06.2022 (л.д.87 т.2) в размере 34960 руб., указаны вопросы, подлежащие разъяснению экспертом.

30.06.2022 (л.д.88-100 т.2) от истца поступили ходатайство о включении в перечень вопросов на рассмотрение эксперта, дополнительные вопросы с приложенными к нему документами.

  Определением суда от 30.06.2022 (л.д.103 т.2) ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы  Министерства Юстиции Российской ФИО4 Хасановичу, судебное  заседание отложено на 27.07.2022.

25.07.2022 (л.д.121-140т.2) и 27.07.2022 (л.д.141 т.2)  от Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» поступили результаты судебной экспертизы и  пояснение о допущенной опечатке в цифре. К результатам экспертизы приложены направленные судом документами (л.д.1-154 т.3).

Определением суда от 27.07.2022 (л.д. 115 т.2) по ходатайству истца и ответчика для ознакомления с результатами судебной экспертизы судебное заседание отложено на 04.10.2022.

Управление Федерального казначейства по КБР, привлеченное к делу в качестве третьего лица, извещенное надлежаще о месте и времени рассмотрении дела первым определением суда, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к делу (53 т.2), а также размещением информации на официальном сайте в сети Интернет,  в судебное заседание не явился, но в отзыве на иск от 27.06.2022  (л.д.78-82 т.2) поддерживает исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме и просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в отзыве на иск от 14.02.2022  с приложенными к нему документами (л.д.63-149 т.1; л.д.1-36 т.2), а также в  судебном заседании, с учетом с результатов судебной экспертизы  просит в иске о взыскании стоимости завышенных работ отказать в полном объеме. При этом, исковые требования в части взыскания штрафа  за привлечение к выполнению работ третьего лице не оспаривает, но просит в иске отказать, ссылаясь на утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.10.2022 объявлен перерыв до 10.10.2022 в 11 часов 00 минут для представления дополнительных документов.

10.10.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

04.10.2022 (л.д.1-40 т.4) через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы по взысканию суммы штрафа в размере 53339,48рублей за выполнение части работ субподрядной организацией.

В соответствии с нормами статей 67,68 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев и исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного  аукциона в электронной форме, между ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО Трест «Промстрой» (подрядчик)  заключен государственный контракт №19-сг от 30.04.2019 (л.д.37-53 т.1; л.д.1-53 т.3). Предметом контракта установлено, что  в целях реализации программы дорожных работ, подрядчик  обязуется  выполнить работы по объекту «Строительство противолавинной галереи на подъезде от автодороги Прохладный-Эльбрус к альплагерю «Джантуган» для нужд КБР в соответствии с условиями контракта, Графиком выполнения работ (приложение №1), ведомостью объемов работ (приложение №2), (при этом работы указанные в приложении №7 к контракту подрядчик выполняет собственными силами без привлечения третьих лиц), Перечнем документов, необходимых для приемки объекта в эксплуатацию (приложение №3), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение №4), графику оплаты выполненных работ (приложение №6), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 128 651 119 рублей (п.2.1.). Указанная цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта (п.2.2.). Заказчик осуществляет оплату работ за счет средств федерального и республиканского бюджета КБР (п.2.3.). Согласно пункту 2.5. заказчик производит оплату работ в сроки и в размере, которые установлены в Графике оплаты выполненных работ, но не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки (акты и справки по форме КС-2 и КС-3) выполненных работ (приложение №6). Сроки выполнения работ, начало выполнения: с момента заключения контракта; окончание работ: по 10 декабря 2019 включительно (п.3.1). Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 6 госконтракта. 

Согласно пункту 5.1.26 контракта подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств работы в соответствии с приложением №7 к контракту.

Пунктом 8.8. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить сам без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от стоимости указанных работ.

Приложениями к контракту являются: 

-№1 График выполнения работ

-№2 Ведомость объемов работ;

-№3 перечень документов, необходимых для приемки объекта в эксплуатацию;

-№4 перечень товаров, используемых при выполнении работ;

-№5 гарантийный паспорт объекта строительства;

-№6 график оплаты выполненных работ;

-№7 ведомости объемов работ, выполняемых самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств.

22.07.2019 (л.д.34 т.3) между сторонами заключено дополнительное соглашение №3, согласно которому внесены изменения  в приложение №2 (ведомости объемов работ), изложив в редакции соответствующей приложению №1 к дополнительному соглашению (л.д.37-оборот т.1).

 19.07.2019 (л.д.76 т.1; л.д.25 т.3) проведен технический совет с участием всех заинтересованных лиц, по результат которого составлен протокол. На данном техническом совете рассмотрено обращение подрядчика к заказчику о корректировке планировочных решений объекта и о расхождении объемов работ рабочей документации со сметной документацией, по которому принято решение о выполнении работ в соответствии с внесенными изменениями в утвержденную откорректированную сметную документацию по данному объекту.

18.11.2019 (л.д.85 т.1; л.д.44-52 т.3) между сторонами заключено дополнительное соглашение №б/н, согласно  которому  стороны пришли к обоюдному согласию увеличить предусмотренный контрактом объем работ. Общая стоимость дополнительных работ составляет 1256199,48рублей (приложение №1 к допсоглашению), локальный сметный расчет утвержден заказчиком (л.д.21-32 т.2). Работы на общую сумму 492 170,82рубля подрядчик выполняет за счет средств, предусмотренных на непредвиденные затраты, предусмотренные контрактом, при этом, цена контракта изменяется на 764 028,66 рублей (1256199,48-492 170,82), в связи с чем, цена контракта  составляет 129 415 147,66 рублей (128 651 119 рублей +764 028,66).

Во исполнение условий указанного контракта с дополнительными соглашениями, подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме на общую сумму 129 415 147,66рублей, что подтверждается следующими справками о стоимости работ формы КС-3 и актами выполненных работ формы КС-2 (л.д.53-126 т.3), в том числе:

-справка №1 от 27.05.2019 о стоимости работ на сумму 1 925 511рублей согласно актам (КС-2): №1.1. от 27.05.2019 на сумму 142460 рублей; №1.2 от 27.05.2019  на сумму 1783051 рубль (л.д.53-58 т.3); 

-справка №2 от 24.06.2019 о стоимости работ на сумму 13662654рубля согласно акту (КС-2): №2.1. от 24.06.2019 на сумму 13 662 654 рубля (л.д.59-64 т.3);

-справка №3 от 25.07.2019 о стоимости работ на сумму 52 831 165 рублей согласно актам (КС-2): №3.1. от 25.07.2019  на сумму -13 662 654 рубля; № 3.2. от 25.07.2019 на сумму 25 110 996рублей; №3.3. от 25.07.2019 на сумму 41 382 823 рубля (25110996+41382823=66493819 -13662654=52 831 165 рублей (л.д.65-78 т.3). Сумма 13662654 рубля  исключена,  поскольку   протоколом технического совета были внесены изменения в ведомость объемов работ (л.д.65-78 т.3);

-справка №4 от 26.08.2022 о стоимости работ на сумму 14372351 рубль согласно актам (КС-2): №4.1. от 26.08.2019 на сумму 9794924 рубля; №4.2. от 26.08.2019  на сумму 3945965рублей;№4.3. от 26.08.2019 на сумму 631 462рубля (л.д.79-88 т.3);

-справка №5 от 25.09.2019 о стоимости работ на сумму 15 536 793 рубля согласно актам (КС-2): №5.1. от 25.09.2019 на сумму 730400 рублей; №5.2. от 25.09.2019  на сумму 1812535рублей; №5.3. от 25.09.2019  на сумму 11141663рубля; №5.4. от 25.09.2019 на сумму 1852195рублей (л.д.89-100 т.3);

-справка №6 от 28.10.2019 о стоимости работ на сумму 21478655 рублей согласно актам (КС-2): №6.1. от 28.10.2019 на сумму 536448 рублей; №6.2. от 28.10.2019 на сумму 403924рубля; №6.3. от 28.10.2019 на сумму 16 560 893рубля; №6.4. от 28.10.2019 на сумму 3977390рублей (л.д.101-110 т.3);

-справка №7 от 09.12.2019 о стоимости работ на сумму 9608018,66 рублей согласно актам (КС-2): №7.1. от 09.12.2019 на сумму 3444546 рублей;  №7.2. от 09.12.2019 на сумму 3305821рубль;  №7.3. от 09.12.2019 на сумму 2093623рубля; №7.4. от 09.12.2019 на сумму 740 028,66рублей (л.д.111-126 т.3).

Кроме того, дополнительное соглашение от 18.11.2019 в части сметной документации получило положительное заключение, что подтверждается заключением госэкспертизы от 07.11.2019 (л.д.87 т.1).

09.12.2019 (л.д.1-5 т.2) по результатам приемки, приемочная комиссия подписала акт о готовности к приемке в эксплуатацию спорного объекта. В пункте 13 данного акта указано, что спорный объект соответствует утвержденной проектной документации, указана общая стоимость объекта в размере 133 698 924рубля (п.16 акта), приемочная комиссии приняла решение спорный объект принять в эксплуатацию (129415147,66 + затраты заказчика за авторский надзор,  стройконтроль, проектные работы).

10.12.2019 (л.д.146 т.149 т.2) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

 Указанные акты и справки подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и стоимости работ и оплачены в полном объеме на общую сумму 129415147,66рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.91-100 т.2) и не оспаривается сторонами.

Управлением Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в проведена плановая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий в целях реализации подпрограммы социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа, в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие Северо-Кавказского федерального округа», по итогам которой составлен акт  выездной проверки от 14.09.2021 (л.д.127-149 т.3). 

 28.10.2021 (л.д.54-58 т.1; л.д.150-154 т.3) УФК по КБР направлено в адрес истца представление с требованием о принятии мер по взысканию с подрядной организации ООО Трест «Промстрой» неправомерно полученных субсидий из федерального бюджета соответственно на суммы (286 784,98 из суммы 308370,95 +2338627,62 из суммы 2514653,36 + 20498,21 из суммы 22041,09+4665468,69 из суммы 5016633,0+1310638,0 из суммы 1409288,18).

   В ходе проверки  УФК по КБР установлено, что ГКУ УБР «Управдор» неправомерно приняты к учету и оплате первичные документы по спорному объекту на общую сумму 8675356,98рублей, в том числе:

1) содержащие завышение стоимости строительно-монтажных работ при расчетах за выполненные  работы   в  результате  некорректного  применения  расценок на перевозку грунта для амортизирующей отсыпки в объеме 30381т на расстояние 6 км, на общую сумму 308 370,95 рублей, в том числе субсидии федерального бюджета в сумме 286 784,98 рублей;

Ответчик по данной позиции в отзыве указывает (лд.63 т.1), что  согласно смете к контракту предусматривалась перевозка грунта на расстояние 10 км. На техническом совете от 19.07.2019 (л.д.76 т.1; л.д.35 т.3) с целью экономии и недопущения перерасхода бюджетных средств, принято решение о перемещении грунта на расстояние до 6 км. в район производственной базы расположенной в п. Нейтрино и цена данной услуги была снижена с 3 266 261руб. до 2 178 014руб. Вместе с тем, при составлении сопоставительной ведомости (л.д.70 т.1) произошла  техническая ошибка, в результате которой в сопоставительной ведомости указано перемещение грунта на расстояние до 5 км. (п.5 раздела перекрытия (л.д.73 т.1;л.д.41 т.3), что не соответствует действительности. Фактически, перемещение грунта производилось на расстояние 7,8 км., что подтверждается  расчетом с сайта Яндекс.Карты.  Данная позиция согласована с заказчиком, утвержден заказчиком приказом №48-П от 19.07.2019 (л.д.79 т.1).

При сравнительном анализе сопоставительной ведомости, где указано «до 5 км» и акту выполненных работ КС-2 от 22.10.2019 и от 09.12.2019 видно, что:

-объем работ по сопоставительной ведомости: 30381 м3; по КС-2:  27342+3038,1=30381 м3;

- стоимость работ по сопоставительной ведомости: 2178014; по КС-2: 21960213 +217801=2178014.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, требования о взыскании 308370,95 (в том числе: в доход федерального бюджета - 286 784,98), являются необоснованными; 

2) содержащие завышение стоимости строительно-монтажных работ при расчётах за выполненные работы в результате некорректного применения расценок по облицовке стен тесанными гранитными плитами толщиной 150мм и шириной до 450мм, при фактической облицовке стен камнем кварцитом (златолитом)-плитняком, толщиной 30-40мм, на общую 2514653,36, в том числе субсидии федерального бюджета 2 338 627,62 рублей;

Ответчик по данной позиции в отзыве указывает (лд.63 т.1), что  в рамках принятых решений  на техническом совете от 19.07.2019  (л.д.76 т.1; л.д.35 т.3), с целью уменьшения затрат и с учетом нахождения противолавинной галереи на пути популярного пешеходного туристического маршрута, в целях максимальной гармонии с окружающим природным ландшафтом предусмотрена имитация поверхности местной горной породы. Для достижения подобного «природного» эффекта по вертикали и горизонтали, достигающие до 10 см. С учетом этих целей для материала отделки выбран местный камень: серебристо-серый кварцит; поверхность камня не обработана; края камня «рваные», необработанные, геометрия камня «неправильная»; размеры камня не фиксированы и различаются габаритами от 0,2х0,2м до максимально возможных (вплоть до 1х1 м.); толщина камня с учетом необходимости создания «искусственных отклонений» различается от 4 см до 15 см. В связи с изменениями, внесенными в проектную документацию, при расчетах за выполненные работы по облицовке камнем кварцитом-плитняком не применялись расценки по облицовке стен тесаными гранитными плитами.  Так, согласно локального сметного расчета №02-02 расходы на облицовку поверхностей природным камнем составляет 1290021рубль, стоимость самого камня кварцит (златолит)-плитняк составляет 259810рублей. Следовательно,  общая стоимость облицовки составила 1 290021+259810=1549831руб.

При этом, согласно акту КС-2 №6.4. от 28.10.2019 общая стоимость составила:

-облицовка-645010рублей; камень кварцит (златолит)-плитняк -129905рублей;

Согласно акту (КС-2) №7.2. от 09.12.2019 общая стоимость облицовки портальной стенки составила:

-облицовка-645010рублей; камень кварцит (златолит)-плитняк -129905рублей.

К оплате предъявлено, 645010 х2 +129905х2= 1549830рублей, что полностью соответствует смете. 

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, требования о взыскании 2514653,36 руб. (в том числе субсидии федерального бюджета 2 338 627,62 рублей), являются необоснованными.

3) содержащие завышение стоимости строительно-монтажных работ при расчётах за выполненные работы в результате некорректного применения расценок по установке 94м. камней бортовых вибропрессованньх «FARBSTEIN» размерами 1000x200x80мм. по ФССЦ-05.2.03.04-0006, при фактической установке бордюров бетонных по ФССЦ 05.2 03.03-0031 «Камни бортовые БР 100.200.8» на общую сумму 22041,09 рублей, в том числе субсидии федерального бюджета - 20 498,21 рублей;

Ответчик по данной позиции в отзыве указывает (лд.63 т.1), что  в соответствии с решениями технического совета от 19.07.2019 (л.д.35 т.3), произведена корректировка рабочей документации (РД) в отношении конструкции тротуара. В размещенной на электронной площадке документации предусматривался тротуар в одной плоскости с дорогой, в связи с чем, данную конструкцию невозможно было выполнить из-за фундаментов верховых опор. Поэтому, внесены изменения в РД, получившее положительное заключение ГАУ «Госэксперттиза КБР» №07-01-0261-19 от 07.11.22019 (л.д.87 т.1). Согласно изменениям, бордюр укладывается поверх бетонной подпорной стены на цементный раствор. Проектом предусмотрен бордюр типового размера 100х25х8мм. Однако, при монтаже бордюра выявилось, что для сохранения проектных профилей тротуара (а именно укладка бордюра плашмя вровень с тротуарной плиткой) типовой бордюр является слишком толстым. В связи с этим был заказан бордюр индивидуальной толщины 5 см, который был изготовлен производителем в опалубке типового бордюра 100.25.8. Цена на изготовление индивидуального бордюра соответствует цене типового.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, завышение расценок не происходило, данное утверждение УФК по КБР является ошибочным.

4) приняты затраты   на   возведение   временных   зданий   и   сооружений   не подтвержденные исполнительной документацией на сумму 5016633 рублей, в том числе субсидии федерального бюджета в сумме 4 665 468,69 (93%) рублей;

Ответчик по данной позиции в отзыве указывает (лд.63 т.1), что  согласно сводному сметному расчету стоимость строительства, затраты на возведение временных зданий и сооружений составляет 3 772 710рублей. Согласно разделу 5 проектной документации, потребность строительства во временных зданиях и сооружениях определена по среднему числу работающих и приведена в таблице отзыва (л.д.66 т.1). Кроме того, согласно договору подряда №1-д от 06.05.2019 (л.д.123-142 т.1), локальной смете с  протоколом соглашения о цене, заключенный между ООО Трест «Промстрой» и ИП ФИО5 (л.д.123-137 т.1; л.д.5-9, т.2), во избежание полного прекращения движения по дороге была построена временная дорога согласно актам КС-3 и КС-2 на сумму 1392998,64рубля (л.д.5-9 т..2).  Согласно актам выполненных работ, общая стоимость возведения временных зданий и сооружений составила 3 797 787,19рублей. Указанные затраты полностью подтверждаются исполнительной документацией, в том числе: актами КС-2 и КС-3 и договором подряда №1-д от 06.05.2019, которые представлены заказчику в составе исполнительной документации.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, требования о взыскании 5016633 рублей, в том числе субсидии федерального бюджета в сумме 4665 468,69 (93%) рублей являются необоснованными.

5) приняты к оплате расходы в результате неправомерного включения расчетного резерва на непредвиденные затраты (расходы) в отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией на общую сумму 1409288,18 рублей, в том числе субсидии федерального бюджета в сумме 1310638 (93%) рублей;

Ответчик по данной позиции в отзыве указывает (лд.63 т.1), что  14.11.2019 заказчику направлено письмо №142 (л.д.34 т.2), что  при проверке строительно-монтажных работ на объекте были выполнены работы по устройству дренажной трубы, отделки галереи и обустройству автомобильной дороги, которые не были учтены в проектной сметной документации и были согласованы с проектной организацией. Сметная документация на дополнительные работы получила положительное заключение ГАУ «Управление Госэкспертизы» №07-01-0261-19 от 07.11.22019 (л.д.87 т.1). В соответствии с п.п.2»в» п.1 ч.1 статьи 95 ФЗ-44 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.11.2019 (л.д.44  т.3), согласно которому  стороны пришли к обоюдному согласию увеличить предусмотренный контрактом объем работ. Общая стоимость дополнительных работ составляет 1256199,48рублей (приложение №1 к допсоглашению). Работы на общую сумму 492 170,82рубля подрядчик выполняет за счет средств, предусмотренных на непредвиденные затраты, предусмотренные контрактом, при этом, цена контракта изменяется на 764 028,66 рублей (1256199,48-492 170,82), в связи с чем, цена контракта  составляет 129 415 147,66 рублей (128 651 119 рублей +764 028,66).

Согласно акту КС-2 №7.4. от 09.12.2019 заказчик принял выполненные работы на сумму 764028,66рублей. Каких либо иных документов, подтверждающие выполнение дополнительных работ ни заказчику, ни подрядчику не требуется, так как работы приняты после осмотра комиссией.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, требования о взыскании 1409288,18 рублей, в том числе субсидии федерального бюджета в сумме 1310638 (93%) рублей являются необоснованными.

6) за ненадлежащее исполнение подрядчиком видов и объемов работ по строительству объекта «Строительство противолавинной галереи на подъезде от автодороги   Прохладный-Эльбрус   к   альплагерю   «Джантуган»,   которые   он обязался   выполнить   без   привлечения   других   лиц   к   исполнению своих обязательств – штраф в размере 53339,48 рублей.

Ответчик в отзыве по данной позиции пояснений не дал, но в судебном заседании не оспаривает данное нарушение, но просит в иске отказать в этой позиции, ссылаясь на утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

12.11.2021 (л.д.59-60 т.1) заказчик направил в адрес подрядчика претензию о возврате  излишне уплаченных денежных средств, со ссылкой на проверку деятельности истца Управлением федерального казначейства по КБР.

 Подрядчик,  в письменном ответе исх. №216 от 22.11.2021 (л.д.61 т.1) указал, что все работы по госконтракту №19-СГ от 30.04.2019 выполнены в строгом соответствии с проектной документацией, примененные при строительстве материалы полностью соответствуют заявленным. Дополнительные работы утверждены техническим советом от 15.11.2019, обоснованным и документально подтверждены. Работы по контракту, в том числе по промежуточным этапам выполнены качественно, в срок, приняты заказчиком без замечаний, оплачены в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, оснований для оплаты каких-либо денежных средств, указанных в претензии, не имеется.

Учитывая, что требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд. 

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской 8 Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. 

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

    В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

   При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса)

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

   По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству. 

  Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

   Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактом с дополнительными соглашениями все работы, что подтверждается актами формы КС-3 и КС-2, подписанные заказчиком без возражений, а заказчик произвел оплату указанных работ в полном объеме. 

Однако, наличие акта приемки работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, согласно акту выездной проверки УФК по КБР установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 8675356,98 руб. 

Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы при наличии спора между сторонами по объёму и качеству выполненных работ в рамках исполнения договора строительного подряда обусловлена положениями ст. 753 ГК РФ.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно нарушений, указанных именно в акте проверки и представлении УФК по КБР в рамках спорного государственного контракта и представлении по указанным конкретным позициям согласно проверке УФК по КБР, судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы

         В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

         При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

            В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

Определением суда от 30.06.2022 ходатайство ООО Трест «Промстрой» удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы  Министерства Юстиции Российской Федерации - ФИО6. Перед экспертом поставлены согласованные со сторонами процесса вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководителю экспертного органа поручено разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на ООО Трест «Промстрой» с учетом внесенных им на депозит суда денежных средств в сумме 34960 руб. (платёжное поручение № 447 от 28.06.2022) (л.д.87 т.2).

25.07.2022 (л.д.121-140 т.2) и 27.07.2022 (л.д.141 т.2) в арбитражный суд поступило заключение эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» и  пояснение о допущенной опечатке в цифре (л.д.141 т.2). К результатам экспертизы приложены направленные судом документами (л.д.1-154 т.3).

Согласно заключению эксперта №232 от 25.07.2022 (л.д.123-141 т.2) эксперт пришел к следующим выводам на поставленные судом вопросы, в том числе:

Вопрос1 : установить   объем   и   стоимость     работ  по      перевозке   грунта  для амортизирующей отсыпки на расстояние до 6 км. (работы приняты по КС-2 № 6.4. от 28.10.2019 на сумму: облицовка 645 010 руб., камень - 29 905 руб; КС~2 № 7.2 от 09.12.2019: облицовка 645 010руб., камень - 29 905руб.). 

ответ: фактический объем и стоимость работ по перевозке грунта для амортизирующей отсыпке соответствует расценке на расстояние равной 5 км и составляет 2178014рублей согласно расчету: 1960213+217801. Таким образом, фактически подтверждены доводы ответчика.

Вопрос 2: установить объем и стоимость работ по облицовке стен камнем кварцитом (златолитом)-плитняком, толщиной 30-40 мм. (в соответствии с Протоколом Технического совета заказчика от 19.07.2019, дополнительным соглашением № 3 от 22.07.2019 к госконтракту, позиции 19 Сопоставительной ведомости в разделе «Портальные стенки»   проектная стоимость 3729564 руб. снижена на 592 873 руб. и составила 3 136 691 руб.);

ответ: фактический объем и стоимость выполненных работ по облицовке стен камнем кварцитом (златолитом)-плитняком, толщиной 30-40 мм  соответствует принятым работам, отраженным в актах КС-2 №6.4. от 28.10.2019 на сумму 645010рублей, камень-129905рублей; Кс-2 №7.2. от 09.12.2019 на сумму 645010руб., камень 129905рублей в период их выполнения. Фактически подтверждены доводы ответчика;

Вопрос 2.1.: повлияло ли на качество Объекта замена на данный материал вместо тесанных гранитных плит толщиной 150 мм и шириной до 450 мм., изначально предусмотренных проектной документацией.

ответ: замена тесаных гранитных плит толщиной 150 мм и шириной 450мм на серебрисно-серый кварцит является более трудоемким и затратным, так как при устройстве собирается по аналогу в виде мозаики и в свою очередь влияет в лучшую сторону на качество объекта по эстетике, дизайну, архитектуре и функциональным характеристикам. Фактически подтверждены доводы ответчика

Вопрос 3.: установить стоимость и объем выполненных работ по установке бортовых камней (для сведения: работы приняты по пунктам 27 и 28 КС-2 № 7.4. от 09.12.2019 на общую сумму 6435 руб. В акте проверки ошибочно указана сумма 41 842,38руб.);

-ответ: стоимость и объем выполненных работ по установке бортовых камней по принятым работам в акте о приемке КС-2 №7.4. от 09.12.2019 пункты 27,28 от 09.12.2019 на сумму 6435рублей определены расценками  ФЕР, выполненных базично-индексным методом в ценах 2001 года, на которые далее применяются усередненные коэффициенты на все статьи  затрат и индекса СМР на дату производства работ и выполнены в полном объеме.

Фактически подтверждены доводы ответчика. Однако,  эксперт допустил техническую ошибку при умножении стоимости камней бортовых. Согласно акту КС-2 №7.4. от 09.12.2019 (позиция №27,28) стоимость камней бортовых составляет 47812,05рублей (6435 стоимость х, 7,43 дефлятор х 1,041 ФЕР х 1,20 НДС), а не 41842,38 руб., как указал эксперт, а не 41842,38 руб., как указал эксперт.

Вопрос 3.1: повлияло ли на качество Объекта замена бордюров бетонных по ФССЦ  05.2.03.03-0031   «Камни  бортовые  БР   100.200.8»  взамен камней бортовых вибропрессованных «FARB STEIN»; 

-ответ: Эксперт пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не повлияло на качество;

Вопрос 4: какова фактическая стоимость принятых к оплате затрат на возведение временных    зданий    и    сооружений,    указанных    в    исполнительной документации? (работы приняты по КС-2 № 1.2 от 27.05.2019 на сумму 52344 руб.; КС-2 № 3.2 от 25.07.2019 на сумму 737 199 руб.; КС-2 № 3.3 от 25.07.2019 на сумму 1 214 902руб.; КС-2 № 4.1 от 26.08.2019 на сумму 287 556 руб.; по КС-2 № 42 от 26.08.2019 на сумму 115 844 руб.; КС-2 № 4.3 от 26.08.2019 на сумму 18 538руб.; КС-2 № 5.1 от 25.09.2019 на сумму 21 443 руб.; КС-2 № 5.2 от 25.09.2019 на сумму 53212 руб.; КС-2 № 5.3 от 25.09.2019 на сумму 327093 руб.; КС-2 № 5.4 от 25.09.2019 на сумму 54376 руб.; КС-2 № 6.1 от 28.10.2019 на сумму 15749 руб.; КС-2 № 6.2 от 28.10.2019 на сумму 11.858 руб.; КС-2 № 6.3 от 28.10.2019 на сумму 486189 руб.; КС-2 № 6.4 от 28.10.2019 на сумму 116 767 руб.; КС-2 N2 7.1 от 09.12.2019 на сумму 101 126руб.; КС-2 № 7.2 от 09.12.2019 на сумму 97 051 руб.; КС-2 № 7.3 от 09.12.2019 а сумму 61 464 руб.; КС-2№ 7.4 от 09.12.2019 на сумму 25 076.19руб.)

-ответ: фактическая стоимость принятых к оплате затрат на возведение временных    зданий    и    сооружений,    указанных    в    исполнительной документации составляет в размере 3663405,19рублей. Фактически подтверждены доводы ответчика. Но эксперт  допустил ошибку при сложении всех сумм принятых работ и указала сумму 3 663 405,19 вместо правильной суммы 3 797 787,19рублей.

Вопрос 5: подтверждены ли расходы, принятые к оплате на дополнительные работы фактическим объемам выполненных работ? (заключено дополнительное соглашение от 18.11.2019 об увеличении объема работ, из них общая стоимость дополнительных работ составила 1256199, 48 руб., из которых работы на сумму 492 170.82 руб. подрядчик выполнил за счет средств, предусмотренных на непредвиденные затраты, а сумма увеличения цены контракта была принята по КС-2 № 7 от 09.12.2019);

-ответ: общая стоимость фактически выполненных дополнительных работ составила 1256199, 48 руб. Фактически подтверждены доводы ответчика.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» и  пояснение о допущенной опечатке в цифре, за исключением указанных технических (арифметических) ошибок, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений. Ответы эксперта на поставленные сторонами вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. У суда не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, по которым судом были поставлены вопросы, сделанные на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

Выводы судебной экспертизы с учетом допущенными арифметическими ошибками, суд находит обоснованными, экспертом указано, что все работы, выполненные ответчиком по контракту по спорным позициям, выполнены в соответствии с условиями контракта.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

Рассмотрев все представленные доказательства относительно спорных позиций, суд соглашается с позицией ответчика, подтвержденной судебной экспертизой, поскольку его доводы истцом не опровергнуты, доказательства опровергающие обстоятельства, о которых указано ответчиком в отзывах и пояснении, суду не представлены, доказательства неосновательного обогащения материалы дела не содержат

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил договорные обязательства по государственному контракту в соответствии с его условиями и дополнительными соглашениями, сметой, отражающей объем и стоимость работ, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), приняты и подписаны заказчиком. При этом,  со стороны заказчика претензий по составу, объему и качеству работ, примененных расценок в ходе производства и принятия работ у заказчика не имелось. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме. Факт выполнения работ, их качество и объем, стороны не оспаривают. Работы по контракту выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией. Заключением судебной экспертизы подтверждены доводы ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. 

Стоимость выполненных и оплаченных работ и затрат не превышает согласованную твердую стоимость контракта. При названных обстоятельствах оснований для вывода о завышении (невыполнении) стоимости спорных работ судом не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертизы о том, что спорный объект выполнен подрядчиком  в полном объеме в соответствии с действующими нормами и правилами, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика завышения объемов выполненных работ в размере 8 675 356рублей 98 коп. (308370,95+2514653,36+22041,09+5016633,0+1409288,18).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа  согласно пункту 8.8. контракта в размере 5% от стоимости работ в размере 53339 рублей 48 копеек за нарушение пункта 5.1.26 контракта согласно расчету: 1066789,78руб.х5%=53339,48рублей (за привлечение к исполнению своих обязательств по договору  подряда №10/19 от 18.10.2019 третьего лица -  ООО «Дади-Люкс» (л.д.25-40 т.4). 

Согласно пункту 5.1.26 контракта подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств работы в соответствии с приложением №7 к контракту.

Пунктом 8.8. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить сам без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от стоимости указанных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Между тем, частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

  Пунктом 1 Правил N 783 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

При этом,  суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах". Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

  Подпунктом "а" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом, суд отмечает, что обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

 Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. 

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Российской Федерации (определение от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287). 

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, Правила № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, следовательно, неустойка подлежит списанию и не может быть взыскана.

Учитывая, что истец (заказчик) не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых заявлений в полном объеме. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Истцом для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 34960 руб. уплаченные  платежным поручением № 447 от 28.06.2022 (л.д.87 т.2).

25.07.2022 (л.д.121-140 т.2) от Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» поступили результаты судебной экспертизы с приложением счета от 25.07.2022 на сумму 27 600рублей. 

Между тем,  рассматривая ходатайство ООО Треста «Промстрой» о назначении судебной экспертизы, к ходатайству приложено письмо экспертной организации о стоимости настоящей судебной экспертизы в размере 34960рублей, которая и зачислена в депозит суда.

Во избежание ошибки относительно стоимости экспертизы, при предоставлении уточненного счета с указанием реквизитов экспертной организации, стоимость судебной экспертизы  в указанном в уточненном счете размере, будет перечислена с депозитного счета арбитражного суда КБР.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Учитывая, что экспертиза назначена по требования ответчика (подрядчика), расходы на экспертизу относятся на ответчика (подрядчика).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае , если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска в суд не уплачивал государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты на основании подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова