ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1431/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 года

15АП-3041/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

при участии:

от третьего лица (ФИО1): ФИО1, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» и ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 25.01.2024 по делу № А53-1431/2023 

по иску некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»

к обществу с ограниченной ответственностью «Релект»

при участии третьих лиц: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг»

об обязании, о взыскании неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Релект» (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в силу произвести следующие работы в соответствии с нормативной базой Российской Федерации в месте расположения стен кв. N 92 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> а именно:

- разборку асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см: с помощью молотков отбойных пневматических (ФЕРр 68-13-2) 20 м2; 

- разборку покрытий и оснований: щебеночных (ФЕРр 68-12-2) - 20 м3; 

- гидроизоляцию стен, фундаментов: боковая цементная с жидким стеклом (ФЕР 08-01-003-04) - 15 м2; 

- устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (ФЕР 27-07-002-01) - 20 м2; 

- устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (ФЕР 27-07-001-01) - 20 м2; 

а также о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. 

Решением от 25.01.2024 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Экспертом подтверждено, что подрядчиком выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено изначальной сметой. Подрядчик должен был предупредить заказчика о необходимости наличия соответствующей проектной документации и исследования грунта. Выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных подрядчиком работ. 

ФИО1 (третье лицо) также обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчиком не проведены работы по гидроизоляции фундамента, что привело к замачиванию стен в спорной квартире. 

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании третье лицо (ФИО1) поддержало доводы своей апелляционной жалобы, дала пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации плана по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 N 803 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в 2020 году проводился капитальный ремонт фасада, подвала, фундамента, инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения на основании заключенного между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчиком) и ООО «Релект» (подрядчиком) договора N 57-2020 от 02.04.2020.

Согласно пункту 7.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором, в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, и надлежащего качества в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ, СНиП, Задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, Рекомендаций Комиссии по сохранению архитектурно-художественной среды города Ростова-на-Дону при проведении ремонтных работ (приложение к аукционной документации). 

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства подрядчика на выполняемые работы устанавливаются на срок 5 лет со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2). При этом гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком в соответствии с настоящим договором. 

Согласно пункту 10.2 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами устранить выявленные нарушения, дефекты и недостатки за свой счет и своими силами, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем. 

Порядок действий сторон при обнаружении недостатков выполненных работ содержится в пунктах 10.3 - 10.8 договора. 

Так, при обнаружении дефектов или недостатков заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. 

Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 календарных дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов или недостатков, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта или его конструктивных элементов и инженерных систем и (или) убыткам, - немедленно.

Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты или недостатки, по форме согласно приложению N 7 к договору и согласовывают порядок их устранения. Срок устранения дефектов или недостатков не должен превышать 30 календарных дней, при соблюдении условий технологического процесса устранения выявленных недостатков. 

При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов или недостатков, заказчик составляет односторонний акт с привлечением представителей собственников, и (или) органов местного самоуправления и (или) государственных надзорных органов, и (или) организации, осуществляющей управление МКД. 

Если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов или недостатков в установленные настоящим договором сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию. При этом работы, выполненные такой подрядной организацией, подлежат оплате за счет подрядчика. 

Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков исходя из даты составления акта, указанного в пункте 10.4 договора и акта об устранении выявленных недостатков и дефектов. 

Акт об устранении выявленных недостатков и дефектов составляется по форме согласно приложению N 8 к договору и подписывается представителями заказчика и подрядчика. 

Судом установлено, что по завершении работ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны ООО «Релект», НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Строй-Инжиниринг» (организацией строительного контроля), Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, представителями собственников МКД (ФИО3, Носковец Л.С).

В соответствии с поступившими обращениями ФИО1, являющейся собственником квартиры N 92 по адресу: 

<

...>, комиссионными выходами, состоявшимися 01.11.2022 и 02.03.2023, причины намокания стен в квартире N 92 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не установлены. 

Вместе с тем, заказчик, принимая во внимание обращения собственника ФИО1 по вопросу намокания стен в квартире N 92 и образования плесени (грибка) после проведенного капитального ремонта, а также обращения собственников о наличии недостатков после выполненного капитального ремонта системы водоотведения (деформации асфальтового покрытия в местах канализационных выпусков), обратился к подрядчику с претензией N 16725 от 03.11.2022 об устранении указанных недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору N 57-2020 от 02.04.2020 либо представлении доказательств того, что недостатки возникли не по вине подрядчика (экспертизы и/или иной документации). 

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда N 57-2020 от 02.04.2020 ответчиком в 2020 году выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося объектом культурного наследия, а именно ремонту фасада, подвала, фундамента, инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, что подтверждается следующими подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ формы КС-2:

N 1 от 01.10.2020 (объект - капитальный ремонт теплоснабжения) - том 1 материалов дела л.д. 29); 

N 2 от 05.10.2020 (объект - капитальный ремонт фасада) - том 1 материалов дела л.д. 42; 

N 3 от 07.10.2020 (объект - капитальный ремонт фундамента) - том 1 материалов дела л.д. 60; 

N 4 от 07.10.2020 (объект - капитальный ремонт подвала) - том 1 материалов дела л.д. 61; 

N 5 от 08.10.2020 (объект - капитальный ремонт горячего водоснабжения) - том 1 материалов дела л.д. 62); 

N 6 от 08.10.2020 (объект - капитальный ремонт холодного водоснабжения) - том 1 материалов дела л.д. 69); 

N 7 от 08.10.2020 (объект - капитальный ремонт водоотведения) - том 1 материалов дела л.д. 74); 

N 8 от 09.10.2020 (объект - капитальный ремонт фасада дополнительные работы) - том 1 материалов дела л.д. 58; 

N 9 от 09.10.2020 (объект - капитальный ремонт теплоснабжения дополнительные работы) - том 1 материалов дела л.д. 41; 

N 10 от 09.10.2020 (объект - капитальный ремонт водоотведения дополнительные работы) - том 1 материалов дела л.д. 77). 

Судом установлено, что приемочной комиссией недостатков работ, выполненных подрядчиком, не выявлено. 

Документация по завершенным работам на объекте: 

<

...> проверена, подписана ООО «Строй-Инжиниринг», передана по реестру в НКО «Фонд капитального ремонта». 

ООО «Релект» подготовлена отчетная документация о выполнении работ, утвержденная Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области N 20/1-179 от 22.01.2021. Недостатков выполненных работ и качества применяемых материалов не выявлено. 

Судом установлено, что в обоснование факта наличия недостатков выполненных подрядчиком работ общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> по договору подряда N 57-2020 от 02.04.2020 заказчиком с участием организации строительного контроля на основании обращения собственника квартиры N 92 составлен акт от 01.11.2022 в отсутствие подрядчика. 

Согласно данному акту проведен осмотр квартиры 92, в которой зафиксированы следы увлажнения стен с образованием плесени в области радиаторов отопления. Следов протечек коммуникаций не обнаружено. 

Отдельно выявлена просадка асфальтового покрытия после ремонта системы отведения (выпуск). 

После проведения обследования заказчик своевременно обратился к подрядчику с претензией N 16725 от 03.11.2022 об устранении указанных недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору N 57-2020 от 02.04.2020 либо представлении доказательств того, что недостатки возникли не по вине подрядчика (экспертизы и/или иной документации), направив 08.11.2022 на cогласованную в пункте 17.1 договора электронную почту подрядчика relect-service@yandex.ru, что предусмотрено пунктом 15.1 договора (том 1 л.д. 143). 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дефекты на основании акта от 01.11.2022 и претензии N 16725 от 03.11.2022 выявлены заказчиком в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного пунктом 10.1 договора. 

Как установлено судом, в процессе рассмотрения настоящего дела 02.03.2023 комиссией в составе представителей НКО «Фонд содействия капитальному ремонту», ООО «Релект», ООО «Строй-Инжиниринг», Государственной жилищной инспекции Ростовской области, собственника проведен осмотр квартиры 92 и составлен акт, в котором зафиксировано, что целостность отмостки не нарушена, уклон соблюден. В момент осмотра следов увлажнения фундамента техподполья не выявлено. По наружной поверхности стены фасада следов увлажнения не наблюдается. В квартире 92 имеются следы увлажнения стен в местах оконных проемов (около 13 кв. м). Наблюдается просадка асфальтового покрытия в области подъезда N 6 (выпуск). 

Согласно выводам комиссии при производстве капитального ремонта фасада, подвала, фундамента работы выполнены в соответствии с СНиП, надлежит устранить просадку асфальтового покрытия у подъезда N 6 (выпуск, 1 кв. м). 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Как указано судом первой инстанции, предметом рассматриваемого иска и соответствующих претензий заказчика является наличие дефектов конкретно в месте расположения квартиры N 92 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Учитывая распределения бремени доказывания по настоящему делу, наличие между заказчиком, подрядчиком и собственником квартиры спора относительно причин образования дефектов в местах расположения стен квартиры N 92 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> а именно, необходимости установления причинно-следственной связи между выполненными подрядчиком работами и обнаруженными дефектами, судом на основании определения от 28.03.2023 согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», экспертам ФИО5, ФИО6, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить причину намокания стен в квартире N 92 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 

2. Определить являются ли выполненные ООО «Релект» работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества N 57-2020 от 02.04.2020 причиной намокания стен в квартире N 92 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 

3. При условии положительного ответа на 2-й вопрос, какие работы необходимо выполнить ООО «Релект» для устранения намокания стен в квартире N 92 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В материалы дела НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» представлено заключение комиссии экспертов N 239-А от 02.05.2023.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов N 239-А от 02.05.2023, установлено, что на дату проведения исследования следы намокания стен помещений квартиры N 92 по адресу: 

<

...> не выявлены, какие-либо фото и видео материалы, отображающие следы намокания в квартире N 92, в представленных материалах отсутствуют, в связи с чем характер и механизм образования намокания стен, категоричную причину такого намокания, определить технически не представилось возможным. 

Вероятными причинами намокания наружных стен квартиры N 92 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, по мнению экспертов, могут являться повреждение, некачественное выполнение или отсутствие гидроизоляции, низкое расположение гидроизоляции относительно отмостки. 

Исходя из сведений, содержащихся в актах от 01.11.2022 и 02.03.2023, о том, что намокание стен квартиры N 92 происходило после проведения работ по капитальному ремонту здания, выполненные ООО «Релект» работы по договору N 57-2020 от 02.04.2020 могут являться причиной намокания стен квартиры N 92 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. В ходе проведения работ по капитальному ремонту цоколя или отмостки могла быть повреждена гидроизоляция или поднят уровень отмостки относительно гидроизоляции. 

Для определения перечня работ, необходимых для устранения причин намокания стен квартиры N 92 по адресу: 

<

...> необходимо установить категоричную причину образования такого намокания, что невозможно в отсутствие следов намокания на дату исследования. 

Заказчиком в материалы дела 20.07.2023 представлены акты освидетельствования скрытых работ о выдаче подрядчику следующих разрешений на проведение работ: N 1 от 16.07.2020 на выполнение работ по гидроизоляции стен, N 2 от 16.07.2020 на выполнение работ по устройству основания из щебня, N 3 от 22.07.2020 на окраску стен, которые приобщены судом к материалам дела.

Ознакомившись с представленным заключением судебной экспертизы, суд установил, что исходя из имеющихся данных, определить уровень отмостки до проведения ее ремонта и, соответственно, определить повысился ли относительно гидроизоляции уровень отмостки после проведения ее ремонта, технически эксперты не смогли. В представленных эксперту материалах отсутствовали какие-либо документы (акты обследования, дефектная ведомость и пр.), описывающие состояние гидроизоляции здания до проведения капитального ремонта. Учитывая, что капитальный ремонт здания, включая ремонт отмостки и цоколя проводился ООО «Релект», работы, выполненные ООО «Релект», потенциально могут являться причиной намокания стен в квартире 92, так как могла быть повреждена гидроизоляция или поднят уровень отмостки относительно гидроизоляции.

При этом судом установлено, что эксперты дополнительные документы не запрашивали, экспертиза выполнена по имеющимся материалам дела, которых недостаточно, в том числе экспертами не исследованы акты освидетельствования скрытых работ, которые надлежало запросить у сторон в рамках обращения с ходатайством о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы.

Вместе с тем, стороны с учетом назначения судебной экспертизы обязаны были предоставить акты освидетельствования скрытых работ на стадии рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, учитывая распределение бремени доказывания, а также правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении риска наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий на стороны. 

С учетом изложенного, поскольку заключение комиссии экспертов N 239-А от 02.05.2023 без исследования работ по ремонту отмостки, гидроизоляции является неполным, судом на основании определения от 31.08.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой тех же вопросов, что и в соответствии с определением от 28.03.2023, с поручением производства экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, обладающим надлежащей квалификацией.

ООО «Новая экспертиза» 10.11.2023 представлено заключение дополнительной судебной экспертизы N 102-23 от 07.11.2023, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу: 

Намокание стен происходит вследствие чрезмерного замачивания фундаментов, находящихся под несущими стенами квартиры N 92 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, вследствие отсутствия или выполненной с нарушениями гидроизоляции фундаментов, а также выполненная в недостаточном объеме для защиты стен и фундаментов здания от атмосферных осадков гидроизоляция узла примыкания отмостки к наружной стене (отсутствует гидроизоляционный слой) (исследование относительно выполненных работ по гидроизоляции и отмостки в вопросе N 2 экспертного заключения). 

По второму вопросу: 

Из материалов дела, предоставленных судом невозможно установить, предусматривалась ли договором N 57-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия от 02.04.2020 (том 1 материалов дела л.д. 6) и проектными решениями по ремонту фасада объекта культурного наследия по адресу: 

<

...> (CD-диск том 3 материалов дела л.д. 9) pdf-файл «Ргоеkt nа remont Fasada M.Gorkogo 270») гидроизоляция фундаментов в месте расположения стен квартиры N 92, однако экспертами также отмечается, что в соответствии с проектно-сметной документацией не предусмотрено устройство узла примыкания отмостки к наружным стенам в объеме, достаточном для защиты стен и фундаментов здания от атмосферных осадков (не предусмотрена гидроизоляция отмостки). 

Экспертами дополнительно пояснено, что ООО «Релект» выполнило работы в соответствии с договором N 57-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия от 02.04.2020 (том 1 материалов дела л.д. 6), согласно предоставленной исполнительной документации. 

Как установлено экспертами в вопр     осе N 1 настоящего экспертного заключения, причиной намокания стен является отсутствие или выполненная с нарушениями гидроизоляция фундаментов, а также выполненная в недостаточном объеме для защиты стен и фундаментов здания от атмосферных осадков гидроизоляция узла примыкания отмостки к наружной стене (отсутствует гидроизоляционный слой), т.е. принятые проектные решения не обеспечивают необходимые условия для защиты конструкций дома от проникания влаги. 

По третьему вопросу: 

ООО «Релект» выполнило работы в соответствии с договором N 57-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия от 02.04.2020 (том 1 материалов дела л.д. 6), согласно предоставленной исполнительной документации. 

Как установлено экспертами в вопросе N 1 настоящего экспертного заключения, причиной намокания стен является отсутствие или выполненная с нарушениями гидроизоляция фундаментов, а также выполненная в недостаточном объеме для защиты стен и фундаментов здания от атмосферных осадков гидроизоляция (отсутствует гидроизоляционный слой) узла примыкания отмостки к наружной стене, т.е. принятые проектные решения не обеспечивают необходимые условия для защиты конструкций дома от проникания влаги. 

Для устранения причин намокания стен в квартире N 92 необходимо провести следующие работы:

осуществить демонтаж старой отмостки в месте расположения фундаментов квартиры N 92; 

провести работы по наружной гидроизоляции фундаментов, в том числе фундаментов внутренних несущих стен, согласно требованиям нормативной базы Российской Федерации; 

выполнить мероприятия по устройству примыкания отмостки к стене фундаментов в соответствии с нормативной базой Российской Федерации; 

восстановить отмостку с учетом требований нормативной базы Российской Федерации. 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения N 239-А от 02.05.2023 и N 102-23 от 07.11.2023 (дополнительной судебной экспертизы), суд пришел к выводу о том, что экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно акту освидетельствования скрытых работ N 2 от 16.07.2020 подрядчиком выполнена гидроизоляция фундаментов жидким стеклом (подтвердить на натурном осмотре не представилось возможным, ввиду отказа проведения шурфирования). Данный вид работ в количестве 1100 м2 и на сумму 427 492 руб. был предусмотрен проектно-сметной документацией на проведение капитального ремонта, что подтверждается приложением N 3.7 к договору N 57-2020 от 02.04.2020 «Локальный сметный расчет N 1».

При этом в материалах дела также имеется акт N 1 исключаемых видов и объемов работ по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (ремонт фундамента)», являющийся приложением N 4 к дополнительному соглашению от 07.12.2020 к договору N 57-2020 от 02.04.2020, из которого следует, что при проведении работ по капитальному ремонту МКД, возникла потребность в исключении объемов вида работ «Гидроизоляция стен, фундаментов: боковая цементная с жидким стеклом (100 м2 изолируемой поверхности)», в количестве 806,25 м2. 

Согласно акту о приемке выполненных работ N 3 от 07.10.2020 работы по «Гидроизоляции стен, фундаментов: боковая цементная с жидким стеклом» выполнены, сданы и приняты заказчиком в количестве 293,75 м2 на сумму 111 983 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объемы работ по «Гидроизоляции стен, фундаментов: боковая цементная с жидким стеклом» выполнены в меньшем объеме, чем предполагалось изначальной сметой. 

Принимая во внимание, что подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту дома, в том числе по отмостке согласно договору и разрешению Комитета по охране ОКН РО N 50-20 от 15.05.2020 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в исследовании технического состояния слоев покрытий, расположенных ниже уровня отмостки и проводимых подрядчиком работ по договору, многоквартирный жилой дом является объектом культурного наследия и стороны также возражали против проведения разработки грунта методом шурфирования (трех вскрытий) на глубину не менее 0,5 м ниже уровня отмостки, размерами не менее 0,5 м х 0,5 м, учитывая подписание сторонами акта N 3 от 07.10.2020 о приемке выполненных работ по «Гидроизоляции стен, фундаментов: боковая цементная с жидким стеклом» в объеме, определенном дополнительным соглашением от 07.12.2020 к договору N 57-2020 от 02.04.2020, суд пришел к выводу о выполнении указанных работ подрядчиком в полном объеме.

Относительно работ по устройству отмостки судом на основании акта освидетельствования скрытых работ N 3 установлено, что подрядчиком выполнено устройство основания из щебня. 

Как следует из локального сметного расчета N 1 (приложения N 3.11 к договору), данный вид работ в количестве 650 м2, а также «устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (4 см)» в количестве 650 м2 предусмотрены проектно-сметной документацией на проведение капитального ремонта.

При этом в материалах дела также имеется акт Nб/н исключаемых видов и объемов работ по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (ремонт фундамента)», являющийся приложением N 4 к дополнительному соглашению от 03.11.2020 к договору N 57-2020 от 02.04.2020, из которого следует, что при проведении работ по капитальному ремонту МКД, возникла потребность в исключении объемов указанных видов работ «Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (100 м2 дорожек и тротуаров) в количестве 137,52 м2 и «Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных: верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (4 см)» в количестве 137,52 м2. 

Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 05.10.2020 работы по «Устройству оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (100 м2 дорожек и тротуаров) в количестве 512,48 м2 и «Устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных: верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (4 см)» в количестве 512,48 м2 выполнены, сданы и приняты заказчиком. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объемы работ по «Устройству оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (100 м2 дорожек и тротуаров)» и «Устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных: верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (4 см)» выполнены в меньшем объеме, чем предполагалось изначальной сметой. 

Учитывая подписание сторонами акта N 2 от 05.10.2020 о приемке выполненных работы по «Устройству оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (100 м2 дорожек и тротуаров)» и «Устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных: верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (4 см)» в объеме, определенном дополнительным соглашением от 03.11.2020 к договору N 57-2020 от 02.04.2020, суд пришел к выводу о выполнении указанных работ подрядчиком в полном объеме. 

Так, при ответе на первый вопрос экспертами установлено, что в соответствии с проектно-сметной документацией не предусмотрено устройство узла примыкания отмостки к наружным стенам в объеме, достаточном для защиты стен и фундаментов здания от атмосферных осадков (не предусмотрена гидроизоляция отмостки). 

Судом принимается в качестве надлежащих обоснования экспертов о невозможности установления того, предусматривалась ли гидроизоляция фундаментов в месте расположения квартиры 92, поскольку экспертами установлено, что в соответствии с проектно-сметной документацией не предусмотрено устройство узла примыкания отмостки к наружным стенам в объеме, достаточном для защиты стен и фундаментов здания от атмосферных осадков (не предусмотрена гидроизоляция отмостки), учитывая, что подрядчику надлежало выполнять работы в соответствии с условиями договора N 57-2020 от 02.04.2020 в полном соответствии с представленной проектной документацией. 

Как установлено экспертами в заключении N 102-23 от 07.11.2023 в ответе на первый вопрос, причиной намокания стен является отсутствие или выполненная с нарушениями гидроизоляция фундаментов, а также выполненная в недостаточном объеме для защиты стен и фундаментов здания от атмосферных осадков гидроизоляция узла примыкания отмостки к наружной стене (отсутствует гидроизоляционный слой), т.е. принятые проектно-сметные решения не обеспечивают необходимые условия для защиты конструкций дома от проникания влаги, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанное не может быть отнесено к ответственности подрядчика по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору N 57-2020 от 02.04.2020. 

Судом отмечено, что представленный третьим лицом ФИО1 акт обследования N 31 от 12.12.2023, составленный с УК ООО «Стратегия 2030», о наличии трещин на отмостке, разрушений на откосе окна штукатурного слоя 0,2 м2, трещин штукатурного слоя стены в районе водосточной трубы со стороны кв. 92, изданию звуков при простукивании площадью 0,5 м2, соотносится с актами обследований от 01.11.2022 и 02.03.2023, а также выходом экспертов на объект 20.04.2023 и актом осмотра экспертов 19.09.2023 в рамках дополнительной судебной экспертизы, и не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, которые бы не могли быть исследованы и установлены сначала комиссионно, а затем и экспертами.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом и третьим лицом ФИО1 надлежащими доказательствами по делу, отсутствует вина ответчика, а также причинно-следственная связь между выполненными подрядчиком работами по договору подряда N 57-2020 от 02.04.2020 и намоканием стен вследствие чрезмерного замачивания фундаментов, находящихся под несущими стенами квартиры N 92 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, вследствие отсутствия или выполненной с нарушениями гидроизоляции фундаментов, а также выполненная в недостаточном объеме для защиты стен и фундаментов здания от атмосферных осадков гидроизоляция узла примыкания отмостки к наружной стене (отсутствует гидроизоляционный слой), поскольку подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту общего имущества N 57-2020 от 02.04.2020 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося объектом культурного наследия, в соответствии с предоставленной проектной документацией по договору, не предусматривающей гидроизоляцию отмостки, с учетом заключения дополнительных соглашений, предусматривающих исключение работ по гидроизоляции стен, фундаментов: боковая цементная с жидким стеклом (100 м2 изолируемой поверхности)», в количестве 806,25 м2 и по устройств оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (100 м2 дорожек и тротуаров) в количестве 137,52 м2 и устройств асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных: верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (4 см)» в количестве 137,52 м2.

Учитывая подписание организацией строительного контроля актов освидетельствования скрытых работ N 1 от 16.07.2020 на выполнение работ по гидроизоляции стен, N 2 от 16.07.2020 на выполнение работ по устройству основания из щебня, N 3 от 22.07.2020 на окраску стен, приемку работ по договору заказчиком без замечаний, в том числе к объему выполненных работ, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что выявленные дефекты в соответствии с актами обследований от 01.11.2022, 02.03.2023, 12.12.2023, а также экспертами при производстве первоначальной и дополнительной судебных экспертиз не подлежат устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по смыслу пункта 10.2 договора, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию заявителей по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу № А53-1431/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        О.А. Сулименко