ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26619/2022

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2024 года

15АП-3169/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности № 09/23 от 20.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньгазификация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 о распределении судебных расходов по делу № А32-26619/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Кубаньгазификация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пром» (далее – истец, общество, ООО «Мега-Пром») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Кубаньгазификация» (далее – ответчик, компания, ПАО «Кубаньгазификация») о взыскании 4900000 руб. задолженности, 147872,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.11.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.03.2023 и кассационного суда от 15.06.2023, иск удовлетворен полностью.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Мег-Пром» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Кубаньгазификация» судебных расходов в размере 140000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 судебные расходы взысканы в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Кубаньгазификация» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе компания просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату. Представитель ООО «Мега-Пром» ФИО2 участвовал в деле не очно, а посредством веб-конференции в трех судебных заседаниях, которые в общей сложности длились не более одного часа, а именно: в одном заседании суда первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции и в одном заседании суда кассационной инстанции. Также представитель ООО «Мега-Пром» подготовил всего три документа процессуального характера, а именно: исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу. Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем и характер затрат ООО «Мега-Пром», осуществленных при ведении данного дела, компания считает, что судебные расходы в размере 140000 руб. на оплату услуг представителя чрезмерны, неразумны и не соразмерны оказанным услугам. В связи с чем компания полагает разумными расходы на оплату указанных услуг в размере 25500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мега-Пром» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца представляло ООО Московская коллегия адвокатов «Карабанов и Партнеры» на основании договора № 24/11/22-01 на оказание юридических услуг от 24.11.2022 (далее - договор). По условиям договора предмет юридической помощи - только данное судебное дело в Арбитражном суде Краснодарского края.

15.02.2023 к договору оформлено дополнительное соглашение № 1 касательно участия ООО МКА «Карабанов и Партнеры» в связи с необходимостью дополнительной юридической помощи в оформлении документов и участия представителя на заседании в апелляционной инстанции, а также Арбитражного суда Северо-Кавказского округа допущено также доверенное лицо.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг представителя определяется в размере 140000 руб.

Оплата 70000 руб. произведена 28.11.2022 (платежное поручение № 1065).

Оплата 70000 руб. произведена 09.03.2023 (платежное поручение № 151).

Юридические услуги по настоящему делу оказаны представителем ФИО2, состоящей в команде ООО МКА «Карабанов и Партнеры», что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя указанное заявление в полном объеме, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году, установил факт несения заявленных расходов и пришёл к выводу об обоснованности заявленного размер расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о чрезмерности таких расходов не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно счел, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Спорные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Представитель общества участвовала в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовила процессуальные документы. В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

 

При определении разумности расходов на представителя суд апелляционной инстанции принял во внимание минимальную стоимость услуг адвоката, рекомендованную Московской городской коллегией адвокатов. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пром» и Московская коллегия адвокатов «Карабанов и Партнеры» зарегистрированы в г. Москве.

Договор на оказание юридических услуг также заключен в г. Москве.

Таким образом, услуги представителя оказаны истцу в ином регионе. 

При этом действующее законодательство не содержит положений, которыми общество было бы ограничено в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора (учитывая наличие возможности участия в онлайн-заседаниях), стоимость услуг которого может отличаться от уровня цен на юридические услуги в месте рассмотрения спора.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2023 № С01-2467/2022 по делу № А32-36916/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 № 15АП-11280/2023, 15АП-11390/2023 по делу № А32-48692/2019.

Согласно Прейскуранту цен на услуги МГКА стоимость услуг адвоката по арбитражным делам следующая:

- консультация от 3000 руб.; 

- составление претензии, ответа на претензию от 15000 руб.; 

- составление искового заявления от 20000 руб.; 

- составление отзыва на исковое заявление от 20000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб от 20000 руб.;

- ознакомление с материалами дела от 15000 руб.;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции от 30000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции от 20000 руб.;

- представительство в суде надзорной инстанции от 20000 руб.;

- представительство на стадии исполнительного производства от 35000 руб.;

- юридическое сопровождение бизнеса от 35000 руб.

Указаны минимальные цены за выполнение адвокатом своей работы. Точная цена устанавливается после уточнения деталей дела и объема выполняемой работы.  

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (в настоящем случае истец), а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Как следует из изложенного, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В опровержение заявленных ООО «Мега-Пром» требований, ответчиком не приведено надлежащего документального обоснования, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлены, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не приведены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание объем проделанной представителями работы и собранных ими доказательств, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 140000 руб.

В данном случае несогласие с выводами суда в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, а фактически касается итогов оценки судом разумности понесенных ответчиком судебных издержек.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера расходов за участие представителя в судебном заседании, учитывая, что последний принимал участие в них посредством сервиса «онлайн-заседание», подлежат отклонению, поскольку данный факт неразумность и чрезмерность их несения не доказывает. Выбор формы участия представителя в судебном заседании в любом случае принадлежит стороне. Участие в судебном заседании посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, равно как и непосредственная явка в арбитражный суд, а потому реализация представителем права на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о неоправданности данных расходов, оснований для их снижения в этом смысле не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно в целях определения обоснованной стоимости оказанных в рамках дела учтены участие представителя в судебных заседаниях вне зависимости от формы участия, составленные отзывы, пояснений и процессуальные ходатайства, требующие квалифицированной юридической помощи.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с нормой подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Апеллянту надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 55 от 16.02.2024.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 о распределении судебных расходов по делу № А32-26619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кубаньгазификация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. по платежному поручению № 55 от 16.02.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова