ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   П О   С У Щ Е С Т В У   С П О Р А

Дело №А10-3686/2019

г. Чита

24 апреля 2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор по делу №А10-3686/2019 о разрешении разногласий между  некоммерческой организацией «Фонд поддержки граждан-участников долевого строительства на территории Республики Бурятия»,  конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» ФИО1 и ФИО2 об исключении требований ФИО2 из реестра требований участников строительства, 

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и ФИО4,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670047, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Н.И. Кайдаш, А.В. Гречаниченко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 произведена замена судьи Н.И. Кайдаш на судью Н.В. Жегалову.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы с 17.04.2024 по 19.04.2024 и с 19.04.2024 по 24.04.2024. Информация о перерывах  размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

06.06.2019 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.06.2019 заявление принято к производству, назначено к судебному заседанию для проверки обоснованности.

Определением от 13.12.2019 суд применил положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), привлек к участию в деле Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора.

Определением от 10.01.2020 привлечена  к участию в деле публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

09.06.2020 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд развития территорий) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» несостоятельным (банкротом).

В обоснование поданного заявления Фонд развития территорий  ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в том числе включение объекта должника по адресу: пр. Строителей, г. Улан-Удэ в перечень проблемных объектов, наличие длящейся задолженности по обязательным платежам, приостановление операций по счетам решениями налогового органа, наличие исполнительных производств, наличие судебных актов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за непередачу объектов в пользу участников долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2020 (резолютивная часть оглашена 17.07.2020) заявление Фонда развития территорий  признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 17.05.2021 удовлетворено заявление некоммерческой организации «Фонд поддержки граждан – участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» о намерении стать приобретателем имущества застройщика общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

20.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Сити Строй» ФИО1 принято решение о включении требований ФИО2 о передаче 13  машино-мест (№ № 24-29, 36, 37, 41, 42, 48-50) в реестр требований участников строительства ООО «Сити-Строй».

07.11.2022 от некоммерческой организации «Фонд поддержки граждан-участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» (далее – региональный Фонд) в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление об исключении из реестра требований участников строительства должника указанных требований ФИО2, о включении денежного требования ФИО2  в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

05.12.2022 от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление об исключении из реестра требований участников строительства должника указанных требований ФИО2, о включении денежного требования ФИО2  в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.01.2023 заявление  регионального Фонда об исключении требований ФИО2 о передаче 13 машино-мест (№№ 24-29, 36, 37, 41, 42, 48-50) из реестра требований участников строительства должника – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» и заявление конкурсного управляющего ФИО1 об исключении из реестра требований участников строительства должника – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» требований ФИО2 о передаче 13  машино-мест (№№24-29, 36, 37, 41, 42, 48-50) в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2023 ФИО2 привлечена к участию в объединенном обособленном споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2023 года заявленные требования   удовлетворены в полном объеме.

Исключены из реестра требований участников строительства должника – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» требования ФИО2 о передаче машиномест № 24, 25, 26, 27, 28, 29, 36, 37, 41, 42, 48, 49, 50, расположенных на отметке 0,000 по адресу 670042, г. Улан-Удэ,  Октябрьский район, проспект Строителей, 5а, кадастровый номер земельного участка № 03:24:031806:26.

Включено денежное требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» в размере 7 800 000 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в четвертую очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что приобретение нескольких машино-мест не было связано с инвестиционной деятельностью ФИО2

В данном случае приобретение нескольких машино-мест было обусловлено необходимостью обеспечить потребности в парковочных местах не только самой ФИО2, но и членов ее семьи, иных близких лиц. Таким образом, как минимум четыре машино-места были приобретены и предназначались для удовлетворения личных потребностей ФИО2, а также членов ее семьи, иных близких родственников, и их приобретение не носило инвестиционный характер, что исключало удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование своих доводов представлены копии: паспортов транспортных средств (ПТС) 03 МС 001401 от 15.07.2008, ПТС 25 ХА 756955 от 20.06.2017, Копия ПТС 78 ХА 563029 от 26.04.2023, документы, подтверждающие родственные ФИО2 и ФИО3 (копии), которые судом апелляционной инстанции  приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и ФИО4.

С учетом наличия доводов ФИО2, обособленный спор по делу №А10-3686/2019 квалифицирована как спор о разрешении разногласий между  некоммерческой организацией «Фонд поддержки граждан-участников долевого строительства на территории Республики Бурятия»,  конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» ФИО1 и ФИО2 об исключении требований ФИО2 из реестра требований участников строительства, 

Рассмотрев материалы обособленного спора,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ФИО2 являлась участником долевого строительства по договорам, заключенным с ООО «Сити Строй».

20.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Сити Строй» ФИО1 принято решение о включении требований ФИО2 о передаче машино-мест  в реестр требований участников строительства ООО «Сити-Строй»:

- требование, основанное на договоре № 62 на участие в долевом строительстве машино-места в подземной автостоянке от 03.07.2018, по передаче машино-места № 50 расположенной на отметке 0.000 предварительной общей площадью 14.18 кв.м. по адресу 670042, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, проспект строителей дом № 5а, кадастровый номер земельного участка 03:24:031806:26 на сумму 600 000 руб.;

- требование, основанное на договоре № 61 на участие в долевом строительстве машино-места в подземной автостоянке от 03.07.2018,  по передаче машино-места № 49 расположенной на отметке 0.000 предварительной общей площадью 14.18 кв.м. по адресу 670042, г. Улан -Удэ, Октябрьский район, проспект строителей дом № 5а, кадастровый номер земельного участка 03:24:031806:26 на сумму 600 000 руб.;

- требование, основанное на договоре № 60 на участие в долевом строительстве машино-места в подземной автостоянке от 03.07.2018, по передаче машино-места № 48 расположенной на отметке 0.000 предварительной общей площадью 14.18 кв.м. по адресу 670042, г. Улан -Удэ, Октябрьский район, проспект строителей дом № 5а, кадастровый номер земельного участка 03:24:031806:26, на сумму 600 000 руб.;

- требование, основанное на договоре № 58 на участие в долевом строительстве машино-места в подземной автостоянке от 03.07.2018,  по передаче машино-места № 42 расположенной на отметке 0.000 предварительной общей площадью 15.10 кв.м. по адресу 670042, г. Улан -Удэ, Октябрьский район, проспект строителей дом № 5а, кадастровый номер земельного участка 03:24:031806:26, на сумму 600 000 руб.;

- требование, основанное на договоре № 57 на участие в долевом строительстве машино-места в подземной автостоянке от 03.07.2018,  по передаче машино-места № 41 расположенной на отметке 0.000 предварительной общей площадью 14.18 кв.м. по адресу 670042, г. Улан -Удэ, Октябрьский район, проспект строителей дом № 5а, кадастровый номер земельного участка 03:24:031806:26, на сумму 600 000 руб.;

- требование, основанное на договоре № 56 на участие в долевом строительстве машино-места в подземной автостоянке от 19.06.2018,  и в реестр кредиторов участников       долевого       строительства ООО «Сити-Строй» по       передаче машино-места № 37 расположенной на отметке 0.000 предварительной общей площадью 14.18 кв.м. по адресу 670042, г. Улан -Удэ, Октябрьский район, проспект строителей дом № 5а, кадастровый номер земельного участка 03:24:031806:26, на сумму 600 000 руб.;

- требование, основанное на договоре № 55 на участие в долевом строительстве машино-места в подземной автостоянке от 19.06.2018 по передаче машино-места № 36 расположенной на отметке 0.000 предварительной общей площадью 14.18 кв.м. по адресу 670042, г. Улан -Удэ, Октябрьский район, проспект строителей дом № 5а, кадастровый номер земельного участка 03:24:031806:26 на сумму 600 000 руб.;

- требование, основанное на договоре № 52 на участие в долевом строительстве машино-места в подземной автостоянке от 19.06.2018,  по передаче машино-места № 24 расположенной на отметке 0.000 предварительной общей площадью 14.18 кв.м. по адресу 670042, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, проспект строителей дом № 5а, кадастровый номер земельного участка 03:24:031806:26, на сумму 600 000 руб.;

- требование, основанное на договоре № 51 на участие в долевом строительстве машино-места в подземной автостоянке от 19.06.2018, по передаче машино-места № 25 расположенной на отметке 0.000 предварительной общей площадью 14.18 кв.м. по адресу 670042, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, проспект строителей дом № 5а, кадастровый номер земельного участка 03:24:031806:26, на сумму 600 000 руб.;

- требование, основанное на договоре № 50 на участие в долевом строительстве машино-места в подземной автостоянке от 19.06.2018, о передаче машино-места № 26 расположенной на отметке 0.000 предварительной общей площадью 14.18 кв.м. по адресу 670042, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, проспект строителей дом № 5а, кадастровый номер земельного участка 03:24:031806:26, на сумму 600 000 руб.;

- требование, основанное на договоре № 49 на участие в долевом строительстве машино-места в подземной автостоянке от 19.06.2018,  по передаче машино-места № 27 расположенной на отметке 0.000 предварительной общей площадью 14.18 кв.м. по адресу 670042, г. Улан -Удэ, Октябрьский район, проспект строителей дом № 5а, кадастровый номер земельного участка 03:24:031806:26, на сумму 600 000 руб.;

- требование, основанное на договоре № 48 на участие в долевом строительстве машино-места в подземной автостоянке от 19.06.2018, по передаче машино-места № 28 расположенной на отметке 0.000 предварительной общей площадью 14.18 кв.м. по адресу 670042, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, проспект строителей дом № 5а, кадастровый номер земельного участка 03:24:031806:26, на сумму 600 000 руб.;

- требование, основанное на договоре № 47 на участие в долевом строительстве машино-места в подземной автостоянке от 19.06.2018, по передаче машино-места № 29 расположенной на отметке 0.000 предварительной общей площадью 14.10 кв.м. по адресу 670042, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, проспект строителей дом № 5а, кадастровый номер земельного участка 03:24:031806:26, на сумму 600 000 руб.

Машино-места не были переданы ФИО2 должником.

Согласно правовой позиции, приведенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020, последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление № 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Основанием для восстановления срока явилось неизвещение ФИО2 о принятии заявлений некоммерческой организации «Фонд поддержки граждан-участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» и конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» ФИО1 об исключении требований ФИО2 из реестра требований участников строительства к производству.

Подробно основания для выводов суда о неизвещении ФИО2 указаны в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023. Ввиду неизвещения ФИО2 о настоящем споре у нее отсутствовала возможность представления возражений на доводы заявителей. В рамках апелляционного производства приобщены документы и исследованы  доводы о том, что часть из 13 машино-мест приобретена ответчиком для потребительских целей, в том числе для использования их родственниками ответчика.

Как следует из материалов спора, предметом рассматриваемого заявления являются 13 машино-мест № 24, 25, 26, 27, 28, 29, 36, 37, 41, 42, 48, 49, 50, расположенных на отметке 0,000 по адресу 670042, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, проспект Строителей, 5а, кадастровый номер земельного участка № 03:24:031806:26,  принадлежащих ФИО2

Из пояснений ФИО2 следует, что приобретение нескольких машино-мест было обусловлено необходимостью обеспечить потребности в 6 парковочных местах не только самой ФИО2, но и членов ее семьи, иных близких лиц.

Так, ФИО2 указывает, что она имеет в собственности автомобиль «Хонда Стэпвагон» (то есть два машино-места необходимы для ее личных потребностей, для размещения машины);  еще двумя машино-местами должен был пользоваться родной брат ФИО2 - ФИО3, у которого в собственности имеются автомобили «Сузуки Эскудо» и «Тойота Таун Эйс»;   двумя машино-местами должен быть пользоваться другой родственник ФИО2, троюродный брат - ФИО4, у которого в собственности также имеются два автомобиля «Сузуки Эскудо» и «Тойота Альфард».

Указывает, что как минимум шесть машино-мест были приобретены и предназначались для удовлетворения личных потребностей ФИО2, а также членов ее семьи, иных близких родственников, и их приобретение не носило инвестиционный характер, что исключало удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

В этой связи   суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что вынесенный судебный акт оказывает безусловное влияние на права и обязанности ФИО4 и ФИО3, поэтому имеются основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в настоящем обособленном споре, на что указано в определении от 14.09.2023.

Апелляционный суд 11.10.2023 запросил у публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Бурятия» сведения в отношении объектов недвижимости принадлежащих ФИО4, ФИО3.

Публично-правовая компания «Роскадастр» по Республике Бурятия» представила выписки из ЕГРН на ФИО4, и ФИО3,  из которых усматривается, что за ФИО4 числятся в собственности земельный участок кадастровый номер:03:24:023201:2682, жилое помещение кадастровый номер:03:24:032805:1378, нежилое здание, кадастровый номер:03:24:000000:13113, помещение жилое, земельный участок кадастровый номер 03:24:032805:666, земельный участок кадастровый номер:03:24:023201:257, земельный участок кадастровый номер:03:24:023201:205, земельный участок кадастровый номер:03:24:032805:721, земельный участок кадастровый номер:03:24:220101:53, относительно  ФИО3 в ЕГРН отсутствуют сведения о его правах.

Апелляционный суд 12.10.2023 запросил у Управления ГИБДД по Республике Бурятия сведения о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО2,  ФИО3 и ФИО4.

Управление ГИБДД по Республике Бурятия в ответе на запросы суда указало, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство «Хонда Степ WGN», 2012 года выпуска, за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство «Сузуки Эскудо», 1998 года выпуска, за ФИО4 зарегистрированы «Тойота Прогресс», 1999 года выпуска, «Тойота Альфард», 2009 года выпуска, «Митсубиши Кантер», 1996 года выпуска, «Митсубиши Фусо», 1998 года выпуска, «Ниссан Сафари», 1998 года выпуска, «Сузуки Эскудо», 2000 года выпуска.

Определением от 14.09.2023 апелляционный суд предлагал ФИО2:

-           полностью раскрыть экономическую целесообразность в приобретении машино-мест не для собственных нужд, а в интересах родственников, либо указать иные причины для приобретения 13 стоянок;

-           пояснить, какие конкретно стоянки она предполагала выделить родственникам (просили ли её об этом родственники), как между ними урегулировался вопрос предоставления стоянок, на каких условиях, доводы документально подтвердить;

-           сообщить адреса мест регистрации (проживания, места нахождения) ФИО3 и ФИО4 для их извещения.

ФИО5 Баиру Дамбаевичу суд предлагал:

-          представить актуальную выписку из ЕГРН о наличии недвижимости у него в собственности, включая гаражи и стояночные места; пояснения о том, какие конкретно стоянки предполагала выделить ФИО2, как между ними урегулировался вопрос предоставления стоянок, на каких условиях;

-           пояснить, где в настоящее время им осуществляется постановка автомобилей на стоянку.

ФИО4 суд предлагал :

-           представить актуальную выписку из ЕГРН о наличии недвижимости у него в собственности, включая гаражи и стояночные места;

-          пояснения о том, какие конкретно стоянки предполагала выделить ФИО2, как между ними урегулировался вопрос предоставления стоянок, на каких условиях; пояснить, где в настоящее время им осуществляется постановка автомобилей на стоянку.

В материалы спора поступили соответствующие пояснения и документы.

Во исполнение определения апелляционного суда от 14.09.2023 ФИО2 представлены  пояснения о том, что  приобретение нескольких машино-мест не было связано с предпринимательской, инвестиционной деятельностью ФИО2 или ее родственников. ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, равно как и ее родственники. Приобретенные машино-места предполагается использовать  для удовлетворения личных бытовых потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Приобретение 13 машино-мест, согласно утверждениям ответчика,  было обусловлено необходимостью обеспечить потребности в парковочных местах не только самой ФИО2, но и членов ее семьи, иных близких лиц: родного брата ФИО2 - ФИО3, у которого в собственности имеются два автомобиля; двумя машино-местами должен быть пользоваться другой родственник ФИО2  - троюродный брат  ФИО4, у которого в собственности также имеются два автомобиля.

Документы на автомобили (ПТС) и копии документов, подтверждающих родственные отношения между ФИО2 и ФИО3, представлены в материалы спора.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО2 скорректировала собственную позицию по спору, в связи с чем просила исключить из реестра требований участников строительства должника - общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» требования ФИО2 о передаче машино-мест № 24, 25, 29, 36, 37, 42, 49, расположенных на отметке 0,000 по адресу 670042, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, проспект Строителей, 5 а, кадастровый номер земельного участка № 03:24:031806:26.

Включить  денежное требование ФИО2 в реестр общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» в размере 4 200 000 руб. - основной долг с очередностью удовлетворения в четвертую очередь.

Такая позиция ответчика фактически означает, что требование ФИО2 о передаче машино-мест № 26, 27, 28, 41, 48, 50, расположенных на отметке 0,000 по адресу 670042, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, проспект Строителей, 5 а, кадастровый номер земельного участка № 03:24:031806:26, должны оставаться в реестре требований участников строительства должника - общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», поскольку на стоянки №№ 26 и 28 претендует она лично, на стоянки №№ 27 и 41 претендует ее родной брат  ФИО3, на стоянки №№ 48 и 50 претендует ее троюродный  брат  ФИО4

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Приобретение значительного количества квартир   в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении, а указывает на необходимость квалифицировать долг таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы, то есть – первая часть  в реестр участников строительства, вторая – в денежный реестр (по смыслу правовых позиций, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020).

Все вышеуказанное распространяется и на нежилые помещения, включая   машино-места в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве: участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров (подпункт 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, редакция которого подлежит применению в силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ).

В рамках выяснения  цели  приобретения ответчиком  значительного количества машино-мест: для личных бытовых нужд или  в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли), апелляционный суд поставил в предмет исследования ряд вышеперечисленных обстоятельств, включая вопросы внесения оплаты за стоянки,  вследствие чего пришел к выводу о неподтвержденности аргументов ответчика ФИО2 о приобретении всех шести  указанных ею машино-мест исключительно в личных потребительских целях.

К категории заинтересованных  лиц, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, по отношению к  ответчику следует отнести   супруга, родственников по прямой восходящей и нисходящей линии, сестёр, братьев и их родственников по нисходящей линии, родителей, детей, сестер и братьев супруга.

Вместе с тем пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве дает подобную квалификацию в целях определения аффилированности лиц.

Для определения категории близких лиц  апелляционный суд полагает необходимым учитывать положения абзаца третьего статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, в котором определен круг лиц, относящихся к близким родственникам (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (это родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры).

В этой связи для определения личных бытовых нужд ответчика учитываются такие же нужды близких лиц в понимании абзаца третьего статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае к таковым относится только родной брат ответчика ФИО3, от которого поступили пояснения (том 3, л. д. 55 – 57) о том, что в его собственности имеется 2 автомобиля, однако, стояночных мест нет. ФИО2 приобрела для него 2 машино-места безвозмездно на неопределенный срок, по-родственному, о чем составлено соглашение от 07.11.2023 (том 3, л. д 58).

Апелляционный суд отклоняет данные утверждения третьего лица, во-первых, поскольку соглашение совершено в период спора о машино-местах  07.11.2023, во-вторых, не подтвержден факт намерения ФИО3 пользоваться стоянками исключительно в потребительских целях. Так, местом расположения стоянок указан адрес: г. Улан -Удэ, Октябрьский район, проспект строителей дом № 5а, тогда как в соглашении от 07.11.2023 адресом проживания ФИО3 указан Курумканский район Республики Бурятия. Этот же адрес указан и в адресной справке, полученной апелляционным судом от органов миграционного учета МВД (том 3, л. д. 77).

Кроме того, по данным ГИБДД, за ФИО3 зарегистрировано одно транспортное средства, а не два, как утверждают он и ответчик.

В пояснениях № 4 от 04.12.2023 ответчик указывает, что второе  транспортное средство зарегистрировано не за ФИО3, а за его супругой – ФИО6 При этом супруга брата к категории близких лиц в контексте  статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации не отнесена.

При таких обстоятельствах  целью   приобретения ответчиком     машино-мест №№ 26 и 27 (площадь которых не должна  превышать семи квадратных метров) являются личные бытовые нужды ФИО2 и ее близкого родственника – родного брата ФИО3, тогда как остальные машино-места приобретены   в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) : №№ 24, 25, 28, 29, 36, 37, 41, 42, 48, 49, 50.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Натуральный и денежный реестры по своей природе тождественны и образуют единый реестр требований кредиторов должника, утрата впоследствии оснований для реализации права участника строительства на получение жилого помещения имеет своим последствием изменение правового режима требования с натурального на денежное, оцениваемое в размере, соответствующем сумме фактически внесенных денежных средств в рамках исполнения обязательств по оплате договора долевого участия.

Таким образом, трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения в данном случае правовое положение кредитора не изменяет, объем принадлежащих ему прав не увеличивает.

Вместе с тем, ввиду отсутствия ранее принятого судебного акта по спорным стоянкам (непередачи разрешения данного вопроса на рассмотрение суда в порядке статьи 60 Закона о банкротстве), заслуживающими внимания являются аргументы регионального Фонда о том, что в рассматриваемом случае в судебном порядке  не был проверен факт осуществления кредитором оплаты по договорам долевого участия в строительстве, вследствие чего апелляционный суд определением от 07.12.2023 предложил конкурсному управляющему представить материалы, на основании которых требования ФИО2 по 13 спорным машино-местам были учтены конкурсным управляющим в реестре собственников жилья, с представлением договоров долевого участия, данных об оплатах по ним, и. т.д.; указать, являлись ли эти требования предметом рассмотрения суда первой инстанции ранее (были разногласия по поводу их учета в реестре жилых помещений); представить выписку из реестра жилых помещений на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого определения и на текущую дату.

Такие документы представлены конкурсным управляющим с пояснениями о том, что требование ФИО2 было рассмотрено конкурсным управляющим, разногласия в суде первой инстанции не разрешались.

Определением апелляционного суда от 01.02.2024 конкурсному управляющему предложено представить сведения (выписку) по расчетному счету, подтверждающую внесение платежей ФИО2 по договорам долевого участия строительства машино-мест № 24, 25, 26, 27, 28, 29, 36, 37, 41, 42, 48, 49, 50, расположенных на отметке 0,000 по адресу 670042, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, проспект Строителей, 5а, кадастровый номер земельного участка № 03:24:031806:26.

Конкурсный управляющий представил пояснения 19.03.2024 о том, что данные сведения отсутствуют, движение по расчетным счетам не содержат сведения о внесении денежных средств на счета предприятия. Включение в реестр кредиторов производилось на основании справок от застройщика, выданных в 2018 году об отсутствии задолженности по договорам долевого участия. В пояснениях от 22.04.2024 конкурсный управляющий отмечает, что учел справки застройщика об оплате стоимости договоров долевого участия в строительстве и согласие застройщика на уступку прав по договорам долевого участия в строительстве, ввиду наличия полной оплаты по договорам долевого участия в строительстве. При рассмотрении вопроса о включении требования в реестр,  управляющий руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, и указанный подход применялся не только к ФИО2,  но и к иным участникам строительства, включая требования ФИО7 и ФИО8, которые были предметом исследования судов и признаны обоснованными. 

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

В силу пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования. 

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования. 

Из пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве следует, что наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. 

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Между тем согласно пунктам 2.1  договоров долевого участия (идентичного содержания), ФИО2 производит оплату за машино-места (600 000 рублей за каждое) в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет должника, всего за 13 мест – 7 800 000 рублей. 

Однако, каких-либо документов  об исполнении данных финансовых обязательств, за исключением справок от застройщика и согласия от него же на совершение цессии, в материалы спора не представлено. Операции по зачислению на расчетный счет должника отсутствуют, о  чем указал конкурсный управляющий. 

Не представлены и  копии квитанций к приходно-кассовым  ордерам,  поскольку, вопреки условиям заключенных с должником договоров, обязательства могли быть исполнены путем передачи наличных денежных средств должнику.

Апелляционный суд неоднократно, начиная с определения от 07.12.2023,  предлагал  ФИО2 представить доказательства возмездности сделок (договоров долевого участия). Доказательств не представлено. 

Определением от 21.03.2024 апелляционный суд вновь предложил ФИО2 представить доказательства возмездности сделок (договоров долевого участия), наличие у нее финансовой возможности внесения должнику денежных средств за 13 машино-мест (доказательства реальности их внесения должнику: зачисления на расчетный счет должника, внесение в кассу должника, снятие денежных средств в необходимой сумме со своих счетов и т.д.).

Представлены пояснения от 16.04.2024 о том, что 18 сентября 2017 года ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской от 16.04.2024 из ЕГРИП. В настоящее время статус индивидуального предпринимателя  действующий. При этом апелляционный суд отмечает противоречивость позиции ответчика по спору, ранее утверждавшего, что у ФИО2 отсутствует статус индивидуального предпринимателя, на что указано выше. 

Согласно налоговой декларации от 07.12.2021   доход от предпринимательской деятельности ИП ФИО2 только за 2018 год составил 8 902 708 рублей, что,  по мнению ответчика, свидетельствует о наличии финансовой возможности передать должнику сумму 7 800 000 рублей. 

Данные доводы апелляционный суд оценивает критически ввиду того, что пояснения ФИО2 означают, что получив по итогам  2018 года   доход в сумме 8 902 708 рублей, она его практически весь направила на оплату стоянок. Однако, договоры датированы 19.06.2018, поэтому сформированный по итогам года (на дату 31.12.2018) доход не означает, что на дату 19.06.2018 ответчик располагал указанной суммой в полном объёме. 

Из представленной выписки по расчётному счету за 2018 год также не усматривается, что ФИО2 в июне 2018 годы осуществлялись какие-либо операции по счету, позволяющие хотя бы косвенно установить, что денежные средства снимались со счета и  направлены на расчеты по договорам долевого участия. Выписка по счету не содержит операций за периоды июня – августа 2018 года  и с 01.09.2018 по 25.09.2018.  

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств должнику, при отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность ответчика, у апелляционного суда  имеются все основания для вывода о безвозмездности договоров участия в долевом строительстве, следовательно,  требования ответчика к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве), равно как и в денежном реестре.

Вместе с тем не могут не быть учтены доводы конкурсного управляющего о том, что по остальным кредиторам решение об учете их требований как участников строительства принимались также на основании справок застройщика. 

Несмотря на то, что   в качестве двух таких примеров управляющий приводит ФИО7 и ФИО8, по требованиям которых приняты судебные акты, апелляционный суд отмечает несхожесть рассмотренных ситуаций указанных кредиторов с требованием ФИО2

Так, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.03.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и участником строительства ФИО7 Названным определением суда признано, что цена договоров участия в долевом строительстве о передаче жилых помещений оплачена участником строительства ФИО7, то есть в судебном порядке зафиксирован факт внесения оплаты данным кредитором. При этом расчеты произведены путем зачета взаимных требований, так как  ФИО7 оказывал застройщику услуги по доставке бетона, работу экскаваторов, вывоз грунта на объекте, что уже оценено судом (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

По требованию ФИО8 определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2024  установлен факт внесения должнику  квитанциями  к приходному кассовому ордеру, кассовыми чеками денежных средств по договорам долевого участия в строительстве.

В настоящем случае ФИО2 не представлено ни одного из подобного рода документов. 

Тем не менее,  апелляционный суд не может не учесть, что в реестре участников строительства, сформированном конкурным управляющим, числятся иные граждане с набором документов, идентичных ФИО2 (только справки от застройщика, как пояснил управляющий). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Необходимо  соблюдать  принцип  равенства в отношении всех граждан - участников строительства (предоставление  одинаковой степени защиты).

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии  аналогичных требований, которые уже признаны за другими гражданами только лишь на основании   справок застройщика о внесении оплаты по договорам,   признание такого же требования необоснованным, будет противоречить принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела, права и законные интересы ФИО2  подлежат судебной защите путем закрепления за ней наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса участника строительства на два машино-места №№ 26 и 27 (площадь которых не должна  превышать семи квадратных метров), так как целью их приобретения  являются личные бытовые нужды ФИО9 и ее близкого родственника – брата ФИО3

Во включении остальных требований, в том числе и в денежный реестр, надлежит отказать ввиду неподтверждения факта внесения оплаты и отсутствия цели, связанной с личными потребительскими нуждами.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В этой связи  определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2023 года по делу №А10-3686/2019   надлежит отменить. 

Разрешить разногласия между  некоммерческой организацией «Фонд поддержки граждан-участников долевого строительства на территории Республики Бурятия», конкурсным  управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» ФИО1 и конкурсным кредитором ФИО2 относительно  исключения требований ФИО2 из реестра требований участников строительства.

Исключить из реестра требований участников строительства должника – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» требования ФИО2 о передаче машино-мест № 24, 25, 28, 29, 36, 37, 41, 42, 48, 49, 50, расположенных на отметке 0,000 по адресу 670042, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, проспект Строителей, 5а, кадастровый номер земельного участка № 03:24:031806:26. 

Отказать во включении денежного требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» в размере 6 600 000 руб. за машино-места № 24, 25, 28, 29, 36, 37, 41, 42, 48, 49, 50, ввиду неподтверждения   факта внесения оплаты должнику и отсутствия цели, связанной с личными потребительскими нуждами.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2023 года по делу №А10-3686/2019  отменить. 

Разрешить разногласия между  некоммерческой организацией «Фонд поддержки граждан-участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсным  управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» ФИО1 и конкурсным кредитором ФИО2 относительно  исключения требований ФИО2 из реестра требований участников строительства.

Исключить из реестра требований участников строительства должника – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» требования ФИО2 о передаче машино-мест № 24, 25, 28, 29, 36, 37, 41, 42, 48, 49, 50, расположенных на отметке 0,000 по адресу 670042, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, проспект Строителей, 5а, кадастровый номер земельного участка № 03:24:031806:26. 

Отказать во включении денежного требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» четвертой очереди в размере 6 600 000 руб. за машино-места № 24, 25, 28, 29, 36, 37, 41, 42, 48, 49, 50, ввиду неподтверждения   факта внесения оплаты должнику и отсутствия цели приобретения, связанной с личными потребительскими нуждами.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                              А.В. Гречаниченко

 

Н.В. Жегалова