﻿424/2020-23215(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-10349/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Клат Е.В., 

 Курындиной А.Н.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кувшинникова  Колояра Николаевича на решение от 11.10.2019 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 25.12.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю.,  Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-10349/2019 по иску  Кувшинникова Колояра Николаевича (Алтайский край, г. Барнаул) к Юрьеву  Андрею Владимировичу (Алтайский край, г. Барнаул) и обществу  с ограниченной ответственностью «АКС» (656049, Алтайский край,  г. Барнаул, ул. Ползунова, д. 31, ИНН 2225048975, ОГРН 1022201774781)  о признании недействительным трудового договора, заключенного  28.04.2017.  

Суд установил: 

Кувшинников Колояр Николаевич (далее – Кувшинников К.Н., истец)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Юрьеву Андрею Владимировичу (далее –  

Юрьев А.В., ответчик) о признании недействительным трудового договора  от 28.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «АКС» и Юрьевым А.В., применении последствий  недействительности ничтожного трудового договора от 28.04.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – ООО «АКС»,  общество).  

Определением от 02.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края  по ходатайству истца ООО «АКС» привлечено к участию в деле в качестве  второго ответчика.  

Решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 25.12.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.  

Кувшинников К.Н., не согласившись с принятыми по делу решением  и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: общее собрание участников ООО «АКС», проведенное 21.06.2017,  является очередным, а не внеочередным; Кувшинников К.Н. не подписывал  протокол общего собрания от 28.04.2017, подпись сфальсифицирована,  о проведении общего собрания 28.04.2017 надлежащим образом  не уведомлялся; в период с 28.04.2017 по 21.06.2017 заявление для внесения  изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) ООО «АКС» в Единый регистрационный центр (далее – ЕРЦ)  на территории Алтайского края не подавалось, документы  не представлялись.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АКС» выразило несогласие  с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными,  

обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение  для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены  судами правильно.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи  284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  Кувшинников К.Н. является участником ООО «АКС» с 30 % доли в уставном  капитале общества.  

28.04.2017 состоялось общее собрание участников общества с повесткой  дня: избрание директора общества; утверждение баланса и отчета  о прибылях и убытках за 2016 год.  

Согласно протоколу от 28.04.2017 в собрании приняли участие все  участники ООО «АКС», в качестве способа подтверждения принятых  решений единогласно установили подписание протокола общего собрания  всеми участниками общества, присутствующими на данном собрании.  

Решением общего собрания общества Юрьев А.В. избран директором  ООО «АКС» сроком на 3 года; утвержден баланс и отчет о прибылях  и убытках за 2016 год, работа общества признана «удовлетворительной».  

Протокол очередного общего собрания участников ООО «АКС»  от 28.04.2017 подписан всеми участниками общества: Юрьевым А.В.,  Голабурдиным А.А., Кувшинниковым К.Н.  

28.04.2017 на основании данного решения общего собрания участников  общества, ООО «АКС» в лице учредителя Голабурдина А.А. заключило  трудовой договор с Юрьевым А.В. сроком на 3 года, по условиям которого  общество поручило, а работник принял на себя руководство текущей  

деятельностью общества.  

Истец, ссылаясь на то, что спорный трудовой договор является  недействительной сделкой, решения, принятые на общем собрании  28.04.2017 являются ничтожными, обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора  недействительным, подтверждения полномочия Юрьева А.В. решением  общего собрания участников общества, недоказанности истцом наличия  совокупности обстоятельств, позволяющих признать данное решение  недействительным, поскольку он принимал участие в собрании участников  общества, голосовал за принятие оспариваемого решения, истец  не представил доказательства наступления в результате принятия спорного  решения у него либо у общества негативных последствий в виде причинения  значительного ущерба либо наличия реальной возможности наступления  таких последствий.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.  

В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ) срочный трудовой договор заключается в случаях избрания  на определенный срок в состав выборного органа или на выборную  должность на оплачиваемую работу.  

Согласно статье 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью  второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации  заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового  договора определяется учредительными документами организации или  соглашением сторон.  

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми  актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными  документами организации могут быть установлены процедуры,  предшествующие заключению трудового договора с руководителем  организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность  и другое).  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание  участников общества. Общее собрание участников общества может быть  очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право  присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие  в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.  Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества  число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Согласно статье 33 Закона № 14-ФЗ образование исполнительных  органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится  к компетенции общего собрания участников общества.  

В соответствии со статьей 40 Закона № 14-ФЗ единоличный  исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие)  избирается общим собранием участников общества на срок, определенный  уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов  не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета)  общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран  также не из числа его участников.  

Пунктами 1, 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что решение  общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований  названного Федерального закона, иных правовых актов Российской  

Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным  по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании  или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех  обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование  участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты  голосования, допущенные нарушения не являются существенными  и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.  

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания  может быть признано судом недействительным при нарушении требований  закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение  порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее  на волеизъявление участников собрания (подпункт 1).  

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего  гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании  или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник  собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся  от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его  волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи  181.4 ГК РФ).  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным,  если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым  решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет  существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи  181.4 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу,  не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании  приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив, что Кувшинников К.Н. присутствовал  при проведении общих собраний участников 28.04.2017 и 21.06.2017, общее  собрание участников являлось правомочным для принятия решений  по вопросам повестки дня, решения участников общества зафиксированы  в протоколах от 28.04.2017 и 21.06.2017, констатировав, что порядок  проведения общего собрания путем голосования, соблюден, иного  со стороны истца не доказано, решение об избрании директором общества  Юрьева А.В. принято всеми участниками общества и подписано ими  единогласно, решение собрания в установленном порядке не оспорено, суды  пришли к обоснованному выводу о наличии полномочий у Голабурдина А.А.  на заключение и подписание от имени общества трудового договора  с Юрьевым А.В., а также об отсутствии оснований для признания спорного  трудового договора недействительным, в связи с чем отказали  в удовлетворении заявленных требований.  

Довод Кувшинникова К.Н., что общее собрание участников  ООО «АКС», проведенное 21.06.2017, является очередным,  а не внеочередным, отклоняется судом округа, поскольку данные  обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора  по существу не имеют.  

Доводы заявителя жалобы о том, что Кувшинников К.Н. не подписывал  протокол общего собрания от 28.04.2017, подпись сфальсифицирована,  о проведении общего собрания 28.04.2017 надлежащим образом  не уведомлялся, являлись предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.  

Судами установлено, что протоколом от 28.04.2017, подписанным  Юрьевым А.В., Голабурдиным А.А., Кувшинниковым К.Н., принято  единогласное решение об избрании Юрьева А.В. директором общества.  

Кроме того, истцом также подписан протокол общего собрания  участников общества от 21.06.2017 с аналогичным решением.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что ни устного, ни письменного  ходатайства о фальсификации представленных доказательств в порядке  статьи 161 АПК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлялось, какие- либо процессуальные действия, свидетельствующие о намерении  воспользоваться своим процессуальным правом на заявление такого  ходатайства, истцом не совершены.  

Таким образом, материалами дела подтверждается присутствие истца  на общих собраниях участников общества 28.04.2017 и 21.06.2017,  что свидетельствует о надлежащем уведомлении об их проведении,  доказательств того, что данные собрания не проводились, а указанные выше  протоколы истцом не подписывались, в материалы дела не представлены.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ)  

Доводы жалобы о том, что в период с 28.04.2017 по 21.06.2017 заявление  для внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «АКС» в ЕРЦ на территории  Алтайского края не подавалось, документы не представлялись, отклоняются  судом округа.  

Судами установлено, что при обращении общества в налоговый орган  для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, Инспекция  Федеральной налоговой службы возвратила документы для регистрации  в связи неправильным заполнением форм документов.  

Принимая во внимание, что обществом пропущен срок для подачи  необходимых документов, учитывая установленные Федеральным законом   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» санкции за несоблюдение сроков  подачи данных документов, участниками решено провести повторное  собрание 21.06.2017.  

Таким образом, проведение повторного собрания и длительное внесение  изменений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что 28.04.2017 общее  собрание участников общества не проводилось.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи  271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом  доводов.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах  первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной  жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных  нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015   № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом  исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм  материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих  отмену судебных актов, не допущено.  

В связи с тем, что определением суда округа от 16.04.2020  Кувшинникову К.Н. предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которая оставлена  без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 25.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-10349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с Кувшинникова Колояра Николаевича в доход федерального  бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере  3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин 

Судьи Е.В. Клат 

 А.Н. Курындина