АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года

Дело №

А55-37764/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  17 декабря 2024 года  дело по иску, заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

к  муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области»

о взыскании 1 252 800 руб. 35 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 252 800 руб. 35 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию по договору от 22.06.2022 № 7206Э за период май-июнь 2024 года, в том числе: 1 212 118 руб. 51 коп – основной долг, 40 681 руб. 84 коп.  – пени за период с 19.06.2024 по 16.08.2024.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку стороны, получившие копию определения суда о возбуждении производства по делу, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 14-7206Э от 22.06.2022, согласно условиям которого гарантирующий поставщик (истец) осуществляет поставку электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.3 договора потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии и оказанные услуги в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом является календарный месяц (п. 4.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены ведомость снятия показаний, счет-фактура №24053100595/14/14-720631 от 31.05.2024 на сумму 683 948 руб. 16 коп., № 24063000562/14/14-720631 от 30.06.2024 на сумму 528 170 руб. 35 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2024 № 002188-ИсхЮрНеф, которая ответчиком не получена и возвращена отправителю 28.08.2024, в связи с истечением срока хранения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства внесения платы за электрическую энергию ответчик не представил, расчет заявленных требований не опроверг, контррасчет, доказательства потребления электрической энергии в ином объеме либо непотребление вообще в спорный период, от ответчика не поступили.

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 212 118 руб. 51 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» также начислены пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате в размере 40 681 руб. 84 коп. за период с 19.06.2024 по 16.08.2024

Проверив произведенный истцом расчет, суд считает его соответствующим требованиям закона, условиям договора и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пеней в размере 40 681 руб. 84 коп.  также подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

По смыслу пунктов 13, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена.

В данном случае истцом государственная пошлина в бюджет уплачена, поэтому с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» (ИНН 

<

***>)  в  пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>) 1 212 118 руб. 51 коп – задолженность, 40 681 руб. 84 коп.  – пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 62 584 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова