АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

                                      Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                                     Дело № А32-17237/2018

«17» июля 2018г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 17.07.2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Морсервис Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край г. Новороссийск

к ООО «РУСДЮФЕР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край г. Новороссийск 

о взыскании 3 452 000 руб. 

 

При участии в заседании представителей:

истец: уведомлен

ответчик: уведомлен 

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Морсервис Групп» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РУСДЮФЕР» (далее – ответчик) о взыскании 3 452 000 руб. 

Представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Представители истца и ответчика явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 40/ТД-14от 15.04.2014, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика следующее имущество:

-   Внутриплощадочная водопроводная сеть;

-   Внутриплощадочная канализационная сеть, Мира, 3;

-   Водопровод хозяйственно-питьевой;

-   Канализация хозяйственно-бытовая.

Цена договора составила 3 452 000  рублей, в т.ч. НДС 18%.

По условиям договора ответчик обязалось произвести оплату безналичным путем в следующем порядке: 100 % от суммы договора не позднее 31.12.2014.

14.05.2014  на основании акта приема-передачи истец передл, а ответчик принял имущество, указанное в договоре № 40/ТД-14 от 15.04.2014.

Таким образом, истец выполнил перед ответчиком все обязательства по договору № 40/ТД-14 от 15.04.2014.

Денежные средства по договору № 40/ТД-14 от 15.04.2014 на расчетный счет ООО истца от ответчика не поступили.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A3 2-14859/2016 от 10.08.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Морсервис Групп» (353901, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 193060, 

<

...>, подъезд 6).

05.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Морсервис Групп» посредством почтовой связи по указанному в договоре № 40/ТД-14 от 15.04.2014 почтовому адресу: 353925, 

<

...> ООО «РУСДЮФЕР» направлено требование о погашении задолженности в размере 3 452 000 рублей 

Ответ на требование конкурсного управляющего ООО «Морсервис Групп» от ООО «РУСДЮФЕР» не поступал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе  договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1,2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На момент заключения Договора ООО «Морсервис Групп» (продавец) являлось участником  ООО «РУСДЮФЕР», владея 89,1 % доли в Уставном капитале. 

         В соответствии с  п.1 ст. 67.3 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), п.п. 2,4 ст. 6 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО),  ООО «РУСДЮФЕР» являлось по отношению к ООО «Морсервис Групп» дочерним (зависимым) Обществом. 

         В отзыве ответчик указывает, что на общих собраниях участников ООО «Морсервис Групп» были приняты решения об освобождении ООО «РУСДЮФЕР» от оплаты имеющейся задолженности по заключенным между Обществами договорам. Принимая решение, участники ООО «Морсервис Групп» исходили из экономической целесообразности: дочерняя компания сможет направить высвобожденные денежные средства на развитие, что в дальнейшем приведет к получению прибыли и, соответственно, к дивидендам для ООО «Морсервис Групп». На основании принятых решений между Обществами в 2014 году были заключены соглашения о прощении долга. На основании этих соглашений ООО «РУСДЮФЕР» отнесло всю прощенную кредитором, ООО «Морсервис Групп», задолженность на прибыль, проведя соответствующие бухгалтерские операции. 

Ответчик доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представил, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. Договора полная оплата по договору должна быть произведена не позднее 31.12.2014 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по Договору истек 01.01.2018 года.

Согласно оттиску печати на почтовом конверте исковое заявление подано 26.04.2018 года. 

Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Аналогичная норма содержится в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Между тем, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком в период с момента заключения договора до настоящего времени действий, свидетельствующих о погашении задолженности.

Кроме того, истцом за указанный период не предпринимались меры для ее взыскания в судебном порядке. 

Таким образом, истец, предъявляя настоящий иск, пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок, о чем ответчик заявил до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, предъявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 40 260 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                    Р  Е  Ш  И  Л  :

 

Ходатайство ООО «МОРСЕРВИС ГРУПП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Новороссийск о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство ООО «РУСДЮФЕР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Новороссийск о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

ООО «МОРСЕРВИС ГРУПП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Новороссийск в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «МОРСЕРВИС ГРУПП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Новороссийск в доход федерального бюджета 40 260 руб. государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец