ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38162/2021

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Галстян Г.А.

при участии:  

от ООО «Центурион»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2024,

от конкурсного управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35455/2024) конкурсного управляющего Глазуновой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-38162/2021/ж.1 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центурион» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глазуновой Марины Юрьевны 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН 

<

***>), 

установил:

30.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Компостфрост» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Компостфрост») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 22.04.2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – должник, ООО «Пегас») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 28.06.2021 (резолютивная часть объявлена 25.06.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №119(7081) от 10.07.2021.

06.06.2024 (зарегистрировано 01.07.2024) в арбитражный суд от ООО «Центурион» (далее -заявитель, кредитор) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Определением от 19.07.2024 жалоба принята к производству.

Определением от 27.09.2024 (резолютивная часть от 26.09.2024) требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении анализа имущественного состояния должника, непроведении анализа предъявленных кредиторами требований, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника и непредставлении к отчету о проделанной работе приложений. В удовлетворении остальной части жалобы отказать. 

В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности ООО «ПЕГАС» отказать. Взыскал с ФИО3 в пользу ООО Центурион 25 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2024 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба в части признания бездействий незаконными. По доводам жалобы управляющий не согласен с оспариваемым судебным актом, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

Определением от 11.11.2024 жалоба принята к производству.

Информация о движении дела размещена в электронной системе сети «интернет».

От ООО «Центурион» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, представитель кредитора просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение (нарушение) которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заявитель обращаясь в суд вменяется в вину управляющему следующие нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: 

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности,

- непредставление и несоставление финансового анализа Должника, а также Заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и Заключения о наличии оснований для оспаривания сделок Должника,

- неосуществление обязанности по первоначальной проверке обоснованности требований кредиторов,

- непредставлении к отчету о проделанной работе приложений.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно документам ликвидатора ООО «ПЕГАС» ФИО4, в частности, списку дебиторов на 18.05.2021 у ООО «ГИДРОДИНАМИКА» имелась задолженность перед ООО «Пегас» в размере 267 800,00 руб. Указанные документы были приобщены к материалам дела №А56-38162/2021, а следовательно, ФИО3 была обязана приступить к реализации такого актива или произвести действия по списанию такой задолженности. Более того, согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №7 от 21.09.2021 дебиторская задолженность в размере 267 800,00 руб. даже не была отражена ФИО3 в списке активов должника. Помимо прочего у должника имелась дебиторская задолженность в отношении ООО «ТРАНСВЕЙ». В соответствии с подготовленным самой ФИО3 актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №7 от 21.09.2021 у ООО «ПЕГАС» по 6 А56-38162/2021 отношению к ООО «ТРАНСВЕЙ» имелось право требования в размере 3 168 000,70 руб. Согласно Отчету конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в ООО «ПЕГАС» за отчетный период, по состоянию на 24.03.2022 ФИО3 были получены ООО «ТРАСНВЕЙ», за счет третьего лица 1 397 269 руб. При этом указанная сумма составляет менее половины от общего размера актива (1 397 269,00 / 3 168 000,00). Исполнение третьим лицом обязательств за дебитора должника в части, не снимает с управляющего обязанности совершить действия направленные на возврат в конкурсную массу дебиторской задолженности в полном объеме.

Доказательства того, что конкурсный управляющий предпринимала дальнейшие действия по возврату имущества в конкурсную массу, отсутствуют, что противоречит пункту 2 статьи 99 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, при обращении с заявлением о банкротстве должника ликвидатором указано, на основании бухгалтерской отчетности, о наличии у должника активов, в так же дебитор ООО «Гидродинамика». Судом установлено, что ООО Гидродинамика, ИНН 

<

***> является действующей организацией, чистая прибыль которой в 2022-2023 годах являлась положительной величиной по сведениям бухгалтерского баланса, размещенного на сайте налогового органа,. Таким образом верным является вывод суда, что безусловных доказательств невозможности взыскания с данного дебитора денежных средств в условиях неподтверждения факта принятия управляющим исчерпывающих мер по истребованию документов у ликвидатора, равно как и факта обращения к самому дебитору, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств свидетельствующих о незаконности бездействия управляющего по непринятию мер по истребованию дебиторской задолженности.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила). В рассматриваемом случае дело о банкротстве Общества возбуждено по признакам ликвидируемого должника, следовательно, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В силу пунктов 3 и 4 Временных правил при отсутствии необходимых документов арбитражный управляющий запрашивает их у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Как установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий не приняты исчерпывающие меры по истребованию бухгалтерской и иной отчетности, а также иные сведения, необходимые для составления заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, и из иных источников, в том числе от компетентных органов государственной власти. 

Судом отмечено, что ссылки управляющего на непередачу документации от бывших руководителей должника (при одновременном неистребовании ее от ликвидатора) отклонены, как несостоятельные. Отсутствие документации должника для подготовки заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного банкротства связано с бездействием самого управляющего. В случае отсутствия документации должника, временный (конкурсный) управляющий не был лишен возможности проверить наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства по второму этапу - анализу сделок на основании выписок с расчетного счета должника. 

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие документов не освобождает арбитражного управляющего от составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Так, исходя из подпункта з пункта 14 Правил N 855 при отсутствии необходимых документов заключение должно содержать обоснование невозможности проведения проверки. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим норм действующего законодательства, регулирующих составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Данным бездействием нарушаются права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом положении должника.

В части бездействия управляющего, выразившегося в части неосуществления обязанности по первоначальной проверке обоснованности требований кредиторов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника управляющий не являлся в судебные заседания и не возражал против включения требований в реестр требований кредиторов, тем самым не обеспечив должной защиты интересов должника и его кредиторов.

В пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) указано, что конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 131 АПК РФ конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что договоры с кредиторами (их большая часть за исключением договора с правопредшественником СпецСтрой) были заключены в период, когда счета должника были закрыты, либо по ним длительное время отсутствовали операции на момент заключения таких договоров с кредиторами, кроме того, как выяснилось в ходе рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов о включении требований в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам, в кредитных организациях не имелось сведений об открытых кредиторам счетах, указанных в реквизитах сторон в договорах с должником (согласно ответу ПАО Банк ВТБ в отношении счета ООО Лана и согласно ответу ПАО Сбербанк в отношении счета Резонанс-М), помимо прочего генеральный директор должника ФИО6 в момент подписания одного из актов сверки с кредитором (ООО СпецСтрой) отсутствовала на территории РФ.

В рассматриваемом случае, управляющий как специальный субъект в деле о банкротстве должника не предпринял необходимых и достаточных действий направленных на проверку заявленных требований кредиторов, уклонился от участия в судебных разбирательствах, представлял формальную позицию об отсутствии возражений. При этом в рамках обособленных споров А56-38162/2021/сд.5, сд.7 установлены обстоятельства недействительности сделок послуживших основанием к включению в реестр.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа требований, которые были предъявлены к должнику, представлял в суд формально отзывы об их законности и обоснованности, что свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях управляющего.

В части нарушения порядка предоставления сведений управляющим в деле о банкротстве должника суд первой инстанции обоснованно установил нарушение управляющим Закона о банкротстве, выразившихся в не приложении документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения, в частности выписку по специальному единственному счету должника.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229 (далее - Правила N 229), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 11 Правил N 229 предусмотрено, что к отчету управляющего о своей деятельности и о результатах проведения производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 13 Правил N 229 установлено, что к отчету управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Копии документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения об использовании денежных средств должника, должны представляться вместе с отчетом, что следует из Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение N 5 к приказу Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195).

Как следует из материалов дела ни к одному своему отчету о проделанной работе и отчету об использовании денежных средств, поступивших в ходе процедуры, управляющим не прикладывались выписки с единственного счета должника. Как указывалось ранее по счету должника осуществлялось движение денежных средств, о чем должны были быть уведомлены кредиторы. Указанное нарушение затрагивает права кредиторов на полную и достоверную информацию о ходе процедуры в рамках банкротства должника. 

Доводы апеллянта изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-38162/2021/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова