ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31042/2022

г. Владимир

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтьСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу                  №А43-31042/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтьСервис" (ОГРН:1145250001313, ИНН:5250060530) к обществу с ограниченной ответственностью "Успенское" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 119 664 руб. долга,                 71 513 руб. 46 коп. пени, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успенское" к обществу с ограниченной ответственностью "НефтьСервис" о признании дополнительного соглашения от 12.08.2022 к договору поставки незаключенным, 

 

при участии представителей от сторон,

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, адвокат, по доверенности от 13.06.2023, сроком действия на три года, представлено удостоверение адвоката от 13.07.2018 № 17027; ФИО3, адвокат, по доверенности от 13.06.2023, сроком действия на три года, представлено удостоверение адвоката;

от третьего лица  - представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтьСервис" (далее – ООО "НефтьСервис", истец)   обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успенское" (далее – ООО «Успенское», ответчик) о взыскании 119 664 руб. долга, 71 513 руб. 46 коп. пени за период с 20.08.2022 по 12.10.2022 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 09.12.2022 принято встречное исковое заявление ООО "Успенское" к ООО "НефтьСервис" о признании дополнительного соглашения от 12.08.2022 к договору поставки незаключенным. 

Решением от 21.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Успенское" в пользу ООО "НефтьСервис" 28 605 руб.                39 коп. неустойки, а также 2 519 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части отказал. 

Встречное исковое заявление удовлетворил, признал незаключенным дополнительное соглашение от 12.08.2022. Взыскал с ООО "НефтьСервис"  в пользу ООО "Успенское" 6 000 руб. госпошлины. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ООО"НефтьСервис"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований о признании незаключенным дополнительного соглашения от 12.08.2022 и, как следствие, в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Апеллянт отметил, что дополнительное соглашение к договору скреплено печатью ООО «Успенское», идентичной той, которой скреплен договор поставки №458 от 29.10.2021, а также УПД № 1396 от 12.08.2022. Об утере или хищении своей печати ответчиком не заявлялось. Считает, что наличие печати у лица, подписавшего дополнительное соглашение к договору, указывает на легитимность полномочий по совершению действий от имени ООО «Успенское». Апеллянт полагает, что полномочия на подписание оспариваемого Дополнительного соглашения явствовали из обстановки. Наличие печати свидетельствовали об одобрении сделок ООО «Успенское».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на доводы по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от заявителя и третьего лица,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор поставки нефтепродуктов N458 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество, цена и базис поставки товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Сторонами согласована поставка "Топливо дизельное сорт С - класс К 5 Евро, в количестве 30 255 литров, на общую сумму 1 527 877 руб. 50 коп. 

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсально-передаточным документом N 1396 от 12.08.2022. 

В ходе проведения предварительного заседания стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому поставка товара по УПД N1936 от 12.08.2022 осуществлена в рамках договора поставки N458 от 29.10.2021, что отражено в протоколе предварительного заседания. 

Как указал истец, 12.08.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.08.2022 к договору поставки, согласно которому в случае неоплаты товара в срок до 19.08.2022 с момента его получения, поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить цену товара в соответствии в условиями договора поставки N39 от 19.04.2022 путем направления нового счета покупателю на оплату поставленного товара. 

Согласно пункту 3 соглашения в случае превышения срока оплаты цена увеличивается на 100 рублей за тонну за каждый день просрочки. 

Ответчиком полученный товар с учетом условий дополнительного соглашения в полном объеме не оплачен. 

Согласно пункту 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, если иное не указано в дополнительном соглашении. 

Истец направил в адрес покупателя претензию N385 от 05.09.2022 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области. 

В свою очередь ответчик (истец по встречному иску) просил признать дополнительное соглашение от 12.08.2022 к договору поставки незаключенным, поскольку руководитель ООО "Успенское" ФИО4 данное дополнительное соглашение не подписывал. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком нефтепродуктов подтверждается универсально-передаточным документом N 1396 от 12.08.2022, содержащим подпись лица, принявшего дизельное топливо от ответчика, - инженер ООО «Успенское» ФИО5 и оттиск печати ООО «Успенское». 

Из представленного универсально-передаточного документа N 1396 от 12.08.2022 усматривается, что в основании передачи (получения) товара имеется ссылка на договор поставки N 31 от 24.01.2018. 

Стороны в судебном заседании 07.02.2023 пояснили, что поставка по УПД N 1396 от 12.08.2022 произведена в рамках договора поставки N458 от 29.10.2021, что отражено в протоколе судебного заседания. 

 

Факт поставки товара и его получение ответчиком не оспаривается.

Между сторонами имеются разногласия относительно цены товара. 

Истец полагает, что цена дизельного топлива должна определяться с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2022 к договору поставки.

Ответчик ссылается на необходимость применения цены, отраженной в указанном УПД. Возражая против удовлетворении иска, ответчик также ссылался на незаключенность дополнительного соглашение от 12.08.2022 к договору поставки, ввиду его подписания со стороны ООО "Успенское" неизвестным лицом. 

В суде первой инстанции в процессе судебного заседания 07.02.2022 ответчик пояснил, что подпись от имени ФИО4, расположенная на дополнительном соглашении к договору поставки N 39 от 19 апреля 2022 года не принадлежат ФИО4 По мнению ответчика, подпись от имени ООО "Успенское" выполнена главным инженером - ФИО5 

Представитель истца также подтвердил, что подпись в дополнительном соглашении к договору поставки N 39 от 19 апреля 2022 года не принадлежат ФИО4

Рассмотрев заявленные разногласия сторон, в том числе в виде предъявленного встречного иска о признании  дополнительного соглашение от 12.08.2022 к договору поставки незаключенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности дополнительного соглашение от 12.08.2022.     

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53 ГК РФ, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 40 названного Закона указано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно пункту 11 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N165 если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм договор считается заключенным если его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор заключен посредством подписания одного документа уполномоченными лицами сторон, действующими на основании доверенностей, либо их непосредственными руководителями.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. 

Как следует из содержания дополнительного соглашения от 12.08.2022, оно фактически направлено на изменение цены поставляемого товара, предусматривая в пункте 3 дополнительного соглашения новое условие, согласно которому в случае превышения срока оплаты цена увеличивается на 100 рублей за тонну за каждый день просрочки. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны в установленной форме пришли к соглашению относительно данного условия – соглашение подписано неизвестным лицом, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 дал письменные пояснения о том, что никаких соглашений, дополнительных соглашений к договорам поставки не подписывал (л.д. 73), материалы дела не содержат доказательств последующего одобрения ответчиком условий, изложенных в соглашении.  

При таких обстоятельствах оснований считать дополнительное соглашение к договору поставки N 39 от 19 апреля 2022 года заключенным не имеется. 

Из изложенного следует, что поскольку дополнительное соглашение к договору поставки N 39 от 19 апреля 2022 года является незаключенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 119 664 руб. доплаты на основании пункта 3 Соглашения от 12.08.2022, не имеется. 

При этом сам факт проставления на дополнительном соглашении печати, при отсутствии доказательств подписания его уполномоченным лицом, а также доказательств последующего одобрения данной сделки, не может свидетельствовать о его заключенности. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании 71 513 руб. 46 коп. пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки N 458 от 29.10.2021 за период с 20.08.2022 по 12.10.2022. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 5.4 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, если иное не указано в дополнительном соглашении. 

Расчет неустойки за период с 20.08.2022 по 12.10.2022 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят. 

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки - 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер начисленной неустойки до 28 605 руб. 39 коп. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу №А43-31042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Ю.В. Протасов

 

Е.Н. Фединская