ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18137/2023

г. Челябинск

21 февраля 2024 года

Дело № А76-10890/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Нерудпром») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-10890/2014.

В заседании принял участие:

представитель общества «Нерудпром» - ФИО2  (паспорт; доверенность от 01.02.2024);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Стройкомплект») - ФИО3 – ФИО4 (паспорт; доверенность от 01.01.2024 сроком  по 31.12.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Стройкомплект». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 (резолютивная часть от 08.04.2016) общество «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

 Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71. 

После неоднократной смены конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 конкурсным управляющим общество «Стройкомплект» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об увеличении лимитов на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности и установлении размера их вознаграждения, а именно:

- общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН 

<

***>, далее - общество «Техническая экспертиза и оценка») для дачи заключения по вопросу единства здания Завода сухих строительных смесей и оборудования по производству сухих строительных смесей с размером оплату услуг 120 000 руб.; 

- Союза строителей и проектировщиков Урала – для создания проекта сноса здания Завода сухих строительных смесей, сметы на осуществление работ по сносу здания Завода сухих строительных смесей с размером оплаты услуг 698 700 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 заявление удовлетворены частично, определено привлечь общество «Техническая экспертиза и оценка» с размером оплаты услуг - 120 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, общество  «Нерудпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованным привлечения общества «Техническая экспертиза и оценка» и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего, либо в случае признания обжалуемого определения законным и обоснованным – исключить из его мотивировочной части абзац 11 на странице 3.

Податель жалобы указывает на неправомерность требований конкурсного управляющего о привлечении специалистов общества «Техническая экспертиза и оценка» уже после превышения лимитов и фактической оплаты услуг данного общества, а также на саму необоснованность несения данных расходов, учитывая возможность конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу исполнения решения суда о сносе самовольной постройки и уже в ходе соответствующего разбирательства ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для установления единства самовольной постройки оборудования в нем.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным указание судом в обжалуемом определении выводов, изложенных в заключении, выполненном обществом «Техническая экспертиза и оценка» по договору от 01.03.2023 № 3-0068-23, отмечая, что оценка содержанию данного документа должна быть дана в иных судебных разбирательствах, где оно будет выступать одним из доказательств, а  помимо прочего  указанное заключение, по мнению заявителя жалобы, выполнено некачественно и имеет ряд недостатков.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2024.

До начала судебного заседания 31.01.2024 от конкурсного управляющего поступил отзыв на указанные апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщил к материалам дела поступивший отзыв.

Представитель общества «Нерудпром» доводы апелляционной жалобы поддержал и просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В остальной части судебный акт участвующими в деле лицами не обжалуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено имущество основные средства, материалы, оборудование, дебиторская задолженность общей балансовой стоимостью 2 074 000 тыс. руб., соответственно, установленный законом лимит оплаты услуг указанных привлеченных управляющим лиц должен составлять 3 102 400 руб. 00 коп. ((2 074 000 000 руб. – 1 000 000 000 руб.) *0,01% + 2 295 000 руб.) и он превышен еще предыдущим конкурсным управляющим ФИО6

Ссылаясь на необходимость привлечения общества «Техническая экспертиза и оценка» по договору от 01.03.2023 № 3-0068-23 для проведения строительно-технической экспертизы Здания завода сухих строительных смесей для определения наличия или отсутствия функционального, технологического и конструктивного единства здания завода и размещенного в нем оборудования – установки по производству сухих строительных смесей, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующими требованиями.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего о привлечении сверх установленных лимитов общества «Техническая экспертиза и оценка» по договору от 01.03.2023 № 3-0068-23 с размером оплаты услуг, равным 120 000 руб., исходил из того, что это отвечает целям проведения процедуры конкурного производства.

         Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 абзац шестой статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом установлено, что предметом договора от 01.03.2023 № 3-0068-23, заключенного конкурсным управляющим с обществом «Техническая экспертиза и оценка», является проведение строительно-технической экспертизы Здания завода сухих строительных смесей для определения наличия или отсутствия функционального, технологического и конструктивного его единства с размещенным в нем оборудованием.

Требующее специальных познаний разрешение вопроса о характеристиках Здания завода сухих строительных смесей и его единстве с расположенным в нем оборудованием, являлось необходимым для установления возможности демонтажа такого оборудования в целях определения порядка исполнения решения суда о сносе здания, признанного самовольной постройкой, то есть для определения объема имущества должника, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы в результате сноса постройки.

Необходимое заключение от 10.04.2023 подготовлено обществом «Техническая экспертиза и оценка» в рамках договора от 01.03.2023 № 3-0068-23, представлено в материалы дела и данный документ используется конкурсным управляющим при рассмотрении спора о признании недействительными сделок по отчуждению имущества общества «Стройкомплект» – оборудования по производству сухих строительных смесей M-TEC MTA 2000 MS, заводской № 053125 и оборудования по производству тротуарной плитки и бордюрного камня OMAG TRONIC 140/120, а также разрешении разногласий в части определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 09.06.2023. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что привлечение общества «Техническая экспертиза и оценка» отвечает целям проведения процедуры конкурного производства в отношении общества «Стройкомплект», в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего о привлечении названного специалиста сверх установленных лимитов, превышенных еще предыдущим конкурсным управляющим, с установлением размера оплаты услуг привлеченного лица равным 120 000 руб. в отсутствие доказательств того, что данная стоимость соответствующих услуг является необоснованно завышенной.

Довод апеллянта о нарушении в данном случае положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающих то, что при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, подлежит отклонению судебной коллегией как не являющийся сам по себе достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора суд первой инстанции верно учел как таковую обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста общества «Техническая экспертиза и оценка» и оперативное обращение управляющего в суд с рассматриваемыми требованиями (20.03.2023) после заключения договора от 01.03.2023 № 3-0068-23 с указанным обществом, что происходило при этом уже в известных участвующим в деле лицам условиях превышения лимитов на привлечение сторонних лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по указанным обстоятельствам.

Утверждение общества «Нерудпром» о необходимости исключения из содержания обжалуемого судебного акта предложения, приведенного в абзаце 11 на странице 3, подлежит отклонению, поскольку соответствующее предложение представляет собой не вывод суда по конкретным фактическим установленным им обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, которые могли бы в дальнейшем обладать свойством преюдициальности, а являются лишь цитированием вывода, изложенного  в подготовленном привлеченным специалистом заключении.

При этом вопрос оценки содержательной части такого заключения выходит за пределы настоящего обособленного спора, ограниченные установлением обоснованности как такового изначального привлечения конкурсным управляющим стороннего лица для оказания конкретной услуги, а не ее качества, ответственность за что несет непосредственно привлеченный специалист.

В этой связи судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на то, что названное заключение, по его мнению, имеет определенные недостатки.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения в силу норм статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

При обжаловании определений об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-10890/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                     А.А. Румянцев