2374/2023-98304(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63265/2022

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 года

15АП-13888/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу № А32-63265/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный  комплекс»  

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления 

Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  

краю при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару об исключении имущества из акта о наложении ареста, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный  комплекс» (далее – заявитель, общество, ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс»)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из акта  о наложении ареста (описи животных) от 09.12.2022, составленного в рамках  исполнительного производства № 45345/22/23061-ИП, имущества: 1000 голов коров  Голштинской породы.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023  в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу –  отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный  акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что стоимость каждой головы  животного судебный пристав-исполнитель указал на собственное усмотрение, а не с  учетом рыночной стоимости на дату ареста. При составлении акта ареста должен был  учесть реальную стоимость животных на дату составления акта ареста и включить в него  не более 1128 животных. Указав бОльшее количество животных, судебный пристав-исполнитель такими действиями лишил предприятие возможности осуществлять замену  дойных коров в случае их болезней, либо утраты приносить прибыль продолжая  поддерживать их здоровье и питание затрачивая на это значительные средства до момента  реализации в счет погашения долга. Указанными действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя нарушены права заявителя в сфере предпринимательской  деятельности, поскольку ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» является  коммерческой организацией и существует за счет собственных денежных средств, из  которых выплачивается заработная плата сотрудникам, производятся арендные платежи,  осуществляется основная деятельность общества.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 24.10.2022 возбуждено  исполнительное производство № 45345/22/23061-ИП, в отношении должника: ООО  «Кубанский молочно-товарный комплекс», в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной  налоговой службы № 5 по городу Краснодару, на основании исполнительного документа:  акт органа, осуществляющего контрольные функции № 2596 от 17.10.2022, выданный  органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по  Краснодарскому краю по делу № 3711, вступившему в законную силу 17.10.2022, предмет  исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет  имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени,  штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном  требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных  ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм,  в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового  кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных,  не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне  зачтенных) в размере 197 531 891, 16 руб.  

09.12.2022 в рамках исполнительного производства № 45345/22/23061-ИП  судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста  на имущество ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», а именно: дойные коровы  голштинской породы в количестве 2 185 голов, общая сумма предварительной оценки:  213 191 111, 15 руб.  

Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках  рассматриваемого исполнительного производства послужило основанием для обращения  заявителя в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, не установив  нарушений прав и законных интересов общества действиями судебного пристава-исполнителя по аресту.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права  и обстоятельств дела.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного  судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного  Кодекса.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для  признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо  одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому  акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства  статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»  от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного  пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов. Принятие мер по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс  исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве,  в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на  имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на  его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе  находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных  организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника,  находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.  

Как указано выше, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на  принудительном исполнении находится исполнительное производство № 45345/22/23061- ИП от 24.10.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: акт органа,  осуществляющего контрольные функции № 2596 от 17.10.2022, выданный органом:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю  по делу № 3711, вступивший в законную силу 17.10.2022, предмет исполнения:  произвести взыскание налогов в размере: 197 531 891,16 руб. в отношении должника:  ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», в пользу взыскателя: Инспекция  Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару.  

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно сведениям  налогового органа у должника открыты счета в ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, Филиале  Южном АО «Райффайзенбанк», ПАО Росбанк.  

Судебным приставом-исполнителем после истечения добровольного срока на  исполнение исполнительного документа вынесены и направлены в вышеуказанные  кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника.  

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или  недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное  имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или)  оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества,  на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,  независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно  находится.  

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника для полного  удовлетворения требований исполнительного документа, и непринятием должником мер  по погашению задолженности, 09.12.2022 судебным приставом-исполнителем составлен  акт описи (ареста) в отношении следующего имущества принадлежащего должнику на  праве собственности: коровы, цвет Черно-пестрый, порода Голштинская, в количестве2185 штук. Копия акта описи (ареста) получена представителем по доверенности  ФИО3, о чем в акте имеется отметка.  

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что стоимость каждой головы  животного судебным приставом-исполнителем указана без учета рыночной стоимости на  дату ареста.  

Давая оценку указанному доводу, коллегия учитывает следующее. 

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа  накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное  и изъятое имущество на хранение.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть  наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях  (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ в случае  отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения  требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное  имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества,  на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть  обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно  находится, в следующей очередности:  

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее  в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные  бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы  инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары),  драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;  

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые  в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее  в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве  товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в  производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного  назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том  числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.  

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника  привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не  обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев  открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за  исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных  металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за  исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках  или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и  иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную  ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать  тысяч рублей.  

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  разъяснено следующее: в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об  исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается  взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным  привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым  законодательством об оценочной деятельности (оценщика); стоимость объекта оценки,  указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного  права.  

Стоимость имущества, указанная в акте описи (ареста) от 09.12.2022, является  предварительной. Стоимость реализации рассматриваемого арестованного имущества  будет установлена после принятия судебным приставом-исполнителем результатов  оценки арестованного имущества, проведенной в рамках исполнительного производства  специалистом-оценщиком.  

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что арест на имущество  наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности указанных действий  судебного пристава-исполнителя.  

В отношении арестованного имущества судебным приставом-исполнителем  установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Указанное в акте  имущество оставлено на ответственное хранение представителю по доверенности  ФИО3 Постановлением от 15.02.2023 ответственным хранителем имущества,  арестованного актом от 09.12.2022, назначен директор общества ФИО4  

Таким образом, арестованное имущество остается во владении и пользовании  должника с момента наложения ареста. Должник получает прибыль от реализации  готовой продукции, однако, погашения задолженности по исполнительному производству  не производит.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя нарушены права заявителя в сфере предпринимательской  деятельности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку  рассматриваемый акт о наложении ареста не свидетельствует об обращении взыскания на  арестованное имущество. При составлении акта судебный пристав-исполнитель произвел  его предварительную оценку в размере и объеме, необходимых для исполнения  требований исполнительного документа.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу   № А32-63265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 М.В. Соловьева