ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-163589/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Егорьевский завод строительных материалов» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Калькон Калуга» - ФИО2 по доверенности от 18.02.2022,

рассмотрев 11.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Егорьевский завод строительных материалов» и общества с ограниченной ответственностью «Калькон Калуга»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Егорьевский завод строительных материалов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Калькон Калуга»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Егорьевский завод строительных материалов» (далее - ООО «Егорьевский завод строительных материалов») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калькон Калуга» (далее - ООО «Калькон Калуга») о взыскании задолженности сумме 18 388 352 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 919 417 руб. 63 коп. неустойки и 9 572 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 29.06.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об увеличении размера исковых до суммы 19 887 013 руб. 17 коп. с учетом уточнения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023,  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Калькон Калуга» в пользу ООО «Егорьевский завод строительных материалов» взыскано 18 387 019 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 580 576 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Егорьевский завод строительных материалов» и ООО «Калькон Калуга» обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами.

ООО «Егорьевский завод строительных материалов» просит решение от 10.02.2023 и постановление от  18.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Калькон Калуга» просит решение от 10.02.2023 и постановление от  18.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Егорьевский завод строительных материалов» поддержал доводы, изложенные в жалобе и возражал против удовлетворения жалобы ООО «Калькон Калуга» по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель и ООО «Калькон Калуга» поддержал доводы, изложенные в жалобе  и возражал против удовлетворения жалобы ООО «Егорьевский завод строительных материалов».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, истцом (покупатель) и ответчиком (до смены наименования ООО «Фельс-Известь» (поставщик) заключен договор поставки № ФИ/П-65 от 30.10.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - воздушную кальциевую негашеную порошкообразную известь, цена, количество (объем), развернутая номенклатура (ассортимент), качество, тара (упаковка), условия и срок поставки которой согласовываются сторонами в ежемесячно утверждаемых подписываемых) сторонами приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность поставщика своевременно производить поставку товара на условиях 100% предоплаты. Цена товара, период поставки указаны в Приложениях к договору № ФИ/П-65 от 30.10.2012.

В обоснование исковых требований истец указывает, что произвел оплату товара на сумму 204 209 762 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 года по делу № А40-52650/2021.

Истец сослался на то, что ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки предоплаченного товара, последняя поставка состоялась 07.11.2018.

Вследствие длительного неисполнения обязательства со стороны ответчика, истцом 22.06.2022 направлена претензия - уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора.

В указанном уведомлении истец также просит возвратить предоплату за недопоставленный товар в размере 18 388 352 руб. 60 коп., а также оплатить неустойку, начисленную в порядке пункта 5.2. договора.

Уведомление получено 29.06.2022 (идентификатор № 14030171021033).

В связи с тем, что требования, указанные в уведомлении, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-186498/17 между ООО «Егорьевский завод строительных материалов» (покупатель) и ООО «Калькон Калуга» (поставщик) утверждено мировое соглашение, которым ООО «Егорьевский завод строительных материалов» признало свою задолженность по названному Договору и обязалось выплатить ООО «Калькон Калуга» 11 267 486,39 рублей - основного долга, а также сумму начисленной неустойки в размере 869 924,08 руб.

Соответственно на дату подписания мирового соглашения задолженность ООО «Калькон Калуга» отсутствовала, напротив, свою задолженность по договору признал истец.

Кроме того, факт наличия задолженности истца перед ответчиком подтверждается ранее подписанным обеими сторонами и утвержденным Арбитражным судом города Москвы определением от 27.05.2015 Мировым соглашением по делу № А40-49355/15, по которому ООО «Егорьевский завод строительных материалов» обязался уплатить ООО «Калькон Калуга» сумму основной задолженности по договору поставки № ФИ/П-65 от 30 октября 2012 года на момент заключения мирового соглашения, а именно на 27 мая 2015 года в размере 11 789 073,29 руб., части суммы пени в размере 1 113 400 руб. также судебные расходы в размере 46 540 руб. от уплаченной истцом государственной пошлины.

В опровержение доводов ответчика истец сослался на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 года по делу № А40-52650/2021, которым отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021.

Согласно указанному постановлению ООО «Фельс Известь» (после смены наименования - ООО «Калькон Калуга») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Егорьевский завод строительных материалов» задолженности по оплате поставленных товаров по договору поставки в сумме 3 058 921 руб. 66 коп., пени за несоблюдение сроков оплаты в сумме 152 946 руб. 08 коп. по спорному договору поставки № ФИ/П-65 от 30 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ответчику.

При этом судом было установлено, что истцом в материалы дела не представлены подписанные со стороны ответчика товарные накладные, свидетельствующие о поставке ответчику товара в размере 165 119 870 руб. 81 коп., отметив, что акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством выполнения истцом обязательств по договору.

Судом принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 204 209 762 руб. 22 коп., подтверждающие оплату товара в рамках спорного договора, в то время как истец ссылается на поставку товара с его стороны на сумму 165 119 870 руб. 81 коп., то есть менее перечисленных ему денежных средств.

При этом утверждение о том, что обстоятельства неисполнения ООО «Егорьевский завод строительных материалов» своих обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу № А40-229603/18-25-1922, признаны судом несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела не установлен факт поставки товара истцом на спорную сумму, а рассматривались отношения сторон в период 2015 года, тогда как в деле № А40-52650/2021 ООО «Фельс Известь» (после смены наименования - ООО «Калькон Калуга») ссылается на поставку товара в период с 01.01.2014 по 18.12.2018.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал, что суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела акт сверки 2018 года.

Согласно акту задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 4 172 354,66 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-186498/17 (взыскание задолженности с ответчика по 26.03.2017), где акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.12.2018, представленный истцом, являлся предметом рассмотрения в деле № А40-229603/18, принимая во внимание пояснения истца, что часть счетов-фактур, подписанных обеими сторонами, была утрачена в связи с истечением срока хранения первичной документации, которая хранится в течение пяти лет согласно Приказу Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" и в совокупности с транспортными накладными, подтверждающими поставку товара, частичной оплатой поставленных товаров, а также наличием информации в налоговом органе о возмещении ответчиком НДС за период с 2014 по 2018 на спорные поставки, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия задолженности ответчика.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Суд округа указал, что на истце лежала обязанность доказать факт поставки товара покупателю в спорный период.

В качестве доказательства поставки ООО «Калькон Калуга» представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.12.2018, подписанный сторонами. Апелляционный суд признал данный акт как доказательство поставки товара.

Между тем, Арбитражный суд Московского округа обратил внимание на то, что апелляционный суд не учел, что акт сверки взаиморасчетов без первичных документов в любом случае не исключает наличие задолженности, указав, что в материалы дела не представлены подписанные со стороны ответчика товарные накладные (УПД), свидетельствующие о поставке ответчику товара в общей сумме 165 119 870 руб. 81 коп.

То есть в материалах дела отсутствуют документы, подписанные покупателем на всю сумму поставки, а имеющие в деле платежные документы превышают сумму поставленного товара, подтвержденного первичными документами.

Суд кассационной инстанции отметил, что в рамках указанного дела не был установлен факт поставки товара истцом на спорную сумму, а рассматривались отношения сторон в период 2015 года, тогда как в настоящем споре ООО «Калькой Калуга» ссылается на поставку товара в период с 01.01.2014 по 18.12.2018.

Суд округа отметил, что в деле присутствует лишь часть транспортных накладных из оспариваемой суммы поставки: оспаривается поставка на 22 559 373,77 руб., а в деле имеется транспортных накладных имеется на сумму 4 857 573,36 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 года по делу № А40-52650/2021, вынесенным после определений об утверждении мировых соглашений по указанным ответчиком дела, установлен факт наличия предоплаты по недопоставленному товару на сумму 18 388 352 руб. 60 коп., поскольку в деле № А40-52650/2021 представлены часть транспортных накладных из оспариваемой суммы поставки (оспаривается поставка на 22 559 373,77 руб., имеется транспортных накладных на сумму 4 857 573,36 руб.).

Кроме того, в рамках № А40-52650/2021 судом уже дана оценка доводам ответчика, изложенным в рамках настоящего дела в обоснование правовой позиции и актам сверки, на которые ссылается ООО «Калькон Калуга».

Суд первой инстанции также верно признал необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с нижеизложенным.

Согласно пункту 7.1. договор № ФИ/П-65 от 30.10.2012 действует до 31.12.2015 года. Если ни одна из сторон договора не заявила о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

При этом договор расторгнут только 29.06.2022 по инициативе истца в связи с существенным нарушением его условий в порядке пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. До указанного срока каких-либо заявлений о его расторжении от сторон не поступало. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента расторжения договора и требования возврата оплаченной по договору суммы.

Уведомление об отказе от договора и возврате неосновательного обогащения было получено ответчиком 29.06.2022 и, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком своевременного не возвращена необоснованно удерживаемая предоплата, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 576 руб. 43 коп. за период с 29.06.2022 по 18.11.2022.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по взысканию неустойки в размере 919 417 руб. 63 коп., поскольку пунктом 5.2. договора предусмотрена неустойка при несоблюдении сроков поставки, а не в случае непоставки товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-163589/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Егорьевский завод строительных материалов» и общества с ограниченной ответственностью «Калькон Калуга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская