АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13646/2018

25 декабря 2018 года

г. Владимир

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (601012, Владимирская область, Киржачский район, д. Федоровское, ОГРНИП 312331627700051,                           ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области (601010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      от 07.02.2018 № 17972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2:                   не явился, надлежащим образом извещен, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области: ФИО3 (по доверенности от 19.11.2018 № 412 сроком действия до 31.12.2018), ФИО4 (по доверенности от 19.11.2018 № 413 сроком действия до 31.12.2018), 

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 15.10.2018 № 03/015, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Владимирской области)                    от 07.02.2018 № 17972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Владимирской области представила в материалы дела отзыв от 19.11.2018 № 04-09/6387, в котором указывает на необоснованность заявленного  ИП ФИО2 требования.

В заседании суда представители Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области поддержали изложенную в отзыве позицию. 

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной заявителем в налоговый орган 04.09.2017.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 18.12.2017                   № 20200, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области принято решение                    от 07.02.2018 № 17972 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 13 933 руб. 30 коп., предложено уплатить сумму начисленного налога на добавленную стоимость в размере 139 333 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 30 214 руб. 74 коп.

ИП ФИО2, не согласившись с указанным решением, обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области от 07.02.2018 № 17972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.04.2018 № 13-15-02/0682/31@ жалоба ИП ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области от 07.02.2018 № 17972  оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области от 07.02.2018 № 17972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С решением о привлечении к ответственности ИП ФИО2 не согласилась, поскольку торговая деятельность, подпадающая под действие статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, расценена инспекцией как деятельность в рамках основной системы налогообложения, налог доначислен на стоимость материалов, реализуемых в рамках применения ЕНВД и стоимость оказанных услуг, выполненных работ, подпадающих под применение общей системы налогообложения.

В заявлении ИП ФИО2 указывает, что неправомерно включать стоимость материалов, реализуемых юридическому лицу, в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, предприниматель реализует покупные товары, производителем не является.

По мнению ИП ФИО2, форма расчетов за товар, а также юридический статус покупателя (физическое лицо, индивидуальный предприниматель или организация), не являются критериями розничной торговли для применения ЕНВД, определяющее значение имеет цель приобретения товара отличная от использования в предпринимательской деятельности покупателя.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам, для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Заявитель делает вывод, что если в рамках розничной купли-продажи товары приобретаются покупателем для собственных нужд (например, для общехозяйственных целей, обустройства офиса, здания и т.д.), их продажа относится к розничной торговле. В данной ситуации применение ЕНВД правомерно, при этом количественный учет не влияет на условия сделки.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров: для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В 2015 году ИП ФИО2 заключала только договоры розничной купли-продажи товара, договоры на выполнения работ. Все договоры содержат сведения о месте проведения ремонтных работ, адрес объекта ремонта, следовательно, данный факт служит прямым доказательством использования покупателем материалов для ремонтных работ в целях личного пользования, а не для перепродажи.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктами 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из материалов проверки следует, что ИП ФИО2 является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с заявленным видом деятельности - розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления.

Наряду с применением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП ФИО2 в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде (4 квартал 2015 года)                                      ИП ФИО2 заключены договоры подряда с ОАО "Киржачская типография" от 26.11.2015 № 8 на выполнение ремонта кровли производственного здания,                          от 30.11.2015 № 9 на выполнение вспомогательных работ по монтажу бетонной подушки, от 23.12.2015 № 10 на выполнение работ по утеплению подкровельного пространства.

Согласно условиям указанных договоров ИП ФИО2 является подрядчиком, ОАО "Киржачская типография" - заказчиком.

Рассматриваемые договоры исполнены, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, полностью оплачены в проверяемом периоде в общем размере 790 123 руб. 69 коп.

Согласно договору подряда от 26.11.2015 № 8 на выполнение ремонта кровли производственного здания заключенного 26.11.2015 ОАО "Киржачская типография" является заказчиком, а ИП ФИО2 - подрядчиком, предметом договора является: выполнение ремонта кровли площадью 147,6 кв.м производственного здания по адресу: 601010, 

<

...>. Акт приема сдачи выполненных работ к данному договору подписан 10.12.2015. Стоимость по данному договору составляет 369 023 руб. 69 коп. без НДС. Подрядчик обязан выполнить работы своими материалами, силами и средствами.

Согласно договору подряда от 30.11.2015 № 9 на выполнение вспомогательных работ по монтажу   бетонной   подушки   заключен,   ОАО "Киржачская типография" является заказчиком, а ИП ФИО2 - подрядчиком, предметом договора является: выполнение вспомогательных работ по монтажу бетонной подушки общей площадью 600 кв.м по адресу: 601010, 

<

...>. Акт приема сдачи выполненных работ к данному договору подписан 08.12.2015. Стоимость по данному договору составляет 396 000 руб. без НДС.

Согласно договору подряда от 23.12.2015 № 10 на выполнение работ по утеплению подкровельного пространства заключен 23.12.2015, ОАО "Киржачская типография" является заказчиком, а ИП ФИО2 - подрядчиком, предметом договора является: выполнение работ по утеплению подкровельного пространства по адресу: 601010, 

<

...>. Акт приема сдачи выполненных работ к данному договору подписан 31.12.2015. Стоимость по данному договору составляет 25 100 руб. без НДС.

Заявитель считает, что реализация товаров юридическим лицам и предпринимателям по договорам за безналичный расчет для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (т.е. не для последующей перепродажи), может быть отнесена к розничной торговле и переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи  346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли (при соблюдении указанных в данном пункте условий).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом согласно указанной статье Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

В данном случае, предпринимателем осуществлялась не розничная торговля товарами, а оказывались услуги по договорам подряда. Раздельный учет по доходам, полученным от продажи товаров и оказанных услуг, предпринимателем не велся. Строительные материалы реализованы налогоплательщиком в рамках договоров подряда для предпринимательской деятельности заказчиков, а не по договорам розничной купли-продажи для личного, семейного, домашнего использования. Таким образом, решение налогового органа в части вывода инспекции об отсутствии оснований для исчисления ЕНВД является законным и обоснованным.

ИП ФИО2 сослалась на то, что ответчиком не в полном объеме учтены расходы при определении налоговых обязательств.

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Заявителем не представлено доказательств понесенных расходов по спорным эпизодам в виде первичных бухгалтерских документов.

В отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, расчет ИП ФИО2, изложенный в заявлении, не может быть признан допустимым доказательством, достоверно свидетельствующим об обстоятельствах, связанных с выполнением спорных работ по договорам, заключенным с ОАО "Киржачская типография", и не опровергает обстоятельства, установленные налоговым органом и судом.

Индивидуальные предприниматели согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  налогом на добавленную стоимость облагаются следующие операции:  реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг); - выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; - ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  перечислены операции, которые не признаются объектом налогообложения.

Статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен перечень операций, не подлежащих обложению НДС (освобождаемых от налогообложения).

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость  регламентирован статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области законным и обоснованным.

В заявлении ИП ФИО2 указывает на право предпринимателя на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость  в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость имеют организации и индивидуальные предприниматели, у которых за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности 2 млн. руб. (пункт 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации). Для использования этого права нужно подать соответствующее уведомление и подтверждающие документы в налоговый орган по месту своего учета не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого используется освобождение (пункт 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации). Форма уведомления утверждена Приказом МНС России от 04.07.2002       № БГ-3-03/342. Освобождение дается на 12 календарных месяцев, по истечении которых нужно вновь представлять уведомление и подтверждающие документы (пункт 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

В целях определения права налогоплательщика на освобождение от обложения НДС проверке соответствия суммы выручки установленному ограничению подвергается выручка за любые трехмесячные промежутки выделенных 12 месяцев (к аналогичному выводу пришел Президиум ВАС в постановлении от 12.08.2003                        № 2500/03).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в период 3 квартала 2015 года на расчетный счет поступили денежные средства от ОАО "Киржачская типография" по договорам подряда в сумме 2 182 423 руб. 03 коп., в том числе: 15.05.2015 - 189 685 руб. 52 коп., 01.07.2015 - 189 687 руб.51 коп., 27.05.2015 -                         111 360 руб., 01.07.2015 - 35 000 руб., 12.08.2015 - 83 643 руб. 60 коп., 14.08.2015 -                 1 573 046 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма выручки ИП ФИО2 превысила 2 млн. рублей 14.08.2015, соответственно с 01.08.2015 заявителем утрачено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога до окончания периода освобождения в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть до 31.12.2015.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО2 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области от 07.02.2018 № 17972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. подлежат отнесению на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области от 07.02.2018 № 17972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Р.К. Степанова