Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело   № А36-10256/2022

г. Липецк

01 марта  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023г.  

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2023г.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нижегородовой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ФИО1 (

<

...>)

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- технический консультационный центр «ПОДЪЕМ – СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, литер. И, помещение 5)

о признании незаконным решения МИФНС России №6 по Липецкой области от 03.06.2022г. №4395А,

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН записи №2224800130278) о прекращении участия ФИО1 в ООО «СТРОЙНИП» и о внесении сведений об ООО «ИТКЦ  «Подъём-Сервис» как об участнике    ООО «СТРОЙНИП»

при участии в деле:

от заявителя: ФИО1 – лично, паспорт гражданина РФ,

от заинтересованного лица: ФИО2 - №10-16/9 от 01.11.2022г., диплом №172163 от 06.06.2014г.,

от третьего лица: не явился,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН записи №2224800146591) на основании заявления ООО Инженерно - технический консультационный центр «ПОДЪЕМ – СЕРВИС» о прекращении участия ФИО1 в ООО «СТРОЙНИП» и о внесении сведений ООО «ИТКЦ  «Подъём-Сервис» (ИНН 

<

***>) как об участнике ООО «СТРОЙНИП; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН записи №2224800146591) о прекращении участия ФИО1 в ООО «СТРОЙНИП» и о внесении сведений ООО «ИТКЦ  «Подъём-Сервис» как об участнике    ООО «СТРОЙНИП».

Определением от 29.11.2022г. арбитражный суд, после устранения недостатков, принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу №А36-10256/2022.

Тем же судебным актом суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно - технический консультационный центр «ПОДЪЕМ – СЕРВИС» (далее – ООО «ИТКЦ  «Подъём-Сервис»).

В настоящее судебное заседание не явился  представитель третьего лица. Факт надлежащего извещения о месте и времени  судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В настоящем судебном заседании заявитель ходатайствовал об уточнении предмета требований, просил суд признать    незаконным решение МИФНС России №6 по Липецкой области от 03.06.2022г. №4395А и недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН записи №2224800130278) о прекращении участия ФИО1 в ООО «СТРОЙНИП» и о внесении сведений об ООО «ИТКЦ  «Подъём-Сервис» как об участнике    ООО «СТРОЙНИП».

Представитель заинтересованного лица возражал  против удовлетворения заявленного требования по доводам письменного отзыва на заявление от 23.12.2022г. и письменных пояснений от 07.02.2023г.

Арбитражный суд, изучив доводы представителей сторон и материалы дела, установил следующее.

В период с 23.09.2016г. по 03.06.2022г. ФИО1 являлся единственным участником ООО «СТРОЙНИП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.12.2017г. с ФИО1 в пользу ООО «ИТКЦ  «Подъём-Сервис» взыскано 243 067,70 руб. (с учетом апелляционного определения). Решение вступило в законную силу 26.03.2018г. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов Липецкой области.

В связи с отсутствием у ФИО1 иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу, ООО «ИТКЦ  «Подъём-Сервис» обратилось в Октябрьский районный суд с заявлением об обращении взыскания на долю  ФИО1 в уставном капитале ООО «СТРОЙНИП».

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 01.02.2022г. по делу №2-352/2022 требование ООО «ИТКЦ  «Подъём-Сервис» удовлетворено, обращено взыскание на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «СТРОЙНИП».

29.04.2022г. генеральный директор ООО «ИТКЦ  «Подъём-Сервис» обратился в МИФНС России №6 по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «СТРОЙНИП», внесенные в Единый государственный реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а именно: внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении участия ФИО1 в ООО «СТРОЙНИП» и  о возникновении у ООО «ИТКЦ  «Подъём-Сервис» права на 100% доли в уставном капитале ООО «СТРОЙНИП».

03.06.2022г. МИФНС России №6 по Липецкой области приняла решение от 03.06.2022г. №4395А о государственной регистрации изменений в сведения об  ООО «СТРОЙНИП», внесенные в ЕГРЮЛ. На основании указанного решения 03.06.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2224800130278 о прекращении участия ФИО1 в ООО «СТРОЙНИП» и о внесении сведений об ООО «ИТКЦ  «Подъём-Сервис» как об участнике ООО «СТРОЙНИП» с долей в уставном капитале общества 100%.

Как видно из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, 24.10.2022г. МИФНС России №6 по Липецкой области  прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Полагая, что решение от 03.06.2022г. №4395А и запись с государственным регистрационным номером 2224800130278   не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской и экономической деятельности, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ №21 от 28.06.2022г.), пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока (абзац 2).

При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как усматривается из материалов дела, заявитель узнал об оспариваемом решении МИФНС России №6 по Липецкой области от 03.06.2022г. №4395А и записи ГРН №2224800130278 не позднее 11.07.2022г., следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок истек 12.10.2022г. Заявитель же направил в суд настоящее заявление почтовым отправлением 20.11.2022г., т.е. с пропуском срока на 1 месяц и 8 дней. 

Вместе с тем, из представленных материалов видно, что заявитель 11.08.2022г. направил в Управление жалобу на решение МИФНС России №6 по Липецкой области от 03.06.2022г. №4395А и действия по внесению записи ГРН №2224800130278 в порядке пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанная жалоба Управлением получена 12.08.2022г., однако оставлена без ответа.

Согласно абзацу 5 пункта 16 Постановления ВС РФ №21 от 28.06.2022г. в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку направление ФИО1 жалобы вышестоящему регистрирующему органу непосредственно после обнаружения нарушения его прав свидетельствует о наличии у заявителя действительного намерения оспаривать решение МИФНС России №6 по Липецкой области от 03.06.2022г. №4395А и запись ГРН №2224800130278, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

По существу заявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении  единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Управление и представитель третьего лица полагали, что основанием для принятия спорного решения и внесения записи о смене участника ООО «СТРОЙНИП» является решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 01.02.2022г. по делу №2-352/2022 об  обращении взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «СТРОЙНИП».

Вместе с тем, в данном судебном акте не указано на переход принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «СТРОЙНИП» к ООО «ИТКЦ  «Подъём-Сервис», а лишь на обращение взыскания на данную долю как на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству. Следовательно, решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 01.02.2022г. по делу №2-352/2022 не является основанием для перехода доли в уставном капитале ООО «СТРОЙНИП» к ООО «ИТКЦ  «Подъём-Сервис» и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, а подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом в силу части 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), согласно статье 25 которого обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества. (пункт 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (всей части доли) участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (пункт 3 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Таким образом, по смыслу статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью само по себе решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества, не может являться основанием для его немедленного вывода из состава участников и введения в состав участников лица, в пользу которого обращено взыскание, поскольку этому лицу в течение трех месяцев с момента обращения взыскания может быть выплачена действительная стоимость доли. В случае же невыплаты действительной стоимости доли участника – должника, она подлежит реализации на открытых торгах в порядке статей 87, 92 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд отклоняет довод Управления и третьего лица со ссылкой на абзац четвертый пункта 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о том, что приведенный порядок не распространяются на общества с одним участником, по следующим основаниям.

Как указано в абзаце четвертом пункта 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником. Из буквального содержания данной нормы видно, что указанное исключение касается только возможности выплаты действительной стоимости доли, предусмотренной пунктом 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и не распространяется на положения пункта 3 той же статьи. Требование о реализации доли на торгах установлено пунктом 3 названной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Законом об исполнительном производстве, следовательно, оно является общим правилом исполнения судебного акта об обращении взыскания на долю в обществе, которое должно быть соблюдено во всяком случае. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «ИТКЦ  «Подъём-Сервис» не представило регистрирующему органу доказательств соблюдения  предусмотренной  названными правовыми нормами процедуры перехода права собственности на долю в уставном капитале общества в случае обращения на нее взыскания по решению суда. В материалах регистрационного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что исполнительный документ об обращении взыскания на долю ФИО1 предъявлялся в ООО «СТРОЙНИП», что судебным приставом-исполнителем проводились публичные торги по продаже доли ФИО1 в уставном капитале ООО «СТРОЙНИП», а ООО «ИТКЦ  «Подъём-Сервис» приобрело данную долю на торгах либо получило ее как взыскатель в рамках исполнительного производства после признания торгов несостоявшимися в порядке части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве. Не представлены такие документы и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, МИФНС №6 по Липецкой области приняла решение о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «СТРОЙНИП», внесенные в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли в уставном капитале общества от ФИО1 к ООО «ИТКЦ  «Подъём-Сервис», в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих основания перехода доли. Такие действия противоречат пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ и нарушают права ФИО1, поскольку фактически привели к незаконному отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «СТРОЙНИП».

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего заявления составляет 600 руб. 

С учетом итога рассмотрения заявления указанные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на  Управление. При этом понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. взыскиваются с Управления в пользу заявителя, а оснований для взыскания неуплаченной государственной пошлины в федеральный бюджет не имеется, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области от 03.06.2022г. №4395А.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН записи №2224800130278) о прекращении участия ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «СТРОЙНИП» (ОГРН 

<

***>) и о внесении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Инженерно- технический консультационный центр «ПОДЪЕМ – СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) как об участнике Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНИП» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФИО1 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в  полном объеме.

 

Судья                                                                                    Ю.М.Левченко